コメント一覧

1. • 1. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:04
   • ID:JLTXHS3l0
   • かっこいい名前の人がかっこつけた例えをすると、間違って伝わるって例だ
2. • 2. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:06
   • ID:ss8JyIBe0
   • にゃーん
3. • 3. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:07
   • ID:E5PMNiDA0
   • >なんでわざわざ小難しい設定にするんだ？
     
     「ミクロはマクロと違う!」っていう量子論に対して
     「じゃあミクロの事象をマクロと直結させたるわ。これでパラドックス（矛盾）いっちょあがりや!」っていう反論だから
     
4. • 4. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:11
   • ID:E5PMNiDA0
   • >>3
     んでそれでも量子論側は「観測で収束するという事実は変わらない」と言ったから「じゃあ観測と捉えられる点を2点にしたるわ、どっちの時に収束したって言えるねん?」って再度反論したのが猫を人間に変えた「ウィグナーの友人」
5. • 5. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:14
   • ID:XVYq9KTD0
   • 二重スリット問題なら観測と認知は関係ないとわかるはずなのに
     シュレディンガーの猫を観測=人間の認知、と思うのはなぜだろう
6. • 6. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:15
   • ID:nnSpiKl40
   • 中国で大量のコロナ患者を入り口を溶接して閉じ込めた。酸素も取り込めない溶接度合いで一年経ったが扉を開けるまで全員の死亡確認は出来ない。今風ならこんな感じ。
     不確定性原理と無関係ではないから。要参照。
7. • 7. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:16
   • ID:HMzRDiBh0
   • なぜ禿にこだわるのか
8. • 8. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:18
   • ID:9QlFhbC30
   • スレ1は、「なんでわざわざ小難しい設定にするんだ？ 」って文句を言ってるが
     単にスレ1自身が、前提となる量子理論の設定と、この反証の中身を知らなかっただけやん
     カッコ付けて安易に使う部外者が問題なのであって、この説自体は重要な疑問提示だよ
9. • 9. 名も無き哲学者
   • 2021年12月26日 08:20
   • ID:p5.itSRd0
   • 電子は何処にでもあるし何処にもないって説に対して
     だからそれを使ったギミックでガスを噴射？
     まぁ猫の生き死にを左右させたら生きてもいるし死んでもいるのか？
     なわけねーだろってのがシュレディンガーの猫の思考実験であって
     生きてる猫と死んだねこが同時に存在するって話じゃないぞ
10. • 10. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:21
    • ID:cP69Wadw0
    • 結局1が全く理解してなくて草
11. • 11. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:24
    • ID:qrPLceAu0
    • 常識的因果律は無視せざるを得ない、というか
      初回観測する前は状態がフワフワで分からん
      2回目からは1回目観測で情報を捕まえたものとして状態把握と変化計算をスタートできる、
      
      という新たな考え方を分かりやすくすると
      変なような変じゃないような話だよねぇ、というセルフジョークの認識で合ってるのかな
12. • 12. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:25
    • ID:2A2J.fXt0
    • 20世紀半ばに起きた量子論の論争で出てきた例え話なのでシュレディンガーのねこ単体で話したらそりゃ意味わからんとなる
13. • 13. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:26
    • ID:G2R7Iyfy0
    • イッチの頭が壊滅的に悪いことは伝わった
14. • 14. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:26
    • ID:qrRs.4S60
    • >>7
      そこな娘のスカートの中でもかまへんで
15. • 15. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:28
    • ID:bsvs4Smv0
    • 全然人の話聞いてなくて草
16. • 16. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:28
    • ID:wH98bxVA0
    • レイスティンガーの針
17. • 17. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:31
    • ID:5XVrOvAP0
    • 猫じゃなく犬だったら良かったのか？
18. • 18. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:32
    • ID:5VaiCT.h0
    • 「量子論」を楽しむ本持ってるわw
      シュレディンガー「生と死が重なり合ってる状態なんかある訳ねーじゃんw」ってスタンスだったのに何故かそれをいいように利用される始末。
      生と死に分かれてるんじゃなくて「確率」が分かれてるとかナントカ。
      状態自体は箱を開ける前から決まってる。
19. • 19. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:32
    • ID:2XfKeN910
    • 漁師のたくましいスリットに放たれたオレの電子も
      腸内で美しい縞模様を形成するよ
20. • 20. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:33
    • ID:8rn2.lo20
    • 俺も全然わかってないけど、馬の耳に念仏って言葉に対して馬に念仏唱えても意味ないだろ！！って喚いてるのがイッチやな？
21. • 21. 金ぴか名無しさん
    • 2021年12月26日 08:35
    • ID:f5TOcRX.0
    • 田舎で生活してると各種バイアスや思考実験とか必要の無い人には何の価値も無いんやなって事が良く分かるよ
      全て高いレベルで実践してるけどｗ知識や実験結果や真実よりも最も大事な事は権威や権力が有ると言う事であると言う人の世の理を学んだ事が田舎で暮らして唯一ためになったなって思った事だ
      目の前で自分に起きた事実すらもその場にも居ない権力者がそんな事実は無いだろ！？無いよな！？って言うと皆が無いです！！って言うんだぜｗ
      結果的に田舎は最低だって結論になった訳だがなｗ
22. • 22. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:38
    • ID:0ggVIhA80
    • そもそも地球人の認識がね…
23. • 23. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:39
    • ID:uybt6AvN0
    • AAでニャーって鳴いて生存確認ってあるけど、それ自体も間違いじゃない？
      箱を開けて確認するまで、箱の中は何も起こってない
      確認して初めて、結果が反映されるみたいな
      って認識だったんだけど
24. • 24.
    • 2021年12月26日 08:39
    • ID:1XHGmdEK0
    • このコメントは削除されました。
25. • 25. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:41
    • ID:8RtgYEBD0
    • こういう疑問をもつことも悪くないさ
      
      いつの日か量子論が否定されるかもしれない
      そうしたら量子論を肯定してた人は「あの時代では量子論が正しかったんだから量子論を否定してたハゲを否定してた私は間違ってない」と言うかもしれない
      
      
26. • 26. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:41
    • ID:qrPLceAu0
    • 見ないうちはわからねーもんとして扱えよ
      vs
      見ても見なくても決まってることはあるぜ
      
      なのかな？
      で極小の世界は対象が居たり居なかったりが
      普通の世界より頻繁に変わりすぎて
      想像しにくいので前者と考えた方が都合良いと
      
      でも想像しにくいだけで超計算ができれば決まってはいるんじゃねーの？なのか
      その超計算の最初の最初は誰がが「見て調べた」状態から始めるんでしょ？なのか
      そんな感じの論争なのかな
27. • 27. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:42
    • ID:wXUoKGE50
    • 飲茶って人の哲学的な何かあと科学とかって本に書かれていた二重スリット実験の説明くらいしか知らないけど、まぁ素人にはその程度の知識でいいよね
28. • 28. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:42
    • ID:7hJBf9RN0
    • 量子の動きって不思議だねって話だぞ
29. • 29. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:44
    • ID:ukZFcbja0
    • 量子学の話はさっぱりだがネットなんかでは専ら現実逃避の方便として使われてる単語ってのはわかる
30. • 30. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:44
    • ID:wXUoKGE50
    • >>23
      そもそもあのAAってシュレティンガーの猫を説明する気全くないじゃろ
31. • 31. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:45
    • ID:LmUeoYKB0
    • ある程度マクロだと観測なしでも状態は確定しとるやろ
      不確定性原理みたいな観測が状態に影響与えることもないし
      
      トンネル効果も量子レベルには起きるがデカくなると起きる確率は極端に下がるしな
32. • 32. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:47
    • ID:LmUeoYKB0
    • >>20
      いい例え
33. • 33. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:49
    • ID:7hJBf9RN0
    • ていうかよく考えたら猫が観測者じゃん
34. • 34. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:50
    • ID:OLwV6TwI0
    • たぶん量子の理論をわかりやすく猫で例えてるんだよ（適当）
35. • 35. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:54
    • ID:PJsNTaOn0
    • シュレディンガーさんの方が屁理屈言ってるみたいになってるの可哀想
36. • 36. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:54
    • ID:BvdUrGMv0
    • >>21
      それ都会でも同じだと思うぞ
      
37. • 37. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:56
    • ID:BvdUrGMv0
    • >>23
      パロディネタAAに理屈を求めても困る
38. • 38. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:58
    • ID:aBQ9lMei0
    • シュレディンガーに猫
39. • 39. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 08:58
    • ID:p2rTJNOJ0
    • 実物の猫サイズの領域における古典物理法則と、
      ナノサイズ以下の領域における量子物理法則が
      別物として遍在することを無視した詭弁。
      
      人間が生きたまま亜光速に達して年を取らなくなるとかいう
      相対性理論の喩えも似たようなもんなんだけどな。
40. • 40. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:00
    • ID:L2I71VUI0
    • シュレディンガーの猫さん
41. • 41. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:03
    • ID:brV4iR190
    • 量子はミクロで、量子でできた猫はマクロ扱いなのか！って着眼点は普通に多世界解釈へ繋がる第一歩の発想なので偉いよ
42. • 42. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:04
    • ID:9zZ5f3N00
    • こんな話だったっけ？
      観測しないと動いてるのに観測したら止まってる
      みたいなやつじゃなかった？
43. • 43.
    • 2021年12月26日 09:04
    • ID:MczYt3oD0
    • このコメントは削除されました。
44. • 44. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:05
    • ID:2GzRriUj0
    • 猫は観測されなくても可愛いことは認知できる
      で十分だろ
45. • 45. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:06
    • ID:v3OsYplW0
    • シュレーディンガーをシュレディンガーと書く風潮はいただけない
46. • 46. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:08
    • ID:p2rTJNOJ0
    • 仮に、ガス室に100匹の猫を入れたとして、
      そこ致死率50%の毒ガスを充満させれば、約50匹の猫が死ぬ
      
      50匹入れれば約25匹、
      30匹入れれば約15匹、
      10匹入れれば約５匹、
      ２匹入れれば約１匹の猫が死ぬ
      
      では、１匹の猫を入れたら？
      生きてるか死んでるかは確認して見るまで分からない
      
      と考えたほうが、それ以上不可分な量子法則への理解には繋がるだろう
47. • 47. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:10
    • ID:IKtuJiiq0
    • 今の時代、素であらかじめわかってる人多くて、
      「マクロの物理とミクロの物理は違っちゃうよ」とか、
      「広大な宇宙でも時間と空間の物理法則を別に考えるよ」とか、
      「ＳＦやファンタジー物語での物理とかは変わった考えしなきゃいけない」とか、
      そういう予備知識ありきだと違う感想になる
      大前提として、古典物理学で「そんなのありえねーだろ」って思い込みや思想があったって事を知ってなきゃ背景がわからんのだし
48. • 48. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:18
    • ID:wH98bxVA0
    • >>26
      いや、量子の世界では観測するまで決まってない、とされる。
      
      じゃあどうしてそうなのか、観測ってなんなのかあたりが解らなすぎてヤバイ。
49. • 49. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:20
    • ID:Ls2KGtV50
    • ハゲに厳しい世界
50. • 50. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:20
    • ID:wH98bxVA0
    • >>31
      ミクロとマクロの境目はどこにあるんだろうね。
51. • 51. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:21
    • ID:wH98bxVA0
    • >>45
      単なる表記ゆれとは違うの？
52. • 52. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:22
    • ID:wH98bxVA0
    • >>49
      「あるかもしれない」は希望だろ
53. • 53. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:23
    • ID:X.JLTZ.w0
    • >>5
      猫の例え話が一人歩きして、
      元の量子の性質に関する議論が置いてきぼりになっているんだよね
      量子は波動の性質も持っているから、粒子の常識が当てはまらないこともある
      という話なんだが
54. • 54.
    • 2021年12月26日 09:26
    • ID:aWSv49t50
    • このコメントは削除されました。
55. • 55. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:26
    • ID:kJjY5mkh0
    • 量子力学における重ね合わせの性質が前提にあることを理解してないから誤解するんだろ
      原子の世界では核分裂をしている状態が50-50で重なってるとみなしちゃうのが量子力学
      じゃあそれに連動して猫が死ぬ装置を作ったら猫の生死が重なってるの？そんなわけないよな？じゃあ量子力学なんて嘘だろというがシュレーディンガーの猫
      さらにこの説は既に反証済みである
56. • 56. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:29
    • ID:wXS3.owp0
    • >>5
      そもそもからして猫の認知を無視しとるからな
57. • 57. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:31
    • ID:BE2T7..X0
    • ちょっと違うけど、10個のリンゴを3人で分けなさいってのに似てる。
      かたや3.3333,..で分けられない。
      もう一方では1/3で、当分に分けられる。
      ミクロを数値化(観測)する必要がなければ、概念として三人で分けることは可能。
58. • 58. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:31
    • ID:.sdx78CF0
    • >>47
      じゃあその背景もあらかじめ知っとけよって話にしかならんぞ
59. • 59. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:32
    • ID:GHeO2b1w0
    • イッチは中卒レベルに頭悪いな
60. • 60. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:33
    • ID:.sdx78CF0
    • >>47
      そんな中途半端に齧った知識を「素でわかってる」とは言わん
61. • 61. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:35
    • ID:.sdx78CF0
    • 馬鹿ほど自分の無知を棚に上げてキレ散らかすからな
62. • 62. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:36
    • ID:ZOOGn6OG0
    • 量子論的に50%の確率で発生するものは「観測しない限り」50%で発生「する」「しない」が同居して
      「観測する」とその瞬間発生するかしないかのどちらかに現象が「収束する」と「解釈する」と
      量子論自体のめんどくせえところを結構すっ飛ばして数式だけ追えるから
      コペンハーゲンで「そういうことにしよや」って物理学者たちが勝手に決めたのが「コペンハーゲン解釈」
      「そりゃちょっとちがうんじゃねーの？」って人がたくさんいてシュレーディンガーもその一人
      そしておまえらが「科学的に並行世界が証明された！」と大騒ぎする多世界解釈もコペンハーゲン解釈のアンチテーゼのひとつ
      たかだか解釈の違いだから物理現象自体はなんにも変わらない、量子力学は確率論だねっていう事実だけが残る
63. • 63. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:37
    • ID:nuvFRb8d0
    • シュレディンガーの猫が好きな奴の9割は量子力学とかどうでも良くてパラドックスが好きなだけだぞ
      囚人のジレンマやヘンペルのカラスと同じカテゴリー
64. • 64. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:37
    • ID:7FcdZbba0
    • 箱を開けて猫の生死を確認した後も、猫の生存を確認した結果と死亡を確認した結果の重ね合わせってことにはならないの？
      
65. • 65. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:41
    • ID:aWSv49t50
    • >>64
      ならないのよ
      確認した瞬間に確定するから
66. • 66. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:45
    • ID:.Ouyfe2W0
    • シュレディンガーの猫を言い出した奴自身が
      「観測しないと確定しない？バーカ！だったら毒ガス撒いた箱の中にいる猫も、認知するまで生きてるのと死んでるのと共存してるってことか？プゲラｗ」
      って意味で言ったわけだしな
67. • 67. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:45
    • ID:Xc8xOKDA0
    • なんで猫の生き死にで例えるんだよ！、ネコ好きワイ憤慨ﾌﾟﾝﾌﾟﾝ
68. • 68. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:46
    • ID:BE2T7..X0
    • >>47
      漫画の物理法則は実際に高いところから落ちて死ぬかどうかのストーリーが現れない限り、その漫画世界で死ぬか死なないかわからないしな。
69. • 69. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:46
    • ID:Xc8xOKDA0
    • 「お前はもう死んでいる」に似たものを感じる
70. • 70. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:47
    • ID:6hE.L1rs0
    • 合ってるかは知らないけどこんな感じ
      二重スリットは光が粒子と波の両方の性質をもつ量子であることを証明した実験で
      観測結果の干渉縞を数式で表すと確率分布していることになる
      ここで、数式で表せるとはいえ確率で存在しているのはおかしいというのを
      光子というミクロではなく猫というマクロで考えたのがシュレディンガーの猫で
      要するに現実には確率分布なんてするわけがないという反論
      しかし光子が理論上ではなく実際に確率論的に存在するかは観測する方法がないので分からない
      この理論と実際に不和がある問題は現在でも解決されていない
71. • 71. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:47
    • ID:fM1DMArt0
    • 皿の画像を面白い以外の感情で受け入れて批判し始める奴は、社会には向いてないけど研究には向いてるよ
72. • 72. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:49
    • ID:fM1DMArt0
    • >>21
      多分それの本質はお前が味わった理不尽が田舎でしか起きないかどうかじゃないかな
      
      答えはノーだぞ
73. • 73. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:51
    • ID:BV5Wzl2q0
    • クマムシで実証されたはず
74. • 74. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:55
    • ID:7FcdZbba0
    • >>65
      だからそれもまた「生で確定」と「死で確定」の2通りの可能性の重ね合わせなんじゃないかなと
75. • 75. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:58
    • ID:Csdqjcdz0
    • イッチなんも理解してなくて草。頭悪い奴ほど堂々と喋るな。
76. • 76. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:58
    • ID:Dp27StRG0
    • 量子論とか言う哲学ｗ
77. • 77. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:58
    • ID:3A6I0bEu0
    • シュレーディンガーの宝くじはよくやる
78. • 78. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 09:59
    • ID:SUgpSCBM0
    • 屁理屈って言ってる奴が理屈で論破してるの見たことないんだよな
79. • 79. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:01
    • ID:gUdUtYti0
    • >>67
      犬や猫のことわざひどいのが多いw
      投資では暴落した株がちょっと反発するのをデッドキャットバウンス「死んだ猫を床に落としたら跳ね返った」って言うし
80. • 80. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:05
    • ID:hW11TMa40
    • 実際観測してる状態とそうでない状態で動作が変わるような現象なんて証明しようがないよな
81. • 81. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:10
    • ID:6iv2qYcB0
    • ねこちゃんかわいい
82. • 82. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:13
    • ID:6MevKOKC0
    • 馬鹿にも説明できる奴は誰もいないのか
83. • 83. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:14
    • ID:Xc8xOKDA0
    • >>79
      ヒドっｗ
      なんだろキリスト教圏特有の何かなんかね、豚とか羊とかもよく言うし
84. • 84. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:15
    • ID:p6NqyZ2s0
    • 「シュレーディンガーの猫」の本来の趣旨を全くの素人に教えるのは無理。アレが揶揄したのは結構踏み込んだ話なので、理解する側に量子力学について最低限の知識がいる
      
      ここまで誤用が広まってしまったのは、「存在」っていうなんか知的っぽいテーマを扱ってることと、何より「シュレーディンガー」っていう名前がカッコよすぎたからだろうな
85. • 85. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:17
    • ID:aWSv49t50
    • >>74
      動物の生死みたいなのはマクロの世界なので量子の世界（重ね合わせ、確率）のようにはならないのよ
      量子が確率の世界だったらマクロの世界だって確率の世界じゃないとおかしいだろ。ってのがシュレディンガーの主張ね
86. • 86. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:17
    • ID:JVIIp9ca0
    • 初めの重なった状態は観測できないというのは、哲学的に言えば、人は即自存在を直接的に把握することは出来ないということになるだろう。
      しかし観測することによって重なった猫が死んだ猫と生きた猫のいずれかに分裂して、いずれかの猫が私達の前に現れる。現れなかった方の猫は現れた方の猫の本質であり、両方の猫が古典的な物理学の言うように分離しているのではないだろう。
      また哲学的には、こうした経験からこの死猫と生猫の相互性を支える何かをものの即自存在としてあるいは「純粋有」として帰納法的に把握することができるだろう。
87. • 87. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:18
    • ID:p6NqyZ2s0
    • >>63
      パラドックスどころか、単にシュレーディンガーの猫って言いたいだけだと思うで。内容知ってたらピンポイントすぎて汎用性皆無で使う場面なんて無いから
      モンティ・ホール問題を間違えて拡散してる連中もそうだけど、理解してないのに賢いふりしたくて間違いを拡散する罪深さが分かってないんだろうな
88. • 88. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:23
    • ID:WaY0nYgd0
    • これは反証でもなんでもなく詭弁だから
89. • 89. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:32
    • ID:V6H5LK0a0
    • 日頃から人の話を聞かないバカは役所で大声上げてるじじいと同レベル
90. • 90. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:34
    • ID:9kiZceSO0
    • まあ量子力学なんかガチガチ物理学系のやつか、宇宙工学でもやってなきゃ知らんだろ。まあ電子工学なら使うのかな。
      少なくとも化学系や生物系のやつらにはあまり縁がない知識。工学部でもやらないやつも多いし、自然科学系でもSFオタクより知識がなかったりする。
      
91. • 91. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:34
    • ID:JVIIp9ca0
    • 量子力学はキリスト教的な三位一体の思想が背後にあるんだろうなという認識。三一論を理解すれば量子もつれや量子テレポーテーションを何となく把握できるし宗教的でありつつ科学的なんだろう。有識者は賛同しないだろうけど
92. • 92. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:35
    • ID:iM1WgTwe0
    • >>10
      でも、馬鹿な人に結論をキチンと書かないお前らが悪いと思うぞ。ハッキリと書いてやれよな。性格悪いヤツ多いなぁ。
93. • 93. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:39
    • ID:BqxvpfzU0
    • 装置自体にミクロの事象が発生してるわけで猫を装置に入れた瞬間に確定されてる派
      量子の振る舞いが解明されてないだけで神の方程式は絶対ありそう
94. • 94. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:39
    • ID:iM1WgTwe0
    • >>13
      だな。だが、それに対しての説明が回りくどい時点でお前らも一般人からの嫌悪感は同じだぞ。。壊滅的なアホなんだがら結論から言ってやって、それから説明したれや。説明だけ書いて、あとは分かるな？みたいな嫌らしいやつが多いわ。
95. • 95. 金ぴか名無しさん
    • 2021年12月26日 10:40
    • ID:tVRttPOs0
    • 量子力学の観点から極論すると、つまり宇宙ってのはお前ら（あるいは俺）が死んだ瞬間消滅するワケやね。
      マジな話、「色即是空、空即是色」を悟った空海さんはすげえと思うわ
96. • 96. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:41
    • ID:hEcFzgdK0
    • 自分の頭の悪さ棚に上げて、難癖つける奴ホント嫌い
97. • 97. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:41
    • ID:Fw1KrPWh0
    • アホのスレまとめるのはこのサイトの悪癖だな
98. • 98. 金ぴか名無しさん
    • 2021年12月26日 10:43
    • ID:tVRttPOs0
    • この前コズフロでやってた猫が説明する素粒子の世界の話が分かりやすくて面白かったわ。あれ中学の授業で子供に見せるべきやな。教材としてなかなか優秀
99. • 99. 名も無き哲学者
    • 2021年12月26日 10:46
    • ID:TP4.EB2K0
    • >>5
      二重スリット知らない奴の方が圧倒的に多いから
      説明しようにも波の干渉がわからないから詰んでる
100. • 100. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:46
     • ID:7MQbs7R50
     • >>92
       はっきり書いてるレスはいくらでもあっただろ
101. • 101. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:50
     • ID:XUZhO6QO0
     • スレ立てた本人すら理解してないのがホンマ草
102. • 102. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:56
     • ID:.MEemRCV0
     • >>92
       経緯を追ってないとなんの意味もない問題提起な思考実験だし、結論も書かれてるやん
       
       ミクロとマクロは対応しないから、実験自体が成立しない
       
       できたとして重ね合わせになっているか確認する方法がない
103. • 103. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:59
     • ID:yRI67jqJ0
     • ネコと和解せよ。
104. • 104. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:59
     • ID:eePC89GE0
     • スレ主はなんで理解してないのに他人の話聞かずにどんどん自分に都合の良いように進んでいくのか
105. • 105. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 10:59
     • ID:G5lr1aGj0
     • 誰かウィグナーの友人を説明して
106. • 106. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:01
     • ID:zcwASxw20
     • 
       
       　　ネコ　＝　量子
       
       （２重スリっと実験では）ただ見ているだけなのに、量子の振る舞いが変わって結果も変わってしまった
       
       
       ってのの比喩やろ。
107. • 107. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:02
     • ID:.MEemRCV0
     • たぶん観測って言葉が誤解されちゃう要因
108. • 108. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:02
     • ID:eePC89GE0
     • >>23
       古典系だと蓋をあける前から猫の生死は確定してるから間違いじゃない
109. • 109. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:02
     • ID:tb9KOg6V0
     • >>99
       そうそう
       学ばない奴に説明しても猫に小判なんだわ
       例え出すと猫？猫は何の関連が？で頭いっぱい
110. • 110. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:05
     • ID:tb9KOg6V0
     • >>92
       馬鹿な人は決めつけて知ろうとしない
       お前みたいな奴な
       
       小学生でも分かる説明は正しい理解ではない
       馬鹿に噛み砕いてわかった気になればいいんか？
111. • 111. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:06
     • ID:kKTahz3A0
     • シュレディンガーの猫とは
       観測されるまでは無限の可能性があり状態は確定していない
       くらいの全然違う意味で捉えられているんじゃないかな
       漫画とかで使われるやつは特に
112. • 112. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:06
     • ID:kbbvFzk40
     • イッチが理解できないからバカにしてるだけ
       バカなのはテメーでしたって落ち
113. • 113. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:07
     • ID:lyDbITfQ0
     • >>90
       学科にもよる
       専攻有機合成化学だけど、学部で量子力学がっつりやりましたよー
       物理嫌いだけど、Schrödinger方程式の近似解で分子軌道論まで拡張出来たのは感動した
       量子力学は物理Ⅱレベル(高校物理選択)の基礎知識で波の性質学習済みでないと前提すら説明が出来ないと思う
114. • 114. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:08
     • ID:XTnwXweN0
     • ＞アホがアホに反論して結局両方アホでしたってだけの話だろ？
       アホはイッチだけなの草
115. • 115. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:09
     • ID:eePC89GE0
     • >>42
       それは多分量子ゼノン効果
116. • 116. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:09
     • ID:eePC89GE0
     • >>43
       あの時代の物理学者はだいたい不倫をしあってるからセーフ
117. • 117. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:13
     • ID:X2LTf4v60
     • そもそも観測の有無で結果が変わるなんて理屈自体が意味不明だからな
       ただ、この重ね合わせの状態は素粒子だけじゃなく原子でも分子でも
       高分子でも、更には人間大の複雑な巨大物質においても観測されているので
       何らかの量子的に不安定な状態を作り出すことで本当に猫が生きている状態と
       死んでいる状態の重ね合わせの状態は作りだせるようだ
       現代の科学ではまだまだわけのわからない現象ではあるので
       今のところ実証実験と思考実験を繰り返していくしかないでしょうな
118. • 118. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:16
     • ID:eePC89GE0
     • >>117
       二重スリットという観測の有無で結果が変わるものの代表的な例があるんですが…
       
       あと人間大の複雑な巨大物質で重ね合わせがあるなんて話初めて聞いたんで具体的に教えて
119. • 119. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:18
     • ID:ALKnE.hr0
     • シュレディンガーとかいう名前がかっこいいだけだから内容とかそんな気にしなくていいだろ
120. • 120. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:19
     • ID:Q5JQxboV0
     • イッチのレベルが低すぎて面白くない
121. • 121. 名も無き通りすがり
     • 2021年12月26日 11:20
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       箱なんか開けなくても、外から箱を叩いて猫が反応しなかったら死んでるでいいんやんな。
       
       グダグダ議論するほどの内容か？
122. • 122. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:21
     • ID:BCMkgYhy0
     • 結論だけ言うとその実験は間違いですになっちゃうけど、それでいいのか？
123. • 123. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:24
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       いきなり結論よりも、仮定から入る方がネタになって面白いのにな。
124. • 124. 名も無き通りすがり
     • 2021年12月26日 11:25
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       思考実験に結論なんて、誰も求めてないのにな。
125. • 125. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:29
     • ID:eTrbAHcr0
     • 対象に影響を及ぼさない観測方法が発見されれば
       確定されるんじゃないの
126. • 126. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:30
     • ID:PcTa9w5Y0
     • この場合の猫が入っている箱は外部とのあらゆる情報交流を遮断するものでないといけない。
       ニュートリノ一つでも通過し、それがたまたま猫の生存を確定することのできる原子一つと反応し、それが遠い銀河の別の種族で観測され、その種族がタイムマシンを作り、猫の去就を伝えるために現在の地球に来た場合、数十万光年と数十万年の時間を巡る巨大な情報ループが完成し、シュレーディンガーの猫はただの猫へと変ずる。
       
       それとミクロ事象がマクロ事象に影響する例は、光合成の際にも見つかっているし、渡り鳥の特殊視覚の中にも見つかっている。シュレーディンガーの猫は発案者シュレーディンガーの意図を裏切る形で、正しいとの見解が出ている。
127. • 127. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:30
     • ID:lSS9j59X0
     • 1が理解したらスレが終わるからまとめサイトのスレ立て人としては理解できないフリをし続けなければならない論と猫を題材にしたのはこれが例えばドブネズミやゴキブリだったらんなもん勝手に死なせとけや誰も困らんで終わって議論にならないから論の背部律動案件
128. • 128. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:32
     • ID:PcTa9w5Y0
     • >>125
       アタナソフ博士の「弱い測定」という方法が開発されている。
       博士の出した結論は「宇宙は無数の過去と無数の現在と無数の未来により構成される」だ。
129. • 129. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:33
     • ID:DLYPEj8K0
     • >>33
       すき
130. • 130. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:34
     • ID:Y1.NE.6D0
     • センサーは観測者になるんじゃないかな？
131. • 131. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:35
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       ※121
       
       > 箱なんか開けなくても、外から箱を叩いて猫が反応しなかったら死んでるでいいんやんな。
       
       それだと、植物状態も死んでるということになるぞ。
132. • 132. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:36
     • ID:lfHUPR900
     • >>94
       結論から話すと例の通りやから意味なくね、そもそもお前ら馬鹿に言っておくけど賢い奴は説明が得意は専門分野において何も通用しない。
       つかこの表題そのものが馬鹿にもわかる簡単な例に仕上げてんのに、それの説明しろって無理がありすぎる。
       学ぶ側が最低限の知能をつけろ、猿と会話は無理。
133. • 133. 名も無き通りすがりり
     • 2021年12月26日 11:38
     • ID:yDJn9sJl0
     • ※131
       
       せやな。植物状態なんだから、動物としては死んでるよな。
       
       ちょっと、話はそれるけど、死刑囚が植物状態になってるのに、なんで生かす必要があるんやろな。
       
       
134. • 134. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:39
     • ID:R69DnvN10
     • >>1
       そもそもシュレディンガーの猫なんていうからよく知らない人が理解した気になって単語を使い始める。
       シュレディンガーって名前カッコいいからな。
       
       
       シュレディンガーの二重理論とかにしとけばよかったんだわ。そもそも理論というか思考実験だからなあ。
       量子力学なんて放射線と物理やりまくってる俺ですらよくわからんのに、音と光に一般的に当てはめられる方程式、ベータプラス崩壊・ECらへんの区別もつかない人が嗜む考え方ではない。
       
       電子の形態でも長ったらしい文章Wikipediaで読んどけって思うわ。
135. • 135. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:39
     • ID:2.fvR3fY0
     • レス読んでないけど量子力学を馬鹿にした感じの例え話じゃなかった？
       結局このありえないような生死半々の混合状態で計算すれば全部正解まで辿り着くからくだらんいちゃもんでしかなかったという感じの
136. • 136. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:41
     • ID:X2LTf4v60
     • >>118
       あんたは因縁が付けたいだけやね
       もうちょっと文章をきちんと読みなさい
       あと、人間大の物質の重ね合わせ状態はググりなさい
       すぐに出てくるから
137. • 137. 名も無き通りすがり
     • 2021年12月26日 11:45
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       量子力学って目に見えないものの原理について考えることなのに、猫の死亡を確認するのは、古典的なやり方だもん、ネタだろ。どう考えても。
       
138. • 138. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:46
     • ID:X6.wBgKS0
     • ※121
       その行為自体観測
139. • 139. 名も無き通りすがり
     • 2021年12月26日 11:48
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       量子力学って目に見えないものの原理について考えることなのに、猫の死亡を目視で確認するとか、古典的なやりかただもん。ネタとしか思えんわ。
140. • 140. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:50
     • ID:.dO28T4k0
     • 知らないなら相応の態度をとらなければいけないし
       知ってても偉そうにしてはいけない
141. • 141. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:50
     • ID:xAuHM8jt0
     • この皮肉が一般にまで広がってるってことはおそらく量子力学界隈の人はブチギレだったんだろうなと言うことは伝わってくる
       効いてて草
142. • 142. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:51
     • ID:9AqfOgzW0
     • 近代有数の天才なのにあまりに偏屈ジジイ過ぎて一般にはこんな性格のねじ曲がった偏屈エピソードしか認知されてない悲しい人物
143. • 143. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:53
     • ID:X2LTf4v60
     • ※141
       こういう自由な発言ができることが科学の素晴らしさだよな
       日本だったら袋叩きで二度と学会で発言できないだろう
144. • 144. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 11:54
     • ID:.dO28T4k0
     • >>137
       そういう感覚的なものを感覚ではなく理屈で説明しなきゃいけないところが大変なんだな
       感覚が間違っている、ということがまあまああるから、感覚に従って道を消していったら大変なことになりかねない
145. • 145. 名も無き通りすがり
     • 2021年12月26日 11:56
     • ID:yDJn9sJl0
     • 
       自由がなくて結論ありきの中国なんて、パクリ論文ばっかだから、いつまで経ってもノーベル賞受賞できないんやろな。
146. • 146. 半兵衛
     • 2021年12月26日 12:02
     • ID:PhG37s2t0
     • 今の時代は、
       猫を例に上げるより
       金正恩を例えにした方が分かりやすく無いか？
147. • 147. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:03
     • ID:heq38hhO0
     • サムライ8という打ち切りマンガの元ネタ
       「俺が決めることにするよ」
       なお誰にもわかってもらえなった模様
148. • 148. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:06
     • ID:f9NiivvU0
     • シュレディンガーの猫はシュレディンガー本人が自分の方程式を皮肉で表現しただけなのに、これが量子力学の命題になってしまい本気で研究されてるのは二重の皮肉で好き。
149. • 149. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:08
     • ID:gJG63M.v0
     • >>8
       でもこういう人間にバカとか部外者とかマウント取るばっかで
       その根本的な疑問に簡潔に答えられなきゃ理解してるとは言えないよね？
150. • 150. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:09
     • ID:tFJctUHu0
     • >>1
       記事の内容から察すると、シュレディンガーさんが量子力学の何かの理論に対して例え話でドヤ顔で反論したものの、結果的に相手その理論の方が正しかったのに、名前と例えがカッコ良かったせいで例え話が引用されまくってるという本人からしたら恥ずかしい状態に陥ってるという理解でいいか？
151. • 151. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:09
     • ID:55GKMKSn0
     • 二重スリットとかちゃんと調べたらわかるわ
       イッチがあほすぎるだけ
152. • 152. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:10
     • ID:YAoE7bhk0
     • なぜ猫は箱に入りたがるのか
153. • 153. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:10
     • ID:CRf4GVJj0
     • 「真実と言えない」は逆じゃない？
       「どちらも真実と言える(存在する)」じゃない？
       で、そんなわけあるかーい！と。
       
       「みるまでわからない」はもっと違う。
154. • 154. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:11
     • ID:CRf4GVJj0
     • >>150
       その通り。
155. • 155. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:13
     • ID:gJG63M.v0
     • >>84
       こうやって逃げる奴ばっかだから反証のひとつも取り上げられないという
156. • 156. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:13
     • ID:CRf4GVJj0
     • >>23
       君、漫才とかコントとか知ってる？
157. • 157. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:13
     • ID:.dO28T4k0
     • >>149
       知らないくせに難癖付ける人なんて相手にされるのが不思議なくらいだし
158. • 158. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:15
     • ID:fKrBpB760
     • 要するに量子力学は言葉遊びのこと？
159. • 159. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:16
     • ID:.dO28T4k0
     • >>158
       ずいぶん便利な言葉遊びだな
160. • 160. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:20
     • ID:SHTsDCWn0
     • >>158
       量子力学をオカルト界隈とかが勝手に言葉遊びに使ってる
161. • 161. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:26
     • ID:hUcE6yGQ0
     • >>3
       アレは例えが下手やねん。
       量子論を古典物理学の感覚で説明しようとしてダダ滑りしただけ。
162. • 162. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:32
     • ID:Whtq8XIp0
     • わい個人としては量子力学って
       方向性を考えないで済むってのが最大限の特徴なんやなって思ってる
       で、球状に飛び散った無数の粒子＋波の光の中での
       好きにケーキを切り取った部分を説明したのが量子力学なんやなって
       
       結局シュレディンガーの猫の説明誰のを読んでもよく分からん
163. • 163. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:33
     • ID:od3hDXpr0
     • 人間の感覚が量子を感じ取れない限りはそうなる。次元の問題かもしれない
164. • 164. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:35
     • ID:3mIaKBFs0
     • 量子力学なんてむしろ研究されつくして枯れた理論に近いのにな
       『観測』の意味すら知らなくてなんか認識論みたいな話始めてるアホもいるし
       人間が知覚するかどうかとかそんな話じゃねえから
165. • 165. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:38
     • ID:ynWshwt.0
     • 終ってる話を何度も蒸し返すのは
       理解するに足る知性が無いからである
166. • 166. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:39
     • ID:QmB7UYcS0
     • 観測するまで生死が分からないから、その瞬間はパラレルワールドが存在するって事だと思ってた。
       猫が生きる世界線と猫が死ぬ世界線
167. • 167. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:42
     • ID:w.HLyZ8W0
     • >>82
       自分が理解した時に読んだ文書量を考えると、むりやり一つのコメにまとめても十分な理解にはならないだろうと思う。
       それよりは本スレでもあるように、書籍を薦めるのが一番良い。
       自分は昔「哲学的ななにか、あと科学とか」というサイトで読んで理解したが、今は書籍化されて無料では読めないようだね。
168. • 168. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:48
     • ID:WImqcAJD0
     • シュレディンガーの猫ってシュレディンガーが提唱したわけじゃないってこと？
169. • 169. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:49
     • ID:kLkqV5Mv0
     • サイバスターに搭載されたラプラスコンピューターがすべてを教えてくれるさ
170. • 170. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:51
     • ID:eePC89GE0
     • >>136
       ググっても見つからなかったですよ貴方の妄想では？ 笑
171. • 171. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:52
     • ID:od3hDXpr0
     • 人が見る行為自体が量子を歪めるとしたら
172. • 172. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 12:59
     • ID:w.HLyZ8W0
     • >>168
       もともとはシュレイディンガーが「そんなことはありえない」と言いたくて提唱した。
       今はシュレイディンガーが「そんなこともある」と提唱したと誤解されて広まってる。
173. • 173. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:01
     • ID:X2LTf4v60
     • ※170
       じゃあお前がグーグルもまともに使えないただの無能なんだろう
       おまえにあれこれ教えてやる義理はない
174. • 174.
     • 2021年12月26日 13:01
     • ID:WImqcAJD0
     • このコメントは削除されました。
175. • 175. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:03
     • ID:WImqcAJD0
     • >>19
       漁師と量子が掛かってるのか
       電子は
176. • 176. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:03
     • ID:WImqcAJD0
     • >>16
       おっさんやん
177. • 177. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:05
     • ID:WImqcAJD0
     • >>133
       植物状態は死んでるからのなぜ生かすのかと言う矛盾
       ちなみに医学的にも法学的にも植物状態は「生きている」
178. • 178. 金ぴか名無しさん
     • 2021年12月26日 13:06
     • ID:tVRttPOs0
     • これ、アインシュタインが真に受けて「じゃあおめーは月を見てない時は本当に月が存在しないと思ってんのかよ、あぁ？！」とちょっとキレてしまった逸話は好き
179. • 179. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:10
     • ID:w.HLyZ8W0
     • >>173
       横からで悪いけど、あなたが参考になるサイトを一つ提示すれば解決するのでは?
180. • 180. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:11
     • ID:Kv8Kz1l90
     • 箱を開けるまで箱の中には猫が生きている世界線と猫が死んでいる世界線の両方が存在しており、箱を開けて中身を確認した瞬間にどちらの世界線が出てくるか決まる。
       猫が生きている世界線を意識的に引くべし！
       これが引き寄せの法則の基本原則。
       引き寄せの法則セミナー詐欺が横行しだした頃、意図的にシュレディンガーの「そんなわけないだろ！」というツッコミ部分を落として広めたやつがいるよ。
       某広告会社各位にね。
181. • 181. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:16
     • ID:JVIIp9ca0
     • >>180
       意識的にどちらかを選べたら神じゃんね
182. • 182. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:17
     • ID:WG.CEcZU0
     • シュレティンガーの猫はキャッチーで面白さがあるけどより、二重スリット実験の方が、量子論の説明としてはずっとわかりやすいと思う。
       
       こっちは、実際干渉縞が結果として現れてるし。
183. • 183. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:20
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>181
       そゆこと！
184. • 184. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:21
     • ID:c0Hw.1AM0
     • まず、二重スリット実験について詳しく知る必要がある。
       まず、二本並べたスリットに光を通すと、左右のスリットそれぞれを通過した光同士が干渉し、縞模様を形作る。これは、古典物理学で説明可能であった。
       次に電子を一粒ずつ飛ばし、二本並べたスリット越しの着弾点をマーキングする。すると着弾点の分布は干渉縞を示す。電子は一粒ずつ飛ばしているので左右どちらかのみのスリットを通過しているはずで、干渉するはずがない。これを説明するには、一粒の電子が右と左のスリットを同時に通過し、干渉し合ったと考えるしかない。
       それならと、どちらのスリットを通過するか見てみようと観測してみたら、電子は左右どちらか片方のみで観測され、代わりに干渉縞が消えた。
       つまり、飛ばされた一粒の電子は確率に応じて様々な場所に分布し、それら同士で干渉し合う。そして観測されることで一点に収束する。
       この実験結果は信じがたいものだったが、ミクロの世界ではそんなこともあるかと考えた人達に対しての反論が、このシュレディンガーの猫。
       だから、箱を開けるまで猫の生死がわからないという解釈は誤りで、生きた猫も死んだ猫も同時に存在し、干渉し合うというのが正しい。
185. • 185. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:31
     • ID:9e31CNij0
     • 猫は仰々しいってずっと喚いてるイッチは古代エジプト人なんちゃうかな
186. • 186. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:34
     • ID:CjyNzZJ90
     • アインシュタインロマンでは日常とはかけ離れた思考として放送していた気がするなぁ
       まばたきするたびに宇宙が出来ているとかもあった気がする。
       
187. • 187. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:37
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>184
       実際携帯電話には使われてる技術だもんね。
       不思議だわ。
188. • 188. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:40
     • ID:eePC89GE0
     • >>173
       示すことが出来ないってことはやっぱり妄想なんじゃん 笑
       書いてる文も普通に論破されてる位だしそうじゃないかと思ってたよ 笑
189. • 189. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 13:42
     • ID:dqJGivB.0
     • 観測するのが人である必要あるのかな？
       猿に記録装置の計測ボタン押させて、記録する
       そこは波なのか粒なのか
       
       もしくはシュレティンガーさん家の猫に実験結果を見てもらう
       これが本当のシュレティンガーの猫
       
190. • 190. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:01
     • ID:oVcSBfIX0
     • 重ね合わせ
191. • 191. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:03
     • ID:oVcSBfIX0
     • 重ね合わせ
192. • 192. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:09
     • ID:wH98bxVA0
     • >>74
       多世界解釈だとそうなるかな。
193. • 193. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:11
     • ID:s3RMrf.g0
     • >>184
       >>箱を開けるまで猫の生死がわからないという解釈は誤りで、生きた猫>>も死んだ猫も同時に存在し、干渉し合うというのが正しい。
       
       それ箱を開ける行為を無視しただけで言いたいこと同じでは？
       　
       そもそも不毛なお題だからここの記事になってるんだよ
194. • 194. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:12
     • ID:wH98bxVA0
     • >>155
       貴方は逃げないで説明できる？
       出来るなら是非教えて。
195. • 195. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:19
     • ID:wH98bxVA0
     • >>121
       それはこの問題の本質ではないのよ。
196. • 196. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:22
     • ID:5mZF7Qg50
     • >>53
       結局なんにしても波干渉と点という結果に集約するっていう二重の状態になる謎は解明されてないんだよね？
       
       波の状態を観測しようにも、観測する時には点だから、なるもんはなるで現時点でも止まってるって認識であってるかな？
197. • 197. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:25
     • ID:5mZF7Qg50
     • >>109
       ぶっちゃけ俺もシュレディンガーの猫は知ってたけど、量子コンピュータの話を知るまで、量子の振る舞いを例えてるって知らなかったからな笑
       哲学的ゾンビみたいな思考実験の類だと思ってたわ
198. • 198. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:25
     • ID:tkvEPWZz0
     • >>184
       これよこれ。
       この二重スリットの奇妙さが理解できないとシュレーディンガーの猫を理解できるわけない。
       丁寧な説明乙！
       
       補足するなら、電子は波と粒、異なる双方の性質が「重なり合っている」ことが二重スリットで明らかになった。
       電子は通常波だが、観測を行うと粒として確率的に分布するという事。
       波が届く範囲なら、粒が「存在する」可能性と「存在しない」可能性が重なり合う。
       そんな事現実じゃありえないじゃん、ってのかシュレーディンガーの主張。
       
199. • 199. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:32
     • ID:oVcSBfIX0
     • フーリエ級数みたいな直交関数系を考えるのだ
200. • 200. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:33
     • ID:quSVbpo.0
     • もともと一般向けの話じゃないからな
       物理学者に向けての話だからわかりやすくしろ。なんて文句はお門違い
       ニュートリノを検出するハイパーカミオカンデはもともと電子崩壊を観測するために作られた施設ってことすら知らんやろ
       物理学において無知は恥ではないけど、攻撃に使ったらやり返されるぞ
201. • 201. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:45
     • ID:WXtBuu480
     • >>45
       トマトもトメィトゥだしタマゴもタメィゴゥって書けよな
202. • 202. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 14:53
     • ID:wH98bxVA0
     • >>140
       全くの同意。
       みんな貴方みたいならいいのに。
203. • 203. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:00
     • ID:wH98bxVA0
     • >>200
       ここでなぜスーパーカミオカンデの話になるのかよくわかんないから、教えてほしい。
204. • 204. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:01
     • ID:lCljCGlu0
     • >>198
       論点がそこじゃなかったから屁理屈と思ったのでは？
       そもそも比喩は矛先が変われば解釈も変わるんだ。
       
       だからおっぱじめた本人をつきとめないと解決できないのよ。
205. • 205. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:06
     • ID:7GdvI1iB0
     • エルヴィン・シュレーディンガー「箱の外の監視者が観測するまで原子が崩壊した状態と崩壊していない状態が重なってるのなら、観測するまで猫が死んでる状態と生きてる状態が重なってる事にならね？」⇒その通り
       ヒュー・エヴァレット「宇宙の外の監視者が観測するまで猫が生きてた状態と死んでた状態が重なってるのなら、観測するまで猫が死んでる宇宙と生きてる宇宙が重なってる事にならね？」⇒多分その通り
206. • 206. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:07
     • ID:U8aZ5G2y0
     • >>132
       頭が良いと自称するなら相応の態度をとってくれ。
       哀しくなる。
207. • 207. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:29
     • ID:G0nmIUIy0
     • 「わからない」という事実をちゃんと認識出来ない奴って多いからね
       
       こういうまとめサイトとかでもまたわかってない事に対して白だの黒だの個人の持論で決めつけて、しかもそれと違う意見を言ったら何故かバッシングするみたいな事やってる奴はいくらでもいる
       
       あくまでも推測や予測だと釘を刺してから言うのならわかるが、そうじゃない奴って多いでしょ？
       わからない事は事実としてわからないとちゃんと認識できる人って意外と少ないんだよ
208. • 208. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:39
     • ID:J.cvrvlx0
     • 天才僕『では、箱を透明なガラスで、やれば観測できるじゃないか。』
209. • 209. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:42
     • ID:qrPLceAu0
     • 観測と計算が現実にイコールになる点
       だから逆に計算上はどっちもあり得る→現実もどっちもたりえる、ということか
       なるほどわかった
210. • 210. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 15:48
     • ID:F1NML.VP0
     • >>184
       >>198
       二重スリット問題で聞くたびに思うこと
       
       それ、電子を飛ばした気になってるだけで、実際は全く別の作業やってるんと違う？
       
       実はマイナスからプラスへ電気が流れていた的な勘違いをしてるだけだと思う
211. • 211. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:01
     • ID:YTj5Z5fv0
     • 思考実験の有名な例だけど
       思考実験としても間違ってるわけで
       そこらへんがややこしさを増してる
       （勿論すでに同じ様な事を書いてる人いるけどね）
212. • 212. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:02
     • ID:yENxSUEa0
     • >>210
       電子だけで実験してるわけじゃない。原子、分子でも同じことが起こる。
       結論を「思う」前に検索すれば、解説してくれてる研究機関が出てくるよ。
213. • 213. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:12
     • ID:.dO28T4k0
     • >>210
       なぜ自分にそこまで自信が持てるのか！
       あるいは他人は全員馬鹿だと思っているのか
       
       根本的な部分からの間違いはよくあるものだから、「本当に思った通りの実験を行うことができているのか」って疑問は最先端を走ろうとしているのなら大事な発想ではあるけども
214. • 214. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:16
     • ID:.dO28T4k0
     • >>207
       超大事
       自分が素人であることをしっかり認識すること
       
       各専門分野は自分の想像よりも深く掘り下げられていると思っておくべきだな
215. • 215. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:23
     • ID:55LvzZHt0
     • 波動方程式より響きがいいから
216. • 216. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:24
     • ID:9QlFhbC30
     • >>149
       いやいや、そんなことで俺に噛み付く前に、まずスレの方を熟読してくれ
       こっちが説明するより圧倒的に丁寧で簡潔に答えられてる内容ばかりだぞ
       スレ１は後半でようやく少し理解したようだが、お前は理解出来ないままなのかよと
217. • 217. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:29
     • ID:uQn00ZTD0
     • 割と早めに量子力学に対する皮肉って答えでてんのに
       イッチの脳味噌は炬燵で溶けたアイスか？
218. • 218. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:30
     • ID:PxeqdLXq0
     • 今でも物理学者の間でも議論ある
       深いっていう人もいれば
       それがどした？
       って人もね
       物理学に哲学持ち込むのは悪癖ってことかな？
219. • 219. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:33
     • ID:uQn00ZTD0
     • >>149
       皮肉で言ってるだけだと分かりやすく答えてあげてる奴大勢いるのににほぼ無視してるやん
       今回のイッチは頭が悪いだけ！
220. • 220. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:36
     • ID:uQn00ZTD0
     • >>92
       確かにそういうケースもあるけど
       ハッキリ書かれている日本語を読まずに誰も教えてくれないとほざくのはろくでなしすぎる
221. • 221. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:38
     • ID:v2o4P6Ve0
     • これが「シュレディンガーの猫」ではなく「ひろしの犬」とかだったら
       ここまでこの言葉が広がる事はなかった
222. • 222. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:41
     • ID:uQn00ZTD0
     • >>206
       専門用語抜きではっきり書いてあるやろ、量子力学に対する「こんなことある訳ないやろ」という皮肉だって
       哀しいのはお前の親だっつの！
223. • 223. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:41
     • ID:2D6q0F2n0
     • 電子雲とか、波束の収束とか、何かイメージしようとするけど、困難らしい。
       
       たった１つの電子でも雲みたいにふわふわしてるとかさ。イメージ。相互作用したら、これが粒子化する。粒子になる前は、どっかそこらを漂うけど、漂い方に偏りがあるから、それが確率的に表される。
       
       見てる物は粒子の姿だけど、普段は漂う雲だから、一体元々何が存在してんだかな。
224. • 224. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:43
     • ID:uQn00ZTD0
     • >>174
       竿がついてるかもしれないって事や
225. • 225. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 16:58
     • ID:JitPgNyY0
     • 1は勉強しないとこうなるっていう良い例
226. • 226. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:10
     • ID:v2o4P6Ve0
     • 量子力学は微粒子の振る舞いを数学的な計算により導き出す
       
       なぜなら、微粒子は我々の日常感覚でいう「観測」が困難だからだ
       我々が日常感覚で取り扱う大きな物体は、電波や光などを当てても
       その影響は無視できるので観測ができている
       
       微粒子は光を当ててしまえば状態が変わってしまうので
       日常感覚と同じように観測したり状態を知ることはできない
       だから数学的な計算によって表現するわけだが
       その表現にも限界がある、これ以上はっきりした事は断定できないので
       例えば、電子はこの範囲のどこかに１つ存在している、とか
       そういった確定できない答えになる
       
       だが、我々の理解としてそのように表現するしかないという事と
       実際に微粒子がどう振舞っているのかというのは別のこと
       この範囲のどこかにある、としか我々は言えないとしても
       現実としては特定の位置に微粒子は存在はしている
       それを確かめる方法がないだけだ
       
       だから量子力学でも決して、現実を無視しているわけではない
       表現できることに限界があるから
       2つの状態が重なり合ったような、確率で答えを出すしかないだけ
       現実に2つの状態が重なり合っているわけではない
       現実は１つ、しかし我々はそれを知ることができない
       猫の生死も、現実では確定される
227. • 227. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:31
     • ID:MczYt3oD0
     • ミクロとマクロを統合できる物理学的な法則が発見されていないのに、大衆の意識はなんらかの法則に従っているだろうというものだから、その統合において矛盾が生じるときにどこに原因を求めるのかという社会学になっているよね
228. • 228. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:34
     • ID:6LG6BoCU0
     • バカラをやると「あ、これがシュレディンガーの猫か・・・」っていう真理にたどり着くｗ
229. • 229. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:38
     • ID:t1CNsETV0
     • ミクロでの結果がマクロに影響しているのだから
       マクロでも同じことが起きるやろって内容やで
       でもそれは勘違いだと指摘されるけどその解釈もまたおかしいと指摘されてる
       要はミクロだけ都合のいい事が起きてるのかどうかって話や
230. • 230. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:45
     • ID:Cc7cHqkg0
     • マスクを外すまでは美人でありブスでもある
231. • 231. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:53
     • ID:UBEuWCQB0
     • >>150
       反論そのものが相手の理論の正当性を示してしまった、って事か
232. • 232. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 17:55
     • ID:QWGXek5H0
     • 数学語ってのは欠陥言語なのよ
       あちこち間借りしてるくせに統一性を謳う矛盾がすでに大バカ
       エスペラント語くらいお電波ちゃんと思って付き合えばよろしい
233. • 233. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:02
     • ID:eePC89GE0
     • >>227
       っ統計力学
234. • 234. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:05
     • ID:Whtq8XIp0
     • >>
       シュレディンガーの猫は理解できないけど
       それは自分にとって一番しっくり来る
       
       くしゃみした飛沫は鼻由来なのか口由来なのか（）
       
       
235. • 235. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:36
     • ID:uz7vDvsN0
     • 本筋と関係ないけど>>267の
       > あと認知バイアスの一つが確証バイアスであって確証バイアスは認知バイアスじゃないぞ
       ここがわからない、Aのうちの1つがBだったらBはA、でおかしくないと思うけど
236. • 236. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:45
     • ID:UBDr8xzu0
     • この1は確かに頭悪いかも知れんけどスレ住民も不親切だと感じたな
       シュレーディンガーの猫は量子力学について真面目に学ぶつもりがなければ知っても意味のない知識だよーとか、世に出回ってるシュレーディンガーの猫は哲学の問題と勘違いしてる作家による誤用がほとんどだよーとか、この1に必要な知識はそこだろうに
237. • 237. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:46
     • ID:wH98bxVA0
     • >>210
       量子の世界は想像以上に不可思議だから、気持ちはわかる。
       
       でも、ここでは一度常識を捨てないと前には進めないよ。
       高校以前に習ったことは、いっそ無かったことにしたほうがいいレベル。
238. • 238. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:48
     • ID:wH98bxVA0
     • >>208
       残念ながら観測できちゃったら重ね合わせにならないのでは？
239. • 239. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:48
     • ID:YTj5Z5fv0
     • どうしても「箱を開けてみるまでは中身はわからない」って
       話と捉える人が多い（らしい）からしゃーないよ。
       そこから引っぺがすのは大変だろうし。
240. • 240. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:55
     • ID:i5QDb6OM0
     • こんなに人の話聞かないやつっているんだな
241. • 241. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:56
     • ID:wH98bxVA0
     • >>235
       認知バイアスは確証バイアスを含むが
       確証バイアスは認知バイアスを含まない
       
       認知バイアスの方が広いから
       確証バイアスではカバーしきれない
       ってことを言いたいんだと思うな。
242. • 242. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 18:56
     • ID:MczYt3oD0
     • >>233
       検証として有為なものだとは思うけれど、それが反証になるとは思わないよ
243. • 243. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 19:21
     • ID:Yf2MijSP0
     • 猫が生きているか死んでいるかは人間の観測とは無関係であるという主張なんちゃうんか
244. • 244. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 19:51
     • ID:64IFLWOz0
     • >>33
       猫っていうか機械だけどな
       人の認知で世界が変わるわけないだろって反論をしたかったんだけど、観測の問題であって人の認知は関係ないって再反論されて終わった
245. • 245. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 19:52
     • ID:6KYGLgNq0
     • >>161
       シュレーディンガーの猫は、箱を開けるまで分からんだけみたいに、全然分かってないくせに知ったかぶりするやつが多くてうんざりする。
       少しは勉強すればいいのに。ゲージ理論、素粒子の標準理論、さらにその先へ、どんどん驚愕の世界が開けて行くのに。
246. • 246. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 20:22
     • ID:.6kL7eJH0
     • 開けてみるまでわからないじゃなく、死んでると生きてるが混在している状態の事を言ってるんだけどな。むしろ見てなくても月は存在しているの方が近い気がする。
247. • 247. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 20:25
     • ID:r7LvJDyS0
     • シュレディンガーさん「（有名な猫と箱と毒の例え）ってことだろ？　それっておかしくねえ！？」
       ってことだけ知って帰ってください
       
       あと創作でよく使われている「シュレディンガーの猫」はどっちかというと「コペンハーゲン解釈」の方が正確っていうことも知ってくれ
248. • 248. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 20:45
     • ID:qrPLceAu0
     • 現実の現物計測ではあるがランダムすぎて
       数学的に、これを原点とする、という最初の観測結果の地点を決めるところから「必ず」始めなければならないというだけの話に
       じゃあ原点決める前は何も状態が決まってないっていうんですかぁ〜という
       むしろそっちが屁理屈ってことね
249. • 249. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 20:52
     • ID:8lTKfo5N0
     • ここまでみんな適当な事言ってる。
250. • 250. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 22:29
     • ID:LvsnUCzH0
     • >>226
       「本当は特定の位置にあるけど、それを観測する技術がないだけ」ってのも量子力学の誤解あるあるやね。
       
       まぁ、実際のとこでどうなのかは世界の誰も分かってないって話ではあるけど。
251. • 251. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 22:47
     • ID:g72zuXyG0
     • 過去は離散値で、未来は連続確率関数なのだろう
       だから、ゼノンのパラドックスは、過去に向かっては正しい
252. • 252. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 22:58
     • ID:sPXyKV120
     • シュレディンガーの猫の逸話のすごい所は、このイッチみたいなバカでも素粒子物理学における決定論までは辿りつかせる所。
       ほんの数十年前までアインシュタイン含め物理学者の大半がこれを信じていたという事実。
       量子力学なんてオカルト臭のするもんをちゃんと計算して観測して実証しちゃうんだから物理学ってすげえわ。
       
253. • 253. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:03
     • ID:h6YTDQEy0
     • >>210
       フラーレンっていう炭素で作ったサッカーボールの分子を飛ばしても同じ現象が確認されてるのよ。
       
       そこを疑うのは妥当だと思うけど、アインシュタインをはじめ、俺たちよりももっとずっと頭のいい科学者達が精査と追従実験をしてるから、取り敢えずそこは信用していいんじゃないかなと。
254. • 254. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:17
     • ID:sPXyKV120
     • >>227
       ミクロとマクロの統合理論はずっと追求されてたけど無理っていう結論になった。
       流れ的には、バタフライ効果で天文学的な情報処理が必要で実際問題としてムリ→原子崩壊が完全にランダムだと立証されて完全に詰み。
       不可能なのは分かったけど、確率的になら事象をある程度は予測できんじゃね？（統計力学）←イマココ
255. • 255. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:21
     • ID:sPXyKV120
     • >>246
       アインシュタインの月もシュレディンガーの猫もどっちも変わらないと思うけどね。最小単位であるミクロの単純世界と、その組み合わせ積み重ねでできてるマクロの複雑世界ではかんそく
256. • 256. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:26
     • ID:sPXyKV120
     • >>246
       途中で切れた。
       ミクロとマクロでは同じ観測概念が当てはまらないよってのが理解できるかどうかの思考実験だからね。
257. • 257. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:26
     • ID:HzOWXzfU0
     • ギリシャ以来、物質とその運動する条件としての空虚があることが基本的な見方で、空虚は後退して空間になったにしても、物質の方は変わらない。
       
       だけど、その基礎となる物質のイメージ自体が量子とは矛盾してる。波も粒子が多数集まったときにできる現象のはずが、１つの粒子にも波動の性質があるとされる。
       
       この時点で、過去の古典的概念やイメージでは捉えきれない状態となったんだろう。数学的に確かめられたことを基礎に、新たなイメージが形成されないといけないんだろな。古典的な波とか粒子とかじゃない何か。
258. • 258. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:32
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>203
       なんだろうね、光子や電子の基本的なニュースすら抑えていない人達に光子や電子を使った実験結果を理解できる筈がない！
       そんな感じの事なんじゃない？
       知らんけど。
259. • 259. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:34
     • ID:sPXyKV120
     • >>229
       ミクロだけ都合がいいって考えはおかしいな。
       ビルがあるとして、その中のホコリがいくつか失くなったからってビルは倒れないでしょ？今のとこ量子力学を否定する根拠は何一つ発見できてないよ。
260. • 260. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:35
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>221
       確かに、ドヤ顔で他人にその話したくなくなるな。
261. • 261. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:38
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>254
       0.99......=1というおおらかさが必要やね。
262. • 262. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:39
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>230
       230のブスという新提案出たな。
263. • 263. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:39
     • ID:Kv8Kz1l90
     • >>230
       お前みたいなやつを天才っていうんだよ
264. • 264. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:44
     • ID:Kv8Kz1l90
     • さすが哲学ニュースのコメ欄はレベルがたけーな。
       全部読んじゃったよ。
265. • 265. 名も無き哲学者
     • 2021年12月26日 23:55
     • ID:sPXyKV120
     • >>261
       菩薩像ッッッ！？
266. • 266.
     • 2021年12月27日 00:01
     • ID:eOxY5Rsd0
     • このコメントは削除されました。
267. • 267. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:01
     • ID:6z5CRQZw0
     • >>258
       雑解説たすかります
268. • 268. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:02
     • ID:6z5CRQZw0
     • >>249
       そうでもないやろ
269. • 269. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:03
     • ID:eOxY5Rsd0
     • >>232
       まず日本語をしっかり使えるようになるのが先決だねキミは
270. • 270. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:09
     • ID:eOxY5Rsd0
     • >>218
       個々人で哲学を持つのは別に自由だけど、論文に哲学なんか入れたら学会から追い出されるだけだよ？
271. • 271. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:12
     • ID:586ZSGYO0
     • 知った気になったブタニートが無知さらしてるのを小馬鹿にするスレだなぁ
272. • 272. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:16
     • ID:s7pCjiz70
     • イッチに関して言うなら、元の例え話で見たであろう毒ガス発生装置作動確率50%と、生死２択の50%がイコールになってるっぽいな
       装置は50%で動くが、確認するまで生:死が50%:50%じゃなくて100％:100％になってるって言えばよかったんかな？
273. • 273. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 00:28
     • ID:eOxY5Rsd0
     • >>272
       この世にランダム性が存在するって事が最後まで理解できなかったみたいね。
       決定論から抜け出せてない。
       たぶん相対性理論も特殊相対性理論の段階で理解できないだろうね。
274. • 274. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 03:04
     • ID:.mtzpcgO0
     • >>78
       おぼえてやがれ！って言ってとんずらした奴が再戦して勝った試しがないのと一緒だな。
275. • 275. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 03:45
     • ID:27XHytt20
     • >>1
       猫の名前がシュレーディンガーで、吾輩は猫であるのモデルになったんだよな
276. • 276. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 04:10
     • ID:cdjqnvyx0
     • むしろ９９割が気に入った
277. • 277. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 07:06
     • ID:BQtvcgoI0
     • >>92
       なんか、こういう無理矢理なスレ1の擁護に走るヤツ多くないか
       
       せっかくスレ内でも、結論をキチンとハッキリと書いてあるのに
       読みもせず、教える側が悪い、って思い込みこそ「性格が悪い」だね
       コメ欄にも沢山解説あるし、これで分からなければ知る努力をしてない
       
       美味しいものが降って来るまで口を開けて待つのは、確かに馬鹿だよ
278. • 278. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 07:41
     • ID:U169D.tK0
     • 皮肉を論破されたと思われてるシュレーディンガーさん可哀想すぎない？
       
       そもそも思考実験の提起とその論証で現代科学は発展してきたのに
       その提起してくれた天才たちを尊敬できないどころか誤解するのって、あまりにも幼稚
279. • 279. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 10:57
     • ID:1e0q8M.80
     • 観測しなくても情報は収束してるだろ
280. • 280. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 12:11
     • ID:cx05rSWL0
     • >>201
       卵はエッグだろ（お約束）
281. • 281. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 12:47
     • ID:.pBV0Ady0
     • 猫を箱に詰めたくらいで拡散した波動関数になるか
282. • 282. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 12:51
     • ID:.pBV0Ady0
     • 装置全体として見ると猫が入った時点で波動関数は拡散できないから原子が崩壊したかどうかも一意に決まるだろ
       この装置では重ね合わせが起きない
283. • 283. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 13:16
     • ID:iBTCTUgf0
     • ばかすぎてびっくりしたわ
284. • 284. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 16:06
     • ID:eSIHZe2i0
     • >>214
       それだけでなく、そもそも専門分野だとしても人類の中でわからない状態なんてのは多くある事もまた事実
       素人だったらなおさらだが
       
       例えば放射線の安全と危険な量の線引きというのは人類史上「まだわからない」これが正しい認識
       わからないが、それでも危険だとしておかないと取り扱いが出来ないので、便宜上国際基準として一年１ミリシーベルトと設定しているだけだからね
       それが予防原則
       
       あとは例えば未来の事もそう
       予測でしかないものを断定して言うのも、わからない、という事実認識が出来ていない事の証左だ
285. • 285. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 16:14
     • ID:wn2DAkvH0
     • >>2
       猫と和解せよ！
286. • 286. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 16:47
     • ID:wn2DAkvH0
     • >>14
       白か黒か、両方存在する縞々か、そもそも履いているのかいないのか、スカートの中を確かめて理論を証明したいです
287. • 287. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 18:30
     • ID:mei1uVGN0
     • アインシュタインの手袋の右と左を別々の箱に入れて中を確認するまでわからないみたいなのも量子力学をこんがらがせるよな。シュレディンガーもアインシュタインも天才だけど量子力学的には間違ってたとかちゃんと言われないと誤解するわな
288. • 288. 名も無き哲学者
     • 2021年12月27日 18:48
     • ID:2IARUz0h0
     • ただ一つ確実なのはこの実験を現実にやる奴が居たら俺が殴る（猫派）
289. • 289. 名も無き哲学者
     • 2021年12月28日 01:12
     • ID:s6sDqsE10
     • 
       
       
       量子論を、言っても言っても分からない奴に、
       「だからぁぁ～、ここに箱があるだろ？中に猫が１匹いるだろ？」
       と、ムキになって、分かりやすく教えようとして、
       分かりにくくなってる
       「人に例え話で教えるのが下手な理系」ってだけだ。
290. • 290. 名も無き哲学者
     • 2021年12月28日 09:43
     • ID:7Bn74RBQ0
     • >>22
       あなたはネズミかイルカさん？
291. • 291. 名も無き哲学者
     • 2021年12月28日 09:49
     • ID:7Bn74RBQ0
     • >>83
       あいつら、動物には魂がないがデフォやかな。
292. • 292. 名も無き哲学者
     • 2021年12月28日 10:33
     • ID:eyv0jVAb0
     • >>289
       自分自身が分かってなくて草。
       ミクロの世界ではマクロの人間の感覚がそのまま通用しないと言う事が今は分かってるだけ。
       量子は確かにそういう特性を持つという観測結果と立証だけがある状態でそれが何故か分かったらノーベル賞。
       シュレディンガーの猫はただの例え話でこの思考実験に意味はない。パラドックスとして提示したけどパラドックスはなかったという過程のなかでの
293. • 293. 名も無き哲学者
     • 2021年12月28日 10:34
     • ID:eyv0jVAb0
     • >>289
       過程の中でのただの与太話。
294. • 294. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:19
     • ID:3nodYWro0
     • 何ら理解する事なく、自身の感性だけで物を言って
       その内容がイキってる、例えガー
       
       何も知らないのに猫の話だけで語るからそうなる
295. • 295. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:24
     • ID:3nodYWro0
     • >>249
       皮肉とか罵倒でなく、本気で
       脳みそ入ってる？
296. • 296. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:27
     • ID:3nodYWro0
     • >>235
       一つって言葉だけで理解できるでしょ
297. • 297. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:31
     • ID:3nodYWro0
     • >>269
       先決も「しっかり使えてる」訳じゃないでしょ
       感性で使ってるのは一緒じゃないか
       
       先、決
       この漢字だけで含意がズレてるの分からん？
298. • 298. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:37
     • ID:3nodYWro0
     • >>208
       箱の中にいる猫は観られる
       ただの「箱に入った猫」
299. • 299. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:51
     • ID:3nodYWro0
     • >>188
       示すことが出来ない→決めつけ
       示すことが出来ない＝妄想→決めつけ
       普通に論破→されてない
       
       示すことが出来ないは、示さない事の攻撃的な一解釈
       提唱者じゃないから、示せずとも説の確度は揺らがない
       そもそも妄想と言う言葉が不適当
       「こうすればいいじゃん」は、ただの提案
       
       「検索しろよ、知ったこっちゃない」と言う気はないが、なおも調べずに否定するだけの貴兄には何も語る資格はない
300. • 300. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:56
     • ID:3nodYWro0
     • >>74
       その観測者も更に大きな箱の中って事なら、まだ分からんくもないけど
       片方で確定したものに何の可能性が残るの？
301. • 301. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 16:59
     • ID:3nodYWro0
     • >>155
       そもそも相手もいないのに逃げるって
       
       本スレの1探してきてよ
302. • 302. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 17:06
     • ID:3nodYWro0
     • >>121
       猫が生きてるか死んでるか知りたいだけならそれで良いけど
       それを議論してると思ってんの？
303. • 303. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 17:10
     • ID:3nodYWro0
     • >>141
       広がってるのは別の理由じゃない？
       その界隈の人達が広めたでなく、その界隈外の人が触れやすかったから広まった
304. • 304. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 17:13
     • ID:3nodYWro0
     • >>303
       それを当事者外の一般も知っている
       ブチギレて言いまくった
       みたいな事かな？解釈が浅かった、ごめん
       
       そう語ったのが何処でか知らないから、触れられる内容じゃ無かった
305. • 305. 名も無き哲学者
     • 2021年12月29日 18:30
     • ID:SVMQNqTX0
     • どうせ理解できないほどの大バカなんだから黙ってればいいのに
       バカだから馬鹿過ぎて理解できないことにすら気付かない
306. • 306. 名も無き哲学者
     • 2021年12月30日 01:54
     • ID:rC8v2wOg0
     • >>170
       横から
       
       人間サイズの物体に「量子的ゆらぎ」が確認される！　ゆらぎ幅のコントロールも可能に
       ナゾロジー
307. • 307. 名も無き哲学者
     • 2021年12月30日 01:57
     • ID:rC8v2wOg0
     • >>306
       貼れんかったから、記事名
       
       どんな酷い調べ方をしたのか、そもそも本当に調べたのか知らんけど
       非のある人間が、自分の非を疑わず他者を馬鹿にする様、えぐすぎる
308. • 308. 名も無き哲学者
     • 2021年12月30日 18:46
     • ID:ghbHUtwb0
     • >>275
       あんまおもろないでソレ
309. • 309. 名も無き哲学者
     • 2022年01月02日 20:07
     • ID:wbHZmNQZ0
     • 中国の箱詰めで売られてるペットの猫はシュレディンガー状態
310. • 310. 名も無き哲学者
     • 2022年01月03日 23:07
     • ID:7lvE01B10
     • だったら良かった(自分もそう思ってた)んだが
       確認されるまで内部状態も未確定状態であるという証明がされてしまったのよ
       どーすんだコレw
311. • 311. 名も無き哲学者
     • 2022年01月14日 18:40
     • ID:uitwxYIN0
     • >>310
       そんな証明はされてないぞ？どっかのオカルト記事にでも騙されたか？

コメントする

名前
メール
URL
	情報を記憶 評価 -- 1（最低） 2 3 4 5（最高） 顔 星