コメント一覧

1. • 1. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:04
   • ID:Ix9hs7cz0
   • ミクロとマクロの境界ってどこなん?
     の実験でおかしな結果出た
     ↓
     なんかなんでこうなったんか解らんけどミクロとマクロはどっちも同時に存在するって事で
     ↓
     ２つの結果が同時に存在するって要するにパラレルワールドなん?
2. • 2. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:05
   • ID:gqXBY2YH0
   • よく分からない現象を
     よく分かる現象で考えてみたけど
     結局、よくわからなかった話。
3. • 3. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:09
   • ID:9oMtRVnA0
   • 重ね合わせを揶揄するたとえ話が
     皮肉にも重ね合わせが正しいことを証明してしまった
4. • 4. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:13
   • ID:bB7RFu2.0
   • 猫は魔術師
5. • 5. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:14
   • ID:rZaREf510
   • 猫は虐待されるために存在しているような動物なので
     踏んだり蹴ったりされる童謡が人気なのである
6. • 6. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:15
   • ID:9yH1kLJr0
   • 生きている猫は死んだ猫との重ね合わせではない
     それを箱に入れても重ね合わせにならない
     原子崩壊を観測すれば生きている猫は死んだ猫に移行する
     原子崩壊を観測しなければ猫は生きたまま
     
     何が矛盾なのか
7. • 7. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:17
   • ID:z5.ay.BN0
   • 完全に推測できないからどちらとしても扱える「もの」があるだって？
     じゃあ誰も見てない箱の中の猫は生きても死んでもいるんですかwww
     
     というアオリ文
8. • 8. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:18
   • ID:0qS7DL.Z0
   • 干渉縞の実験を理解できれば分かりやすいんだがな
     観測するかどうかで実験の結果が変わるって話
9. • 9. 名も無き哲学者
   • 2022年04月17日 22:20
   • ID:nDKvlrhy0
   • シュレーディンガーの猫
     →プーチン大統領｢たとえ便所に隠れていても 息の根を止めてやる｣
10. • 10. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:20
    • ID:0qS7DL.Z0
    • >>7
      その意味不明な状況が量子力学では起こるんや
11. • 11. 金ぴか名無しさん
    • 2022年04月17日 22:22
    • ID:ccPAHmmF0
    • 要は昔のヤンキーが言う半殺しでええわとかそんな感じでしょ？
12. • 12. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:23
    • ID:1mOtAwB40
    • 箱を開けるまではネコは確実に生きている。
      箱を開けネコを観察する為に照射した波がネコにあたるとネコは死ぬ事もあるし生きている事もある、それどころか箱に入れたのは一匹だったはずなのに二匹出てくる事もある、これは完全にランダムなので予測不可能、これを別名ラプラスの悪魔とも言われる。
13. • 13.
    • 2022年04月17日 22:23
    • ID:7Csden3W0
    • このコメントは削除されました。
14. • 14. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:27
    • ID:.AYhgM6Z0
    • 合格発表をこの目で見るまでは合否は確定していない！
15. • 15. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:28
    • ID:SrDhw5GA0
    • 無限のリミットをこえる境目がシュレディンガーの猫
16. • 16. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:32
    • ID:pIyWQa8l0
    • 絶対壊れない赤青信号機があるとして
      青ランプと赤ランプが同時にどっちも半分くらい光ってる
17. • 17. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:34
    • ID:wYbYeTnU0
    • それでいいんかー？それでぃんかー？しゅれでいんがー？
      もともとはただの方言です。
18. • 18. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:39
    • ID:9yH1kLJr0
    • 10または11次元時空に存在する素粒子が
      観測により三次元空間に固着されたのが二重スリット実験じゃないの
      
      次元をひとつ落とすと
      三次元球面を二次元で輪切りにした時の円の内部が存在確率で
      観測によって円の内部の一点に収束したら
      以後は同平面上で粒子として振る舞うってだけじゃん
19. • 19. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:40
    • ID:ECOvsG8P0
    • 都合の悪い現実を見なかった事にして現実逃避する悪手
20. • 20. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:40
    • ID:kZ85SVAx0
    • >>12
      適当いってんね
21. • 21. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:41
    • ID:9LkM7tHe0
    • 生きてるか死んでるか、その二つの自称が同時に存在するわきゃねえでしょ、寝言は寝て言えって意味でしょ？
22. • 22. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:42
    • ID:4J1.9zYb0
    • 箱に入ってるのが自分だと仮定するならすぐ結果がわかる事になるけど、それじゃダメなんか？
23. • 23. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:47
    • ID:KLY3KxB10
    • 
      
      
      
      
      
      お前らの解釈間違いだらけで草
      
      
      
      
      
      
24. • 24. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:51
    • ID:vImep82K0
    • ごめん。ワイ犬派なんやけど、どうする？
25. • 25. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:52
    • ID:82WgtHuM0
    • 猫の死は観測したら不可逆だから何となく話を反らされてる気がしないでもない
26. • 26. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:52
    • ID:a67L8WUn0
    • 猫が生きていたらうれしい‼️
27. • 27. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:54
    • ID:gdAjSbQ30
    • 本スレ48に似たような指摘も当時の議論の中で反論されていたはず。
      いくつかの指摘と反論の後結局認めるしかなく、議論から90年近く経っているのである。
      
28. • 28. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 22:59
    • ID:YV7LcFJh0
    • 人の観測で結果が変わるのは観察者効果を誤って解釈したのもで
      不確定性原理は人が観測したかは関係なく単に量子の振る舞いの話
      シュレディンガーの猫はそれが気持ち悪いからマクロ世界で例えて反論しようとしただけで実際はミクロとマクロは区別される系
29. • 29. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:01
    • ID:SeeEYZq30
    • シュレディンガーさんが餌をやって可愛がっている猫を皆んながなんとかシュレディンガーさんを傷つけないように本来の飼い主に返す話。
30. • 30. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:02
    • ID:PLj53e4o0
    • 告白するまでは振られてない
31. • 31. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:03
    • ID:XAe.1b9J0
    • 宝くじの例が分かりやすいと思うわ
      ただスクラッチじゃなくて抽選前の年末ジャンボのほうが適切やね
      スクラッチやと削る削らんに関わらず結果は決まってるから
32. • 32. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:03
    • ID:6rnzzk5k0
    • 行けたら行くみたいなもんだろ
33. • 33. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:05
    • ID:7Umt0nOC0
    • 猫が箱に入っていた時、猫が箱に入っていたのだ
34. • 34. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:05
    • ID:3unJ9Db40
    • シュレディンガー「そんなわけない」
35. • 35. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:06
    • ID:XAe.1b9J0
    • >>30
      同時に付き合ってもいない
36. • 36. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:06
    • ID:XAe.1b9J0
    • >>32
      でもそれ行かないよね？
37. • 37. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:07
    • ID:Bkmmwps30
    • >>24
      ミックス犬は父に似るかもしれないし母に似るかもしれない。
      でも成長後を知らなければどっちの可能性もあるな・・・と思い続けることができるんや。
38. • 38. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:10
    • ID:PcJm8ZJ.0
    • にゃーって聞こえたら生きてる
      もし鳴かなければ死んでる
      ってことだろ
39. • 39. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:12
    • ID:z2DwXafu0
    • 猫に心電図つけとけよ
      知りたい目的に対して手段を予測するのは良いけど、実験でいくらでも判明できるだろ
40. • 40. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:20
    • ID:nTFibmBZ0
    • 何事も、蓋を開けてみるまでわからない
41. • 41. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:20
    • ID:De77C7060
    • ただの皮肉
42. • 42. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:24
    • ID:gqXBY2YH0
    • >>18
      観測って何を指すの？
43. • 43. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:26
    • ID:gqXBY2YH0
    • >>28
      ミクロとマクロは何で分けるの？
44. • 44. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:26
    • ID:lGe2pVMy0
    • ネコと和解せよ
45. • 45. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:27
    • ID:gqXBY2YH0
    • >>39
      量子の世界ではそれが通用しない。
      だから困ってる。
46. • 46. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:32
    • ID:aX4Qj9xG0
    • バレンタインデー当日の靴箱。
47. • 47. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:34
    • ID:eXfr3ia70
    • おかんに預かるでって取り上げられたお年玉や
      確かに存在しとるが存在しとらんかもわからん
      おかんに確かめるまでそれはわからんのや
      とか言うたがまず存在しとらんな
      例えは難しいわ
48. • 48. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:37
    • ID:.xZMjvD50
    • 物凄いプレイボーイだったそうな
49. • 49. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:40
    • ID:1mOtAwB40
    • ネコを見ようと開けたら犬だった
50. • 50. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:46
    • ID:6rnzzk5k0
    • >>36
      行けたら行くよ
51. • 51. 名も無き哲学者
    • 2022年04月17日 23:53
    • ID:RzpPom7.0
    • 分かりやすく説明するまでもない
      そいつにはどう説明したところで理解できない
52. • 52. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:04
    • ID:s.5f6kY.0
    • >>47
      そもそもミクロの事象を前提にしないと説明が成り立たんだろ
53. • 53. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:07
    • ID:opPQTE8h0
    • そもそも俺みたいに量子力学とやらがサッパリな人らには、どうわかりやすく説明しようとしても無駄やな
54. • 54. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:20
    • ID:M3wMdqQE0
    • Ω線に到達すれば解決
55. • 55. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:21
    • ID:7LIjq9Ko0
    • にゃんにゃんパカパカポチポチシーンドキドキアワアワ
56. • 56. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:22
    • ID:vWKHlwow0
    • そんな馬鹿な話あるかよ！→ありました。
57. • 57. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:28
    • ID:Wtf7HtL00
    • 未来が確定してないのは当たり前なので
      宝くじの例は微妙かな
      
      今現在の状態なのに不確定であるとか
      そんなはずあるかい、例えばネコが…
      というのがシュレ猫
      
      でもいろいろ考えた結果マジで複数の状態を持つ前提で計算しないといけないっぽい、という量子力学マジック
58. • 58. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:38
    • ID:bt6VfOU90
    • >>6
      皮肉とか例えが全く通用しないタイプだな
59. • 59. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:38
    • ID:bt6VfOU90
    • >>10
      やってられんだろうなぁ
60. • 60. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 00:43
    • ID:.nE8Gonn0
    • >>57
      シュレディンガー主張は「ミクロの世界を何とかマクロのせかいと結びつけた時におかしい事にならない？やっぱ量子力学っておかしくない？」って事だから宝くじの例だとちょっと違うんよね
      
61. • 61. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:00
    • ID:Ri1YfpvZ0
    • バレンタインの場合は、靴箱の中にチョコが入っているか入っていないか結果は見る前から決まっている。
      
      シュレディンガーの猫の場合は人間が箱の中を見るその瞬間まで猫が生きている状態と死んでいる状態が混在している。箱を見るその瞬間までは結果は決まっていない
      
62. • 62. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:03
    • ID:n2Rb5ZN70
    • 観測するまで猫の生死が分からないというよりは
      生きている状態と死んでいる状態が重なり合って存在するという
      量子力学の理論に対する問題提起
      
      分かりやすくするためにコンピュータを例に出すと
      通常のコンピュータは0か1のどちらかの状態しかとれないが
      量子コンピュータは0と1のどちらもとれる
      
      量子はこのどちらもとれるという性質があるという理論に対して
      それを用いた装置で実験すると猫は生きている状態と死んでいる状態が重なり合って存在していることになるのか？という思考実験
63. • 63. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:10
    • ID:e0upjFMf0
    • ゼノギアスが分かりやすいと思うわ
      少年の観測結果によって形作られた波動存在が云々って内容
64. • 64. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:29
    • ID:ad7hRM9N0
    • >>45
      なんで通用しないのよ
      そこを誰も説明しないよね
65. • 65. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:30
    • ID:ad7hRM9N0
    • >>53
      まあ一言で言うならインチキくせー学問よ
66. • 66. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:34
    • ID:9iK8ST5B0
    • 猫は量子力学の範囲じゃないから
      死んでるか生きているかで確定している
      
      それを混ぜるからパラドックスっぽく聞こえるだけ
      
      猫だって確率が異常に小さいだけで量子的振る舞いをする
      というのなら別かもしれんが
67. • 67. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 01:37
    • ID:GBaD7YEE0
    • 箱の中の猫視点で考えよう
68. • 68. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 03:07
    • ID:GWZwr.Qg0
    • 逆に箱視点で猫を考えてみるのも大切かも知れない
69. • 69. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 03:37
    • ID:S5yR2TBc0
    • とうとうこの世界のバグを発見したかって感じがして
      この世界は上位世界が作ったシミュレーション説を思い出したけど
      もっと勉強してる人は自然現象の一つとして受け入れてんのかね
70. • 70. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 04:56
    • ID:OxoLpsyy0
    • 並行宇宙
      もっとアレな表現になると無課金でガチャのSSSRを引けるか引けないかくらいの違い
71. • 71. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 05:09
    • ID:JYcVgIXV0
    • ひろがりつづけているうちゅうのはしなどないってことだよ……
72. • 72. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 06:21
    • ID:GM8I.seN0
    • かもしれない運転
73. • 73. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 06:38
    • ID:8IfZdxKu0
    • 毒ガスでネコ死んでる定期
74. • 74. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 06:55
    • ID:m5oGAfga0
    • よくいるゲーマーのハンドルネーム
75. • 75. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 07:51
    • ID:FsWKScvi0
    • 当選番号が発表される前の宝くじは当たりクジと言える！？
76. • 76. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 07:53
    • ID:ppG.OO.c0
    • 多次元世界にある素粒子が、我々の生きてる4次元世界（時間が4時限目）で観測により時刻が確定されると、その時点での状態が見えるということだけやで
77. • 77. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 08:56
    • ID:PPbyGiwR0
    • 結論、猫は可愛い
78. • 78. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 09:36
    • ID:0L5eTN.70
    • >>2
      よく分かる現象でたとえた上で「ネコの状態が重なりあってるなんておかしいでしょ？」が言い分やぞ
79. • 79. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 09:44
    • ID:E5sgFgTu0
    • そんなことあるわけないなんて全然科学的な言い分じゃないけど本当に言ったのか？
80. • 80. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 10:16
    • ID:z9v.bWB20
    • まるで事象の観測者が人間しか存在しないかのような傲慢な思考実験
81. • 81. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 10:24
    • ID:lBgQ4aHh0
    • 例えるなら、もう恋なんてしないなんて言わないよ絶対的な話。
82. • 82. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 12:22
    • ID:QFrVylT40
    • >>78
      でもそれ、よくわかんないでしょ？
      結論出てない。
83. • 83. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 12:23
    • ID:QFrVylT40
    • >>64
      説明しづらいからこその
      このスレ。
84. • 84. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 12:26
    • ID:QFrVylT40
    • >>65
      話だけ聞くと
      まさにインチキなんだけどねぇ。
      
      量子の世界では常識が通用しない。
85. • 85. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 12:58
    • ID:EKyDbcwj0
    • アインシュタイン「状態なんて最初から決まってるに決まってる。でも最初の状態を知る方法がないから確率に逃げてるだけだ！」
      　↓
      コペンハーゲン派学者「いや。状態は観測したときに決まる。観測する前は全てのあり得る状態の重ね合わせなんだ！」
      　↓
      その他の科学者「別にどっちでもい良くね？どうせ確認する方法なんてないんだから。俺らは実験結果を説明できれば何でもいいし」
      　↓
      ジョン・スチュアート・ベル「状態が最初から決まってるのか観測時に決まるのか調べる実験方法思いついたで！もし実験の結果がこの不等式（ベルの不等式）を破るなら状態は観測時に決まるんや！」
      　↓
      世界中でベルの不等式が破られる実験結果が出ている　← イマココ
86. • 86. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 13:18
    • ID:GoHSfP4J0
    • 不確定性の原理はミクロの系でしか起こらないとする話に対してマクロの系でも工夫したら起こせるから不確定性の原理はおかしいだろとしてるのがシュレティンガーの猫
      実際というか現状はおかしく見えるけどそう考えなければ始まらない事象ばかりが観測されてるからそこに文句を言っても始まらないということになってる
      
      実際は何か確実なことがあるんじゃないのか？
      という風にコメントしてる人もあるが全世界の科学者がじゃあそれを証明してくれと返してくることだろう
87. • 87. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 13:52
    • ID:R.3CDHj00
    • >>52
      前提はお年玉を貰ったワイや
      堅実に貯金するかも知らん
      欲しかったおもちゃを買うかも知らん
      すぐに無くして泣くはめになるかも知らん
      色んな可能性があるからおかんにお年玉を預けたらどうなるか
      そんな感じやったがどや？
88. • 88. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:09
    • ID:DrmE.1A80
    • 逆になぜマクロな世界は状態の重ね合わせなようにならないのか。
      
      何回見ても、同じ学校は同じ学校。ホントはでも同じじゃないのかね。それとも同じ学校に必ずなるように調整されてるのかね。
      
      莫大な素粒子から構成されてるはずだけど、いつも光の反射は同じパターン。あるいは同じに見える。
      
      一定の状態に収束するのがマクロなんだろうけど、その仕組みは何なのかね。
89. • 89. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:15
    • ID:DrmE.1A80
    • 一個の素粒子レベルでは確率的に状態が平等に取られるのかもしれないけど、これが２個、３個と無数に集まると、それが大幅に低下して特定状態になることはどう説明するのかな。
      
      分子レベルでも重ね合わせが起きたりするなら、その分子は他の分子になったりするのかな。同じ分子の異なる状態というステータスがあるのかな。
90. • 90. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:23
    • ID:GoHSfP4J0
    • 観測(人間による観測じゃないと言ってる人もいるけど人間による観測も含まれる)という行為が物事を確定させているように見える以上
      最終的に何もかもを観測した何かや誰かが世界がそのようになるように確定させているという風に解釈することもできる
      ただこういう話題の時に出てくるのはすべて解釈でありなんでそうなの？
      みたいな部分はそうだからそうとしか言えない
      
91. • 91. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:26
    • ID:TW8ZGv490
    • >>88
      そりゃあ既に観測して確定してるからよ。
92. • 92. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:29
    • ID:DrmE.1A80
    • >>91
      観測しても確率に応じた異なる状態を示すはずだろ。実際は異なる状態を示すように見えないのがマクロな世界。どうして、そうなるのかの話。
93. • 93. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:31
    • ID:DrmE.1A80
    • そもそも収束というのをどう理解するのか、難しい。何があるのか論でもあるわけだし。実体を波だとしたら、物質物体がなくなってどうも力学の根本が崩れる気がする。
94. • 94. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:35
    • ID:GoHSfP4J0
    • >>92
      偶然そうなってるとすら言えてしまうから厄介よね
      数秒後はすべてのマクロの系が破綻する可能性もあるわけだ
95. • 95. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:37
    • ID:TW8ZGv490
    • >>89
      無数に集まっているという情報を得ている時点で観測が入っているから。
96. • 96. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:38
    • ID:DrmE.1A80
    • >>94
      だから、そうならないようなメカニズムがちゃんとあると理解すべきで、その数学的メカニズムが求められる謎解きの一つだろう。
97. • 97. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:40
    • ID:GoHSfP4J0
    • >>96
      違う違う
      メカニズムがあるかどうかを調べられないからみんな悩んでるよの
      偶然そうなってる可能性をどうやって否定するのかで
      実際破綻してないからメカニズムがあるはずだじゃそれは信仰になってしまって科学的じゃなくなってしまう
98. • 98. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:42
    • ID:DrmE.1A80
    • >>95
      そこは疑うところじゃないと思うけどな。
99. • 99. 名も無き哲学者
    • 2022年04月18日 14:45
    • ID:DrmE.1A80
    • >>97
      いやいや、確率的に特定の結果に収束すると考えるでしょ、ミクロとマクロの統合考えるなら。
      
      それはできるできないとかじゃなくて、まずは数学的な問題とみる。それが示されない限り、実験など構想しようがないはず。
100. • 100. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 14:49
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>99
       だから現状、言っている通りに実験を構想出来てないだろ？
       何らかのメカニズムがあるはずだで想定される状況を今は仮説どころか解釈としてしか提示出来てないわけで
       主流であるコペンハーゲン解釈などはもう問題を棚上げしてるような解釈だけど
       とりあえず棚上げしつつ分かることから手をつけて行こうとしてる現代科学は地に足が付いてると思うけども
101. • 101. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 14:52
     • ID:DrmE.1A80
     • 観測という言葉も曖昧だよな。
       
       
       相互作用でいいでしょ。観測するために素粒子と反応する何かを利用するんだから、それは物理的には相互作用。だから、相互作用しない間はふわふわしてるけど、相互作用した瞬間状態が確定するとか言うべき。
102. • 102. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 14:58
     • ID:DrmE.1A80
     • >>100
       実験の前に仮説がなければ、実験のしようがないと思うよ。それは信仰とは違う。科学的であるとは、仮説を否定することじゃないのだし。
103. • 103. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:04
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>102
       現状ただそうであるべきだからメカニズムがあるはずだ
       だけじゃ信仰だよ
       それこそ知らないおっさんがそういう風に物を動かしてるという解釈すら成り立ってしまうからね
       メカニズムが本当にあるかどうかを判断出来る方法があって漸く科学的になる
       そうして実験の前に仮説があるべきはまさにその通りでその仮説すら用意できてないのが現状なのよ
       解釈と仮説は違うんだ
104. • 104. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:17
     • ID:DrmE.1A80
     • 人間の観測を特別視するなら、相互作用しても状態確定しない事例がいるね。それなら、相互作用とは別に、観測問題を考える意義がある。
105. • 105. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:19
     • ID:TW8ZGv490
     • >>98
       えっと、量子を理解してる？
106. • 106. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:22
     • ID:TW8ZGv490
     • >>101
       それだと観測しない時は波の性質を持つという事の説明がつかない。
       量子論においては分ける必要がある。
107. • 107. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:27
     • ID:DrmE.1A80
     • >>106
       いやいや観測とか言うと、人間原理みたいな話につながるから。別に相互作用と言っても、素粒子が元々波の性質持つことはニュアンスも意味も損なわない。
       
       相互作用しても状態が確定しないけど、人間が観測行為したら確定するときだけ、観測問題が浮き彫りになる。そういう事例がないなら、相互作用でいいはず。
108. • 108. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:27
     • ID:TW8ZGv490
     • >>92
       ん？観測して確定してたらもうその状態から変わらんだろ？
109. • 109. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:33
     • ID:DrmE.1A80
     • >>108
       それだと、量子は一回ぽっきりになるじゃん。
       
       まぁでも考えたら、一度収束した素粒子はどうやってまた波の性質取り戻すのかな。
110. • 110. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:35
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>109
       観測しない状況というかその状況が確率でしか現せない状態になればまた波の性質になる
       という風にしか考えられない振る舞いをする実験結果があるのよ
111. • 111. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:38
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>107
       そもそも物事の確率でしか判断出来ないもの確定してるのは人間の観測しか現状ないのがら人間原理になってしまうのよ
       アインシュタインが言う量子力学を批判する言葉として月は我々が見ていなくてもそこにあるってのがあるよね
       というより人間抜きにしても相互作用としてそれはあるはずと言い切れないのが量子力学の現状なのよ
112. • 112. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:40
     • ID:DrmE.1A80
     • 収束するとかしないとか、考えてみると力学的じゃないんだよな。どちらかというと、化学。
       
       場と素粒子の反応化学。場も素粒子も実体不明。
       
113. • 113. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:44
     • ID:DrmE.1A80
     • >>111
       それはわかるけど、あくまで人間原理に陥らない見方を追求すべきと思うけどな。人間原理とか言い始めたら、何でも人間原理にできるし。自然観自体が科学と相容れない。
114. • 114. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:47
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>113
       なら人間原理じゃないと分かる材料を持ってきてくれないとむしろ量子力学を勘違いしてしまうよ
       だって人間が見た結果物事が決まってしまってるという人間原理から離れられないのが現状、量子力学が直面し続けてる問題なんだから
       その問題から遠ざける用法を使うことこそ逃げになってしまう
115. • 115. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:51
     • ID:DrmE.1A80
     • >>114
       人間だって素粒子からできてるんだから、人間原理無用でしょ。人間をそういう物理的存在から超越して見たものが人間原理。それは科学的姿勢じゃない。科学の歴史に沿わない。
116. • 116. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:53
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>115
       無用とは現状言えないね
       人間の観測なるものが存在しない状況でこの不確定性原理が変わらず発生するかどうかを現状肯定も否定も出来ないんだから
       むしろ人間が存在しなくてもそれは起こり得ると実証されてないことをそうなのだと言ってることこそ科学的じゃないよ
117. • 117. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:56
     • ID:DrmE.1A80
     • >>110
       だから、普通なら常に物質は収束したり波化したり繰り返してると見るでしょ。
       
       いつも学校が同じようにあるのは、いつもそのように素粒子が収束することを意味してて、それがなぜかという問題。
118. • 118. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 15:59
     • ID:DrmE.1A80
     • >>116
       懐疑論であって、不毛と思うなそれ。
119. • 119. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 16:01
     • ID:GoHSfP4J0
     • >>117
       それを証明する義務は疑問を抱いたあなたにある
       だって誰も仮説ですら立てられていないんだから
       現状言えることはそう見えるからそうなのだってだけだ
120. • 120. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 16:11
     • ID:AaSmEJJq0
     • >>118
       その不毛と思える問題に挑んでるのが量子力学じゃないか？
121. • 121. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 16:19
     • ID:qUBunixA0
     • そもそもこれって「そんなわけないでしょ？」って説明するための話じゃなかったっけ？
       
122. • 122. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 16:50
     • ID:EKyDbcwj0
     • >>121
       シュレディンガーはそのつもりで言ったのだけど、その話の中に矛盾が無いから「そんなわけないでしょ？」と言い切れないままになっている。
       それどころか、矛盾が無いために今では「そう考えてもいいよね？」って説明に使われてる。
123. • 123. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 17:06
     • ID:TW8ZGv490
     • >>117
       だから、学校を構成する物質が全て観測済みだからでしょって。
124. • 124. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 17:13
     • ID:TW8ZGv490
     • >>107
       いやいや、量子テレポーテーションって、相互作用した事のある二つの量子のスピン方向の情報を観測する事で確定する不思議な遠隔作用を調べる実験だし、観測概念と相互作用は別よ？
125. • 125. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 17:15
     • ID:TW8ZGv490
     • >>112
       化学における分子構造の変化も突き詰めると力学なんだよなぁ。
126. • 126. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 17:24
     • ID:TW8ZGv490
     • >>39
       心電図を図って波形を見たらもうそれは観測だから成立しません。
127. • 127. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 17:25
     • ID:6.3efD3P0
     • >>12
       箱開けて観測しなくても原子崩壊すれば猫は死ぬ。箱の外からはわからないだけで。
       そもそも崩壊を検出して毒を出す装置がある時点でそれが観測装置（量子の振る舞いを確定する装置）だから、そういう意味で猫に重ね合わせは適用されない
128. • 128. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 19:52
     • ID:nZrJzHM60
     • ネコが鳴けば箱開けなくても生きてるとわかる
129. • 129. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 20:14
     • ID:zqptpU4o0
     • 今、観察してるものが確定してればいいじゃない　みつを
130. • 130. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 20:16
     • ID:zqptpU4o0
     • 物質だもの みつを
131. • 131. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 21:00
     • ID:vJPvqnYm0
     • >>125
       力学的に解釈しようと試みたところ、むしろ化学反応的な解釈になったとこでしょ。わりと根本的な問題と思うな。
132. • 132. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 21:36
     • ID:TW8ZGv490
     • >>131
       化学反応って確率じゃないからなあ。
133. • 133. 名も無き哲学者
     • 2022年04月18日 21:46
     • ID:vJPvqnYm0
     • >>132
       じゃあ対消滅とかは？
134. • 134. 金ぴか名無しさん
     • 2022年04月18日 23:07
     • ID:H5SUoaZI0
     • 「見てみないと有る無し決まらないっすよ」
       「ほならね、この猫、お前が見ないと有る無し決まらないの？アホなの？馬鹿なの？」
       こういうことだぞ。
135. • 135. 名も無き哲学者
     • 2022年04月19日 10:21
     • ID:O4cRaHop0
     • >>134
       実際お前が見ないと決まってないじゃねぇか！
       どういうことだよ！
       が現在の状況という
136. • 136. 名も無き哲学者
     • 2022年05月05日 22:26
     • ID:ggmk4H8G0
     • 人生はチョコレート箱のようだ、開けてみるまで中身はわからない
137. • 137. 名も無き哲学者
     • 2025年03月06日 12:12
     • ID:qqThJu610
     • >>1
       「シュレディンガーの猫」はあまり正しくない。
       重ね合わせの状態の選択は二つとは限らないし、観測を行うのは特定の一人の観測者とは限らない。そうであれば世界が進行するに際しては、その無数の各瞬間に、いくつもの多世界への分岐があるということになる。こんな感じの解釈をしたエヴェレット博士による「エヴェレットの多世界解釈」が正しいと思う。
       
       

コメントする

名前
メール
URL
	情報を記憶 評価 -- 1（最低） 2 3 4 5（最高） 顔 星