1: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:46:06 ID:LaCk
古代には普通に使ってたのに
no title
no title



ウィルキンソン定期便タイムセール47％OFFクーポン10％OFF


2: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:47:56 ID:Y3AD
鉄砲以前にもたくさん並んで槍で突いたりしてたやろうし
両手でなるべく長い槍持ったほうが強そうじゃね



6: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:49:49 ID:LaCk
>>2
長槍と盾のローマ兵スタイルにならなかったのはどうして？
no title




11: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:51:20 ID:Y3AD
>>6
足軽みたいな低練度ならともかく、さすがにスパルタみたいなレベルの精鋭作るなら騎馬部隊で精鋭揃えるやろ
その方が速くて潰しが効くわ



43: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:59:54 ID:LaCk
>>11
スパルタはギリシャ兵やろ
ローマ兵は市民からの徴兵だからそこまで練度高くなかったんちゃうか？
たしか新兵の訓練期間は4ヶ月だったはず



3: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:48:20 ID:LaCk
騎馬が基本だから馬に乗る武士階級は盾を持たなかったのはわかるけど
それなら室町以降馬に乗らない足軽がメインになってから盾が復権しても良かったよな？



4: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:49:24 ID:Y3AD
少なくとも持つ意味がありそうなのは戦国でも長篠以前までじゃない？



10: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:51:00 ID:LaCk
>>4
言うて長篠ですら3,000挺程度で鉄砲の数はそんなに多くないから盾有効な気がするんだよね



15: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:52:01 ID:q3PC
>>10
貫くに決まってるやん



30: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:55:32 ID:LaCk
>>15
いや長篠の戦いって信長側もそんなにたくさんの鉄砲を用意したわけじゃなくて
鉄砲VS騎馬で武田が負けたってのは最近の研究だと否定されてるんだよね
実際は長篠城の攻略に失敗した武田軍を設楽原の縦深陣地に誘い込んで殲滅したかんじ
だから鉄砲うんぬんは言うほどかって話や



39: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:58:44 ID:q3PC
>>30
重要な役割だったってことは確かや



5: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:49:30 ID:GGLE
なんかこれ見たような気がするんだよなー。邪魔だからみたいな理由じゃなかったっけ？？



14: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:52:01 ID:LaCk
>>5
騎馬なら盾邪魔だし大鎧があるから盾不要なのはわかるけど
足軽とかの長槍兵は持ってもよくない？



7: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:50:06 ID:iEDL
中世の武士ってどのへん？
普通に使ってたと思ったけど
no title




33: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:56:55 ID:LaCk
>>7
これ蒙古襲来絵詞か
このくらいの時期は使ってたんやな
源平合戦の屋島の戦いでも盾使ってるの見たことある気がする



13: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:51:53 ID:C2Q3
誉を捨てるな



16: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:52:30 ID:q3PC
日本刀は片手で振り回せるほど軽くない



18: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:52:50 ID:M1oN
なんか日本の風土というか地理的な理由あった気がする



50: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:01:19 ID:LaCk
>>18
ほとんど山と森林だから盾もって歩き回るのは引っ掛かって難しいとか？



56: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:02:47 ID:M1oN
>>50
まあなんとなくそういう感じの
もっと合理的ななるほどなぁって思える理由やった気はするけど



19: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:53:06 ID:jIWo
盾つかってましたよ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E6%9D%9F



21: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:53:36 ID:q3PC
>>19
それみんなでもって全線上げていくやつな



59: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:04:37 ID:LaCk
>>19
これは盾というより陣形の一部やん



63: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:06:17 ID:jIWo
>>59
いや盾やろ
鉄砲を防ぐためにあるんやから



66: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:08:03 ID:LaCk
>>63
やっぱり盾ってかんじではないなあ
no title




79: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:12:48 ID:iEDL
>>66
下手な武器で突っ込むよりこれで突っ込んだほうが明らかに強いやろ



20: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:53:08 ID:SMeS
日本刀なら盾ごと一刀両断



32: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:56:14 ID:OY1F
刀を防具としても使えるようにしてるからやなかったか?



36: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:57:43 ID:Y3AD
甲冑とか具足自体が別に言うほど守ってくれないから理論上ない方が軽くて槍ぶん回せるから強い本多忠勝理論もあるな



61: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:05:40 ID:LaCk
>>36
甲冑着てても普通に鎧通しでぶっ刺されて殺されるからな



38: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:57:56 ID:dZSI
チビだから？



40: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:59:03 ID:dZSI
チビでも扱える片手刀
木製の盾
↑戦力にならなそうではある



41: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 00:59:17 ID:jIWo
今の機動隊も盾使ってるよな
総理や天皇の観閲式では一丁前に抜刀隊演奏してるの草
剣道の特別訓練員多いからしゃーないね



52: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:02:14 ID:JyoZ
思うに盾は平野で整列した時に真価発揮するからじゃない
戦場に勾配があったりで混戦になりがちだと歩兵は機動力重視の方がいいとか



60: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:04:47 ID:iEDL
ようはあれやろ
盾持ってるやつは盾だけ持ってたほうがええし槍持つやつはやりだけ持ってたほうがええっていう



62: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:05:42 ID:jIWo
>>60
昔の盾部隊も絶対集団で編成してたよな
分散させるのは意味がわからんし



64: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:07:23 ID:iEDL
全員が専門職ならこういうこともできるんやろうけどな
日本は農民とかがやってたわけやん
no title




69: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:10:01 ID:LaCk
なんか兵器ってかんじなんよね
実際攻城兵器として使われたって書いてあるし
通常の野戦では使わなかったんちゃうか？



97: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:22:55 ID:iEDL
鎧も盾も銃の前では無力やからね
no title




103: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:24:25 ID:GgyL
矢がめっちゃ飛んで来たら盾欲しいよな



104: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:24:38 ID:i2b7
武士っていうと刀のイメージやけど
実際には槍で戦うことが多かったんや
槍で戦って、近づいたら小刀で斬りつける



106: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:24:48 ID:ZyML
ヨーロッパの戦闘でも実戦で盾と剣を持って戦うスタイルはほぼない

まずこの前提からして勘違いしとるやつが多い気がするんやが
盾と武器を両手に持って戦えるほど人間は丈夫じゃないねん



118: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:26:36 ID:LaCk
>>106
ローマ兵とか
no title




128: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:28:19 ID:ZyML
>>118
それ盾の運用やん
ユニットとしてのメイン打撃武器は盾持っとる人と違う人や

日本でも盾メイン要員はおるな
戦国時代なんかでも



110: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:25:34 ID:ksgW
それに...盾では矢を防げない



115: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:25:56 ID:GgyL
>>110
樫の木でもむり？



144: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:31:37 ID:ksgW
>>115
現代の実験で厚さ9mmの木材3枚や9mmの鉄板を貫通、フライパンも貫通
は　っ　き　り　言　っ　て　異　常　



159: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:37:35 ID:LaCk
>>144
日本の和弓は西洋の弓より射程距離も精密性も劣るけど貫通力だけは段違いらしいな



158: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 01:37:34 ID:jCXz
片手で持った盾が優位になるシチュが少なすぎんねんな
小さくしたら飛翔体に対して無力になる
軽い素材にしたら抜かれる・すぐ破壊される
大きく・重くしたら反撃が難しくなる

結局アタッカーとは役割を分離して専属の盾手にした方がええんよ
それが日本含めて世界の大半の戦場が出した結論や



213: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 02:03:10 ID:gxQS
単純に装備としての有用性より実際の戦場に動員する兵が農民からの雇用がメインだったからやろ
忠誠心ある重臣なら盾で主人守る役割もあるが武功挙げる事がマストの足軽がわざわざ防御主体の盾を選択するメリットがない



283: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 02:29:25 ID:T01z
手持ち盾を使わない理由に関しては武道的な理由ではなく
運搬や鉄不足や山岳地帯での運用難とかもっと合理的な理由でしょ



292: 名無しさん＠おーぷん 26/01/08(木) 02:32:28 ID:jCXz
>>283
いわゆる片手に武器＆片手に盾スタイルが「戦闘上有効では無かった」が正解やと思うで
日本でも盾持ち担当はいるけども



引用元: ・日本の中世の武士が盾使わなかった理由って結局なんやねん？



嫌いなら呼ぶなよ