コメント一覧

1. • 1. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:12
   • ID:NhWdScP90
   • そもそも出生する前には霊魂のようなものは存在しないので
     その人権が侵害されるという話は成立しない
     成立すると思っているのは心霊思想に毒されたカルト人間だけだ
2. • 2. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:13
   • ID:ove4q9Rk0
   • 　　　ほ　　　　つ　　　　お　　　　な　　　　ア　　　　反
     　　　と　　　　ま　　　　か　　　　ぜ　　　　フ　　　　自
     　　　ん　　　　り　　　　し　　　　か　　　　ィ　　　　民
     　　　ど　　　　 `　　　　い　　　　宮　　　　カ　　　　の
     　　　が　　　　ネ　　　　と　　　　崎　　　　ス　　　　文
     　　　組　　　　ッ　　　　思　　　　パ　　　　連　　　　化
     　　　織　　　　ト　　　　い　　　　ヨ　　　　中　　　　人
     　　　的　　　　の　　　　ま　　　　夫　　　　が　　　　を
     　　　自　　　　ツ　　　　せ　　　　だ　　　　　　　　　集
     　　　演　　　　ボ　　　　ん　　　　け　　　　　　　　　団
     　　　だ　　　　市　　　　か　　　　は　　　　　　　　　リ
     　　　と　　　　擁　　　　？　　　　叩　　　　　　　　　ン
     　　　い　　　　護　　　　　　　　　き　　　　　　　　　チ
     　　　う　　　　コ　　　　　　　　　ま　　　　　　　　　の
     　　　こ　　　　メ　　　　　　　　　せ　　　　　　　　　よ
     　　　と　　　　ン　　　　　　　　　ん　　　　　　　　　う
     　　　で　　　　ト　　　　　　　　　ね　　　　　　　　　に
     　　　す　　　　は　　　　　　　　　　　　　　　　　　　叩
     　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　く
3. • 3. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:18
   • ID:7KqedVbo0
   • 中二病の一種
4. • 4. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:20
   • ID:4M5c0o7P0
   • 意図的に少子化させてる移民党議員もこんな考え方なんだろうな。
5. • 5. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:20
   • ID:5fp.4jjJ0
   • なんでまだ生きてるの？
     結局は生を享受したいだけだろ？
6. • 6. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:20
   • ID:rShV5bPz0
   • 反出生主義は正論だと思う。
     親戚も子供がいない、結婚していない、が多くて
     従姉妹は30人くらいいたけど、
     その子供は全部合わせても10人くらいしかいない。
     現実として20年くらい前にはそうなっていたんだと思う。
7. • 7. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:22
   • ID:2MW8f2dD0
   • 反出生主義を唱えてるのは恋愛弱者の弱男だけ。いわば勉強出来ないヤツの「勉強なんてムダ論」と同じだよ
8. • 8. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:23
   • ID:bO7.HFSf0
   • 世界人口が増え続けるからこそ危機感を覚えてこういう思想が出るのはわかる
     反出生主義というより人口抑制主義だけど
9. • 9. 名も無き哲学者
   • 2026年04月16日 07:26
   • ID:TSKzW7LW0
   • 終わらないね
     人類はパコパコしないでいられないからデキ婚なんてあるんだから
10. • 10.
    • 2026年04月16日 07:27
    • ID:D0H4LONT0
    • このコメントは削除されました。
11. • 11. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:28
    • ID:TSKzW7LW0
    • 反出生主義を唱えてるくせに
      マスかきを止められん奴はただの負け犬の遠吠えでしかない
12. • 12. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:30
    • ID:cihC1AFS0
    • まだまだ全然ぬるい。中途半端
      人間どころか全ての存在こそが不幸であり罪
      
      故に全てを滅ぼし、私もまた消えよう
13. • 13. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:33
    • ID:HsYMcKCL0
    • >>6
      反出生というより個人主義の影響やないかなあ
14. • 14. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:35
    • ID:qTqVuqS20
    • 人口が増え続けた先は資源をめぐって争う未来しか見えないし今は減らすのが最善策やろ
      画期的な発明でもあれば違うんだろうけど今のところそんな話は聞かないし
15. • 15. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:36
    • ID:UxF01rfk0
    • へえ〜そうなんだ〜で終わるからなあ。議論すら起こらないのが理想だと言ってるんだから放っておけばいい。
      いちいち論破する必要もない悲しい存在。
16. • 16. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:36
    • ID:mG.LKMX40
    • 外道の唄に出ろ高原姉妹に小室圭に見世拓海！！！！！！！えええーん！！！！！！！
17. • 17. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:37
    • ID:mG.LKMX40
    • キスワがはげた上にバルドルの戦いが歴史から消えた上に！！！！！！！何故日本で報道しない！！！！！！！
18. • 18. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:40
    • ID:trQ9muAM0
    • 人口調整の本能的トリガーだと思うけどな。食うに困ってやる口減しとは逆ベクトルのさ
      アタシ怖いのよこんな幸せは直ぐに終わってしまいそう〜がそれ。飽和した安定がもたらす幸せは必ず終わるから、斜陽に向かったことを察知した人が反出生になる
19. • 19. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:42
    • ID:HsYMcKCL0
    • 結局は個人の嗜好の問題やから論破のしようがない代わりに「俺はそうは思わん」という反論にも勝てない。そんな程度の話やな
20. • 20. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:48
    • ID:OKR07Lap0
    • >>6
      それ関係ないと思う
21. • 21. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:49
    • ID:qKqWHOg70
    • お前らが勝手に死滅してろ
      で終わる思想
22. • 22. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:52
    • ID:yY558Ice0
    • >>1
      世の中を少しでも良くしたいという思想の元でのみ希望は生まれる、みんなで力を合わせてとか、お互いへの思いやりとか、銭勘定を入れ込んでも本来今のような独占思想の蔓延にはならない筈なんだが…
23. • 23. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:53
    • ID:OKR07Lap0
    • 独身だけど若者はみんな結婚して子供作った方がいいと思う
      社会を維持するには人口が必要だし衣食住に困ってないからそんなデモとか出来るんだろ？
24. • 24. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:54
    • ID:AtV.SCG50
    • ベネターの議論
      1)　快楽の存在はよい
      2)　苦痛の存在は悪い
      3)　苦痛の不在はよい（苦痛の受け手が不在でも）
      4)　快楽の不在は悪くない（快楽を奪われる受け手が不在の限り）
      
      1)より3)の方が良い、かつ、2)より4)は悪いとは言えない
      ゆえに存在しない方がよい
25. • 25. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:56
    • ID:S2J1w.zU0
    • >>23
      今後人口が重しになる社会になってくるで
      生産性より社会保障費が上回る
26. • 26. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:56
    • ID:uTpywj830
    • 安楽死導入で解決するじゃん
27. • 27. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 07:59
    • ID:LS5hpqjt0
    • でもお前産まれてんじゃん、過ちなら口開かずに土に還れよとしか
28. • 28. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:00
    • ID:S2J1w.zU0
    • >>24
      それ数値化できひんやん
      結局形を変えた功利主義で、プラスよりマイナスが勝るって主張やろ？
      なら数値化せんと意味ないし、その数値は主観が混ざるから普遍性が無い
29. • 29. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:01
    • ID:mG.LKMX40
    • 血尿出た！！！！！！！何ガルガンティアの拷問現実にやる女って！？
30. • 30. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:02
    • ID:AtV.SCG50
    • >>10
      ＞反出生主義である以上は厭世論者であるはずであり、
      
      生まれてくる場合より生まれてこない場合の方が良いと思っているが、生まれてきてしまった以上その場合のベターを選ぶのは何の矛盾も不整合もない。むしろ自然。
      ゆえに、その主張は完全に誤り。
31. • 31. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:05
    • ID:ckw.9e1q0
    • そもそも「論破」とは相手の主張する「事実」が客観的に間違いであることを証明すること
      そして、「信仰」は相手がどう考えるか、という主観の問題なので、そもそも「論破」の対象にならない
      
      この主題は、あくまで「信仰は論破できない」という一般論を示しているにすぎず、反出生主義が何らかの特別性を有しているという話は一切ない
32. • 32. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:12
    • ID:HsYMcKCL0
    • いやあ、生まれてこなくてホンマ大正解やったわw、と思う主体はいない点
33. • 33. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:12
    • ID:nP6HG3op0
    • >>23
      わがまま言わず自分達で子供ちゃんと作るかカナダみたいに減る分を丸ごと移民で埋め合わせするか選ぶしかない。
34. • 34. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:15
    • ID:mG.LKMX40
    • せーの！！！！！！！血のつながりある子孫に当てる罰か清真仏よ！！！！！！！
35. • 35. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:15
    • ID:URxYX6dF0
    • ジジババになったらイヤでも間違いに気付く
      出生主義者の子孫に生かされてるってな
36. • 36. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:16
    • ID:JaJiWcuG0
    • 否定すればするほど証明されてしまう論理だから
      ここで反出生主義に反発している奴らは感情的に否定すればするほど、自分自身の態度が肯定してしまうからな
      反論するには自分は幸せだと証明すればいいだけだぞ
37. • 37. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:17
    • ID:AtV.SCG50
    • >>28
      当然ながらベネターはそういう反論を想定して再反論を用意している
      ベネターの議論：
      
      Sさんは病気になる可能性があるがその代わり回復力が高い（それぞれ2),1)のアナロジー）
      Hさんは回復力がないがそもそも病気にかからない（ぞれぞれ4),3)のアナロジー）
      
      Sは病気になる可能性があるがHは病気にかからない点ではHの方が良い。（1)>3)）
      Sの回復力を1億（ここはいくらでも良い）Ｈの回復力を0、としても、ＳのほうがＨよりもよいとは言えない。なぜなら、Ｈはそもそも病気をしないので、回復力が低いことがデメリットにはならないから。（2)≧4)）
      
      
38. • 38. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:17
    • ID:NNPzLAOK0
    • >>1
      そもそもイケメンへの嫉妬醜態の中に「全ての女は、ほぼ無料の優良🧬イケメンの精子で可愛い顔の子供産みたい本心が在る」嫉妬醜態の中に自動的にこれが内蔵されてて、その時点で反出生主義のはずなのにわざわざ劣等感🧬遺伝子敗北自覚醜態の遺伝子をイケメン嫌いオキシトシン欠乏愛着障女に産む時点で
39. • 39. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:17
    • ID:g7KktDvs0
    • >>3
      まじで弱い優しさの典型だよな。自分がもっと手厚く育てて欲しかったけどそれが出来ないなら産むなってさ。中２というかニート思考。
40. • 40. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:18
    • ID:JaJiWcuG0
    • つうか昨今の少子化はまさにそれでしょ
      理屈ではなく無意識に理解しているぞ多分
41. • 41. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:18
    • ID:qTqVuqS20
    • こいつが言いたいのは人類じゃなく日本人終わるだろ
      人口が減れば隣国に侵略されて日本人が消える
      そうハッキリ言えばいいのに
42. • 42. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:19
    • ID:g7KktDvs0
    • >>6
      それはもともとお前の血筋がお見合い無いと淘汰される不細工だからだろ
43. • 43. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:19
    • ID:AtV.SCG50
    • >>32
      なぜ？
44. • 44. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:20
    • ID:mG.LKMX40
    • イザナギとイザナミ！！！！！！！ムハンマドは江戸のおかげではない！！！！！！！
45. • 45. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:22
    • ID:JaJiWcuG0
    • >>43
      存在しないものの証明はできないから
46. • 46. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:23
    • ID:g7KktDvs0
    • >>8
      人口増えて環境破壊して何が悪いんかね。地球は木が生い茂ってた時代は酸素が多すぎて苦しんでたかもしれない。ただ人間が住むのに適した環境を破壊しているに過ぎない、住めなくなれば人間が減るだけ。
47. • 47. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:23
    • ID:JaJiWcuG0
    • >>41
      隣国も少子化だけどなｗ
48. • 48. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:24
    • ID:g7KktDvs0
    • >>9
      あるとすればスマホの電波やサブリミナルで精子が全滅か
49. • 49. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:25
    • ID:AtV.SCG50
    • 出生主義者は、人は必ず死ぬという現実に目を背けている人が（少なくとも）多いのではないか？
50. • 50. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:27
    • ID:g7KktDvs0
    • >>30
      そのベターな社会構築を保つためには最小限の出生は必要では？
51. • 51. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:28
    • ID:g7KktDvs0
    • >>14
      先見の明無くて草
52. • 52. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:29
    • ID:g7KktDvs0
    • >>12
      はい、通報案件
53. • 53. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:29
    • ID:AtV.SCG50
    • >>45
      32の「主体」って主観的にという意味ってこと？
      でもその場合、生まれた方がよかったとも同様の論理で言えないよね。
54. • 54.
    • 2026年04月16日 08:30
    • ID:xfh9IoZq0
    • このコメントは削除されました。
55. • 55. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:32
    • ID:AtV.SCG50
    • 人は必ず死ぬって点では、人は生まれながらにして死刑囚であるね
56. • 56. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:34
    • ID:PVpjkrwi0
    • 彼等から見れば私は「出生主義者」な訳だが、心が弱くなった時にはあー、生まれてこなきゃ良かったと思う時もあるもんだ。でも私の心の大半は出生主義だから、生き続けなきゃと戻ってくる。
      私の心が弱くなる時は他人や環境からの攻撃なんだが、彼等の心が弱くなるあるいは強くなる時はどんな時なんだろう
57. • 57. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:35
    • ID:AtV.SCG50
    • >>50
      ＞そのベターな社会構築を保つためには最小限の出生は必要では？
      
      それは生まれてきた場合の中での話ね
      反出生主義ってそれ以前の段階、つまり生まれてくる場合より生まれてこない場合の方が良いと思っている立場だから
58. • 58. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:38
    • ID:iC6b1H.V0
    • >>56
      激しい苦痛を伴う病気になったとき。さらにその病気が治らないものであるとき。
59. • 59. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:38
    • ID:.SCDkGX30
    • 下らん
      子供欲しいなら作ればいいしいらないなら作らなければいいだけ
      そこに理由なんかいらないんだよ
      自由なんだから
60. • 60. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:41
    • ID:AtV.SCG50
    • 人は生まれながらにして死刑囚であるが、死刑囚であることは良いことなのだろうか？
61. • 61. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:48
    • ID:BqRTAqxl0
    • >>53
      「生まれた方がよかった」と思う「主体」は存在するよ
62. • 62. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:50
    • ID:A.MrJo4M0
    • ほっときゃいいよ
      いわゆるノイジーマイノリティやろ
63. • 63. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:51
    • ID:ZBEZDsxT0
    • >>53
      いえない。
      それがどうした？という話ではあるが。
64. • 64. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:51
    • ID:AtV.SCG50
    • >>61
      どうやって比べることができんの？
65. • 65. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:52
    • ID:ZBEZDsxT0
    • >>63
      自己レス。これ間違い。
66. • 66. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:53
    • ID:PrzFqtqF0
    • >>52
      ネオエクスデスにマジレス
67. • 67. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:54
    • ID:xbda0zZH0
    • これは、結局主義とか思想と言うよりはシニスムっていう心の状態だから、社会不安が強くなれば自然と発生するものだと思う。
      だから無くなりはしない。
68. • 68. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:54
    • ID:ZBEZDsxT0
    • ベネターの良い悪いの主張は、「誰にとって？」が欠落している。
      
      反出生主義とは「自分の快楽のために、他人に苦痛を強いる主義」だが、自覚してない。
69. • 69. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:54
    • ID:VsB6UAmv0
    • >>27
      頭悪いんだね…
70. • 70. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:54
    • ID:AtV.SCG50
    • >>63
      いや別に
      反出生主義への反論としては、内容がゼロだなと思っただけ。
71. • 71. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:55
    • ID:ZBEZDsxT0
    • 誰もいない部屋を覗いて「よかったね、君たち」と声をかけるのが反出生主義だ。
      
72. • 72. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:56
    • ID:KNUl8auA0
    • 問題の解決は、全ての人を幸せにするくらいしかないよね。
      
      子供を産む→加害者になる
      子供を産まない→自分が被害者になる
      
      うん、どうもならん。
      せめてダメージが少なくなるよう頑張って幸せな国を作ろう
73. • 73. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:57
    • ID:ZBEZDsxT0
    • >>70
      63は間違った内容でレスしたが、
      「主体がいない」という指摘が、内容ゼロというのは、理解してないからでは？
74. • 74. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:59
    • ID:ZBEZDsxT0
    • 「子どもを作る」も、「今すぐ死なない」も、
      程度の差があるだけで、どちらも当人の利益を優先した身勝手な行動だが、反出生主義者は理解してない
75. • 75. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 08:59
    • ID:M.zVakUU0
    • 目覚めた瞬間命を絶ってない時点で矛盾の塊
76. • 76. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:02
    • ID:xQ37LmY50
    • 子供三人いるけどわからんでもないよ
      地球規模でみれば人口はこれ以上増えない方がいいだろうし
      でも国単位でみると人口縮小した国から弱者になりやすいから豊かな暮らしができなくなる恐れがある
      ジレンマだな
      
      やっぱ子供作る時に色々考えたよ
      生まれなきゃそもそも苦しみはないだろうけど
      自分は美味しいもの食べたり星を見たり面白いゲームや漫画に出会えたらそれだけで幸せ感じるタイプだし　
      人間がこの先どこまでやっていけるのか考えると恐ろしいやらわくわくするやら
      そりゃこの世に生み出すのはエゴと言われたらその通りだけどね
      ようするに結論は出てない
      ただ現時点では幸せだ
      生まれてくれた事に感謝している
77. • 77. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:02
    • ID:AtV.SCG50
    • >>71
      誰もいない隣の部屋と比べて「隣の部屋より俺たちは良いぞ」と自称し、かつ、この後何が起こるのかもわからないし（が、）大衆的に部屋にいるもの全員が処刑されるのも知らずに「この部屋は良いぞ」と自称するのが出生主義だ。
78. • 78. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:02
    • ID:KNUl8auA0
    • 矛盾しているのは反出生主義以外なのは確かだと思う
      矛盾していない事と、それを肯定できないという困った事態である事は別だな
79. • 79. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:03
    • ID:5O47.lNA0
    • 統計学と政治でぶん殴れば一瞬やね。
      結局、出生率の低下を解決できなかったフェミニズムを取り入れた結果、
      国家的な危機を迎えたなんてデータが現実に存在する以上、
      男女共同参画局を廃止or縮小し家父長制に即した政治に戻すだけでいい。
      そうしないと儲からないって事実は資本主義においては本当に強いんだ。
80. • 80. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:03
    • ID:ZBEZDsxT0
    • >>77
      出生主義なんていないからね
81. • 81. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:03
    • ID:DYxNJENW0
    • >>27
      誰がどうみてもまともに論点や主張を理解できてないくせに「〜としか」とか、恥ずかしいからやめた方がいいよ
82. • 82. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:04
    • ID:KNUl8auA0
    • >>79
      理屈が繋がっていないと思います
83. • 83. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:04
    • ID:AtV.SCG50
    • >>73
      ＞「主体がいない」という指摘が、
      
      誰の？
      
      ＞理解してないからでは？
      
      誰が？何を？
84. • 84. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:04
    • ID:.8KBwkDr0
    • >>38
      異性叩きってどんな悲惨な人生を過ごして来たらこんなに拗らせるの？
85. • 85. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:05
    • ID:BqRTAqxl0
    • >>64
      「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う人は存在しないけど、「生まれた方がよかった」と思う人は存在するということ
      
      君の言う「比べる」の意味がわからないけど
      生まれることがよかったか悪かったか「比べる」ということならそれはできない
      「生まれた方がよかった」と思う人の他に「生まれた方が悪かった」と思う人ももちろんいるし
86. • 86. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:06
    • ID:AtV.SCG50
    • >>77訂正
      大衆的に
      ↓
      最終的に
87. • 87. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:06
    • ID:g5m7h1VN0
    • Z世代の半数は結婚願望が無いそうですよ
      そう本音を言うと「結婚したくても出来ないだけだろう」
      と言われるから屁理屈で返してるだけで不幸な子供を作りたくないなんて考えてませんｗ
      
      昭和の結婚観を押し付けられてテキトーに返してるだけです
88. • 88. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:07
    • ID:.8KBwkDr0
    • >>79
      女叩きしてる奴って自分が嫌うフェミと本質的に同じってわかんないのほんま草
89. • 89. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:08
    • ID:.8KBwkDr0
    • 酸っぱい葡萄大会開始！
90. • 90. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:10
    • ID:KNUl8auA0
    • >「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う人は存在しないけど、「生まれた方がよかった」と思う人は存在するということ
      
      現代の我々が加害者にならないようにするには、「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」だらけにするしか無いんだよ。多分。
      それに失敗すると、私たちは加害者になってしまう。
91. • 91. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:10
    • ID:AtV.SCG50
    • >>85
      ＞「比べる」の意味がわからないけど
      
      なぜ比較せずに「方が」などと言えるの？
92. • 92. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:11
    • ID:FBEIY6vx0
    • 自分の子供に辛い思いをさせたくないってそんなにおかしな事かね？
      貧困で毎日子供が死んでいますとかやってるけど
      じゃあ作るなよとしか思わんわ
93. • 93. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:12
    • ID:.8KBwkDr0
    • 結婚出来ない男女が必死になってお互いの悪い点を叩きあってんだもんな。
94. • 94. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:13
    • ID:KNUl8auA0
    • >>92
      それは正しい
      しかし、一方で、それは問題だと感じる我々が居る。
95. • 95. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:13
    • ID:BLD5WXdD0
    • 別にいいじゃん
      バカがＤＮＡを残さんって宣言してるだけだし
96. • 96. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:14
    • ID:csA2sAs20
    • 結婚したいかしたくないかはどうでもいいが結婚できない奴が増えてるのは事実じゃね
      努力嫌いだし嫌なことはしない奴が増えただけの話
97. • 97. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:15
    • ID:KNUl8auA0
    • >結婚したいかしたくないかはどうでもいいが結婚できない奴が増えてるのは事実じゃね
      >努力嫌いだし嫌なことはしない奴が増えただけの話
      
      マウントして気持ち良くなるのはあんまり人として良くないと思います。
98. • 98.
    • 2026年04月16日 09:17
    • ID:C7.uAodv0
    • このコメントは削除されました。
99. • 99. 名も無き哲学者
    • 2026年04月16日 09:17
    • ID:ZBEZDsxT0
    • >>83
      32の
      主体がいないということの意味を、君が
100. • 100. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:17
     • ID:csA2sAs20
     • >>92
       貧困な国に行くと大人が働くという事自体が当たり前じゃないからな
       平日の昼間から飲んだりだらだらしてるおっさんの多さにビックリする
101. • 101. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:18
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>91
       比較してるよ
       個人が比較して個人が決める
       決めるのは個人だからその意見は100％主観
       だから反出生主義者も出てくる
102. • 102. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:18
     • ID:csA2sAs20
     • >>97
       マウント？
       努力嫌いだし嫌なことをやらないのは事実だろ
103. • 103. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:18
     • ID:5SbxMDHe0
     • ベネターの理論に限ったことではないけど、反出生主義者のほとんどは、苦痛や不幸の有無を考えるときに「ある」とか「ない」とかいう言葉の意味をあいまいにしてしまって、異なる意味の「ある/ない」を混同してしまっているんだよね。
       
       そもそも苦痛や不幸は、物理的な現象でもなければ物質的な存在でもなくて、客観世界・物理世界上では初めから存在しない。
       それらは情報の意味・評価・クオリアなどというような、我々の意識や主観世界の内部にのみ「ある」といえるもの。
       
       「苦痛があるからよくない」「苦痛がないからよい」というのは、実際には「苦痛のある主観世界の状態になることがよくない」「苦痛のない主観世界の状態になることがよい」と言っているだけに過ぎない。
       「客観世界で苦痛や不幸がない」というのは、当然の前提であり、それは我々が主観世界において苦痛や不幸を感じていようと、そうありつつづけるもの。
       つまり「客観世界での苦痛や不幸の不在」はただの不変の事実であり無意味。
       
       苦痛・不幸の有無の問題は本来主観的な有無の問題であるにも関わらず、客観的な有無と混ぜて比較の議論をしてしまっているから反出生主義の多くは間違っている。
       ある種の反出生主義では「生まれなければ苦痛や不幸は不在だからよい」というけれど、この場合の不在はあくまで「客観的・物理的な不在」でしかない。
       その意味での不在は反出生によってあったものがなかったことになるのでなはいから反出生の功績でもないし、その意味での不在は我々にとって無価値な不在であるから、それはよいことでもなんでもなくニュートラルな無意味でしかない。
104. • 104. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:19
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>90
       加害者にならないようにするなら、今すぐ死ぬしかないよ
       
105. • 105. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:19
     • ID:KNUl8auA0
     • >主体がいないということの意味
       
       主体が居ないと比較が定義できない
       なので適当に比較できるとして対応関係を定義してやる必要がある
       さて、どう定義するのが合理的か？
106. • 106. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:20
     • ID:EpDdu6Ch0
     • 反出生主義なんて弱男弱女のたわごとやろ
       優秀な人間はみな二十代で結婚して子供作ってるぞ
107. • 107. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:21
     • ID:KNUl8auA0
     • >>104
       それは普通の人なら問題だと感じる筈。受け入れならない。
108. • 108. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:21
     • ID:AtV.SCG50
     • >>99
       なぜ？
109. • 109. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:22
     • ID:csA2sAs20
     • >>106
       昔はヤンキーほど早く結婚してたけど今は真面目な奴ほど若さの重要性理解して２０代後半に結婚してるよな
110. • 110. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:23
     • ID:VrkRpmpt0
     • >>22
       俺は嫌な思いしてないから
       自己責任
       
       お前ら負け組に対して情などない
       単なる個人の甘え、努力不足、認識不足
111. • 111. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:24
     • ID:4M5c0o7P0
     • コロナもイラン戦争も人口削減の一環に見える。
112. • 112. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:24
     • ID:WXzCHGLz0
     • >>31
       >>反出生主義を理屈で論破したいねん。
       >>でもできへんのよ。
       
       幾らでも理屈で論破できてるのに、それされても全然認めないからな
       地球平面説の奴にも水平線とか宇宙からの写真とかで説明しても、自分を騙す罠→自説がより正しいという無敵ループする
113. • 113. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:24
     • ID:AtV.SCG50
     • >>101
       いや無理でしょ
       存在しないことを主観的に認識する主体はいないんだよね？
114. • 114. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:25
     • ID:WXzCHGLz0
     • >>85
       キチガイ相手するなよ
       デモデモダッテ君付き合うだけ時間の無駄
115. • 115. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:26
     • ID:lQIqj7EJ0
     • >>54
       レズホモの反出生工作というのもある
116. • 116. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:26
     • ID:KNUl8auA0
     • >>112
       理屈の論破はどこにもみられないよ、反出生主義否定は感情論で反発しているだけ。
       主に、自分が加害者である事を無視したサイコパス思考的な理由を根拠にしている。
117. • 117. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:26
     • ID:GrIIHmcI0
     • >>24
       結論ありきの前提設置してるように見えるのが不思議なんだけど、論理的に並べ直すと以下のようになるのでは？
       1)　快楽の存在はよい（+）
       2)　苦痛の存在は悪い（-）
       3)　快楽の不在は良くはない（0以下）※1)の補集合
       4)　苦痛の不在は悪くはない（0以上）※3)の補集合
       出生は1)2)の和集合=0以外、反出生は3)4)の共通部分=0のみ
       つまり、生きてれば良いことも悪いこともあり、逃れられないが、生きてなければどちらもない。そのどちらに価値を見出すかの違いであって、一方が他方を凌駕するような話ではなくないか？
118. • 118. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:26
     • ID:4kWvb1270
     • 出生主義がそもそもおかしい。
       誰も子孫残せなんてお願いしてない。
       勝手に使命感じて勝手にやってるのが現状。
       要はやりたいことしかやってない人間外いる。
       そういうのに要注意。
       
       全員が子供作らなければ、地球の問題は解決する。
119. • 119. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:27
     • ID:js2poMLE0
     • 似たような思想のマニ教という第4の世界宗教があったのだけど、真面目に信仰すると勝手に淘汰される構造だったから現在ではほぼ絶滅しているのよ
120. • 120. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:27
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>108
       内容ゼロというからだが
121. • 121. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:28
     • ID:FmrZ7Xag0
     • >>11
       性行為しなければ生まれてくることは全くないんだからマスかきしても良くね？
122. • 122. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:30
     • ID:EpDdu6Ch0
     • セ〇クスしたら気持ちいいし抱いてる相手のこと愛おしくなるし生まれた子供はかわいいし
       普通の欲求情動や
       これの否定は生物の否定や
       これを否定しなきゃいけない人にはちょっと同情するな悲惨な人生なんやろうなって
123. • 123. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:31
     • ID:LuAm7b.o0
     • >>13
       社会風土と景況の問題だと思ってる
       世間がもっと明るく、あらゆる面で余裕があるなら産もうとする人は多くなると思うんよ
       世の中暗くて自分の事にすら余裕のない人生送ってる人が完全に利他行為となる子育てなんてしようと思えるか？って話
124. • 124. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:32
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>113
       さきほどから区別がついてない。
       
       「生きてる自分の良し悪しがどうか」を評価する生きてる自分という主体は存在している。評価は主観なので「生まれた」という結果が「生まれなかった」仮定と比較することは自由だ。客観的な比較が可能かは関係なく、事実である必要も証明の必要もない。これは反出生主義者の論理と同じだ。
       一方で「生きてない自分の良し悪しがどうか」を評価する生きてない自分という主体は存在しない。主観的な評価をする主体がいない。
125. • 125. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:33
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>107
       生む人と同じなんだよね、それ。
126. • 126. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:34
     • ID:si5pZibx0
     • 先にある不幸の可能性「だけ」を過剰に重視してる時点で、論ずるに値しない。
127. • 127. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:34
     • ID:YB7ub2EY0
     • どんな思想でも持つのはその人の自由やからな
       論破したところで何も変わらん
128. • 128. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:35
     • ID:5l0zBxRY0
     • 主義とか大げさに表現するから調子に乗るんだよ。俺、学校行かない主義　と変わらん駄々っ子
129. • 129. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:36
     • ID:p.T.cNil0
     • >>117
       あ、ごめん4)は2)の補集合ね
130. • 130. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:36
     • ID:FBEIY6vx0
     • >>116
       むしろ加害者であることを突き付けられるから
       防衛反応として否定してくるんだと思うよ
       ようは子供を不幸にしない自信が無いんだ
131. • 131. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:38
     • ID:KNUl8auA0
     • >>130
       それは感情論でしょう、自分がどうかという話であって一般論にならない。
       そもそも、そんなマウントしても詰まらなくないかい？
       この問題は、そう簡単に答えが出せないからこそ考えるのが面白い。
132. • 132. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:41
     • ID:WXzCHGLz0
     • >>116
       「生まれない方がよい」と言うためには、存在しない者にとって何が利益、不利益かを比較しなければならない
       しかし、存在しない者にはそもそも利益も不利益も無い。
       したがって、反出生主義は「生まれない方が本人にとってよい」とは論理的に言えない。
       反出生主義の弱点は、存在していない者を、あたかも損得を受け取る主体として勝手に扱ってる
       
       「苦痛がない」は、既に存在する人にとっては良い状態として分かる。病気が治る、事故に遭わないとか
       ただそもそも存在しない人にとって苦痛が無い事利益では無い。なぜなら、その利益を受け取る者がいないから
       
       たった1人で良いから、生まれてこなかった人が「私は生まれてこなくて良かった」と発言してくれた反出生主義に賛成するけど
       でも人類の歴史において、そんな人はただの1人もいた事無いのは、何でなんだろね？反出生主義がそんなに素晴らしいものなら、1人ぐらいは生まれてこなかった人がそんな事を伝えてくれても良さそうなのに
133. • 133. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:43
     • ID:NsbC7LbA0
     • 反出生主義者ってただの異常個体で、正常個体から異常個体が生まれるのは阻止できない
       
       なので主義者がいなくなっても次が生まれるということは間違いではないが
       主義が継承されるとか、どうにかしなきゃいけないという考え方は間違いである
134. • 134. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:43
     • ID:ZBEZDsxT0
     • ベネターの良し悪しの話は、論破以前に成立してないんだよ。
       誰にとって？が欠落してるという指摘にこたえられないからね。
135. • 135. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:43
     • ID:93HUBKrS0
     • 生まれなければ生きる苦しみもない
       
       これは正しい
136. • 136. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:44
     • ID:5O47.lNA0
     • >>82
       理屈が現実の数字となって表に出ている以上、
       政治経済で思想をぶん殴るのはどこでも見られる光景だよ。
       実際、トランプが大統領に再就任して真っ先に行ったのが、
       クッソ無駄な理屈に金を出し続けたUSAIDを廃止したことだし。
       アキレスと亀のパラドックスについて議論を延々と続けてる学者の前で、
       樽のディオゲネスが柱の周りをグルグルと歩いたって話もあるしな。
137. • 137. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:45
     • ID:WXzCHGLz0
     • >>90
       何で加害者なったらダメなん？
       「生まれた方がよかった」という主張と、他者に加害するしないは関係無いでしょ
       何なら俺は社員にサービス残業を押し付けて、俺のカネを増やして好きな物買えたりして楽しむ方が、生まれてきて良かったになるぞ
138. • 138. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:45
     • ID:FBEIY6vx0
     • >>131
       無駄にマウント取りたい奴へのけん制として書いただけだよ
       それにこれを感情論と切り捨てるのも正常な議論とは言えないでしょ
139. • 139. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:46
     • ID:NsbC7LbA0
     • >>135
       生まれなければ生きる楽しみもない
       
       これも正しい
140. • 140. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:48
     • ID:UFZzrKHJ0
     • ありとあらゆる行動は糧を得るためや、幸福の追求に繋がってると思うんだけど、こういう人たちは必要最低限の暮らししかしないのかな
       消費社会に乗っかってしまったら、それはどこかの誰かの益になるわけで、そうするとまた人類は繁栄してしまう。そうすると反出生という主張とぶつかるよね
       そう考えたら反出生主義者は食事も最低限でいいし、趣味もしない、服なんか着れたらいいし、学歴も必要ないとなるんじゃないだろうか
       生まれたからには幸福に生きる権利があるというが、それを現代社会で享受することは他人（出生主義者）の幸福にも繋がってしまうことを考えたら、社会の片隅で誰とも触れ合わずにひっそりと生きてなるべく早く生涯を終えるのが真の反出生主義者のするべきことじゃないだろうか
141. • 141. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:48
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>113
       だから100％主観って言ってる
       「生まれてきた」と「生まれてこなかった」のどちらがよかったか厳密に比較することは確かにできない
       だから主観で適当に比較している
       
142. • 142. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:58
     • ID:AtV.SCG50
     • >>117
       ベネターは、1)2)の和と3)4)の和の比較という単純な計算では比較できないと考えてるね。
       なぜなら、1)2)の値次第で結果が変わってしまうから。
       ベネターの議論の前提には、苦痛の不在は悪が存在しないことなのでそれ自体でプラスだが、快楽はそれを受ける主体と切り離せないことだから主体が存在しなければ快楽の不在はマイナスにはならない、という謎の前提がある。
143. • 143. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 09:59
     • ID:NsbC7LbA0
     • >>140
       彼らにとって反出生主義を広めることが使命で
       人類が繫栄しなければ主義を伝える相手がいなくなる
       もし広めることが使命でないなら即座にゲームクリアする手段があるのだから
       
       ある種ウィルスに近いものがある
       ウィルス（反出生主義者）が増えるためには宿主（人間）が必要
       致死率の高いウィルスは繁栄できないから毒性を減らさざるを得ない
144. • 144. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:00
     • ID:5SbxMDHe0
     • 「出生は不幸の押し付けだ」とか「生むことは加害だ」っていうのは「生まれる前には自分は『そうではない状態』で存在していられたのに」と幻想する一種の宗教なんだよね。
       
       「生まれる前は無であった」ということは本質的には「私が生まれる前の世界は、私が存在せず私とは無関係な世界であり、その世界の状態は私という生まれた後の存在にとっては無意味だ」ってこと。
       押し付けだとか加害だとか「ある人間に対して作用して状態の変化をもたらすもの」と考えることは「その作用前後でその人間が主体として連続的に存在してること」が前提として必要。
       
       たいていの反出生主義者はこの「生まれる前の無」を「無」として正しく受け止め切れていないから、ないはずのものをあると仮定したり、比較できないものを比較できると勘違いしてしまっている。
145. • 145. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:01
     • ID:.KWB1LM30
     • ただの開き直りだもの
       論破も何も無い
       どうしようもなく人生終わってる人を"無敵”って言うのと同じ
146. • 146. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:02
     • ID:AtV.SCG50
     • >>120
       なぜ？
147. • 147. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:03
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>146
       未だに理解してないよね？
148. • 148. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:05
     • ID:WcvnSmVL0
     • 論破自体は簡単だよ
       ただ議論を聞いてる人間99人を納得させても
       本人はそもそも感情ベースなので理屈に納得しないだけ
149. • 149. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:06
     • ID:ydNVW6u50
     • 人によって答えが違う物事で言い争うのは時間の無駄
       反出生主義が「全ての人にあてはまる」と思うことが間違い
       ・反出生主義者は子供を作らず淘汰されるのが幸福の追求
       ・反出生主義者でない人は子孫を残すのが幸福の追求
       お互いが主張通りに生きる事で幸福を追求してるんだから、
       どちらかがケチをつけるのは野暮ってもの
150. • 150. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:07
     • ID:WXzCHGLz0
     • >>116
       勝手にゴールポスト動かすなや
       何で生まれて来なければ良かったと言う主張と加害者になるが結び付いてるwww
       そりゃ最初から誤った結論なら、以降どんな事言っても間違いやろ
151. • 151. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:07
     • ID:yB.mKGc90
     • 勝手に消えてくのはそれはそうだが何事にも例外があるのはちゃんと考えた方が良いと思う
       そいつが普通の人の思想を反出生に染め上げたり
       妊婦を狙って行動を起こす可能性もある
152. • 152. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:09
     • ID:VnPf6KW00
     • >>58
       それは反出生ではないだろ。人間の当然の反射だよ。
       あと、彼等の心が弱くなった時は生まれて良かったと思う時を指すぞ。
153. • 153. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:09
     • ID:FBEIY6vx0
     • 俺は子供を幸せにするから関係ない
       そう言えば終わる話なのに
       いちいち相手の人格否定する奴らは何なのかね？
154. • 154. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:11
     • ID:AtV.SCG50
     • >>124
       ＞「生きてる自分の良し悪しがどうか」を評価する生きてる自分という主体は存在している。
       
       うんだから「「生きてない自分の良し悪しがどうか」を評価する生きてない（場合の）自分という主体は存在しない」のだから比較しようがないよね？と言ってるんだけど。
       
       
       ＞「生まれた」という結果が「生まれなかった」仮定と比較することは自由だ
       
       それが自由なら同様に「生まれてこなくてホンマ大正解やったわw」と仮定して何が問題なの？
       
155. • 155. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:12
     • ID:eF3DmIDi0
     • 人数は力だからイスラムがどんだけひどくても最強なんだよね
       日本にはいってくれば日本人は消えるだけ
156. • 156. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:14
     • ID:AtV.SCG50
     • >>141
       なら結局「生まれてこなくてホンマ大正解やったわw」と仮定して何が問題なの？
157. • 157. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:16
     • ID:BuXXTbpB0
     • 反出生主義者はインテリのふりをした敗北者
       そんなに生が嫌なら、全財産を寄付してから海でも山でも行って魚のエサになればいいんだよ
       生きてりゃ嫌なことがある、なんてのは、オムツの濡れた赤ん坊でも知ってるのに、反出生主義者はアホ
158. • 158. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:16
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>153
       そもそも反出生主義も子供を幸せにする思想ではないやろ
       反出生主義が正しいかどうかの議論は、どっちが子供を幸せにするかレースをしているんじゃないんから…
159. • 159. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:16
     • ID:AtV.SCG50
     • >>147
       君は「理由・理屈づける(rationalize)」という習慣をつけた方がいいよ
       議論にならない
160. • 160. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:17
     • ID:VjT10cs30
     • >>123
       実際には複合的要因はあるにせよ、生活する上での苦労が多い過去の時代ほど子だくさんが多い訳だし、因習的社会＝既存の規範を踏襲することが正しい社会、から個人主義社会＝意味付けを自分でしなくてはならない社会へと転換して
       「なんで結婚して親にならんといかんのか、必然が分からん」という人が大量発生したんやないか、と思うんや
161. • 161. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:18
     • ID:eQ52TNUh0
     • 生まれてきたことの理由を考えて考えて考えすぎた結果行き着く思想だから人間が考える生き物である以上永遠に消えない主義ではある
       それこそ生老病死を完全に克服でもしなきゃなくならない
162. • 162. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:20
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>154
       >評価は主観なので「生まれた」という結果が「生まれなかった」仮定と比較することは自由だ。客観的な比較が可能かは関係なく、事実である必要も証明の必要もない。これは反出生主義者の論理と同じだ。
       
       
       問題はないよ。
       反出生主義者は主観でいってるだけ、と主張するのが望みなら。
163. • 163. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:21
     • ID:AtV.SCG50
     • 人は生まれながらにして死刑囚であるが、死刑囚であることは良いことなのだろうか？
164. • 164. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:21
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>159
       なぜ？
165. • 165. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:23
     • ID:9Qvc1CoG0
     • >>3
       この場合中は中学じゃなくて中年の中かな
166. • 166. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:25
     • ID:K0LzQQA40
     • 出生主義者はちゃんと子供作ってるんだろうな
       俺の老後のために頼むぞ
167. • 167. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:26
     • ID:fgq61Q6o0
     • まず一番ヌルゲーなはずの先進国に生まれといて『この世は地獄！産むな！』って
       本当の地獄みてーな国に生まれる奴らの気持ち考えた事あんの？
       そっち行って布教したら良いんじゃないかなぁ
168. • 168. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:26
     • ID:FBEIY6vx0
     • >>158
       お前の一つ上のコメント見てみ
       こういうやつらのことを言ってるの
       ちゃんと議論してる人らのことは言ってないって
       読めばわかるよね？
169. • 169. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:27
     • ID:awe5Js.V0
     • 痛みも苦しみもなく家電の電源切るみたいに一瞬で安楽死できるスイッチとか持ってれば幸せなのに
170. • 170. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:27
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>156
       問題ないよ。それも主観だから
       「生まれた方がよかった」と思う人の他に「生まれた方が悪かった」と思う人ももちろんいるって前述しただろう
       
171. • 171. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:28
     • ID:AtV.SCG50
     • >>162
       ＞反出生主義者は主観でいってるだけ、と主張するのが望みなら。
       
       ？？？
       君は「「生まれてこなくてホンマ大正解やったわw」は言えない、なぜならそれを主観的に認識する主体が存在しないから」と言ってる立場じゃないの？
       つまり、主観的主体がないことを論拠に反出生主義を否定していたんじゃないの？笑
       そもそも「主観的に認識する主体が存在しない」のだから生まれてこない場合をむしろ客観的に仮定するしかないんだけど反出生主義は。
       
172. • 172. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:29
     • ID:AtV.SCG50
     • >>170
       171　
173. • 173. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:30
     • ID:TSKzW7LW0
     • >>121
       その衝動はどこから来るんだよ？
       結局本能では子作りを求めてるくせにさ
174. • 174. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:32
     • ID:AtV.SCG50
     • >>164
       ＞なぜ？
       
       理由づけに理由を求めるとかいう矛盾（というか自家撞着）
175. • 175. EU危機
     • 2026年04月16日 10:33
     • ID:Af3.iEnl0
     • んん、
       
       ニーチェのような思想を基盤にして､
       大谷翔平選手を精子ドナーにして､
       人口増やしてみ？
       
       それで､今までの教育のまま､
       首都をマサイ族の長かEXILEが統治してごらん。
       AI国家ができるから。
       
       反出生主義(ショーペンハウアー的な思想)だけど､
       AIには賛同/馬鹿には否定的だから
       止めないけど。
       
       明治政府(近代化もしくは芸能)×芸術は
       思想的にイタリア未来派のようなことだから
       出生してもイタリア人のような人が増えるだけだよ？
       
       反・反出生主義者って基本的にはニーチェで､
       唯物論なのでマルクスに該当する。
       マルクス＆ニーチェ「産めよ増やせよ」
       
       これはやめた方が良いから
       ニーチェは子作りしなかった。
       出生しても近代化するから有給なニートが増えるだけだよ？
176. • 176. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:34
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>171
       客観的に、ではないという話をしてるんだよ。
177. • 177. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:35
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>174
       なぜ？
178. • 178. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:35
     • ID:AtV.SCG50
     • >>176
       何が？
179. • 179. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:37
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>178
       171に聞けば？
180. • 180. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:37
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>168
       なに言ってんだ？
       こっちはお前が「人格否定する人間」を非難することをなにも否定していないぞ？
       「そう言えば終わる話なのに」って仮定が間違っていると指摘しているだけだぞ。
       
       人格否定を非難したければ「人格否定は間違っている」と素直に言えばいいだけだよ。
       子供の幸せなんていきなり言い出すのは、それこそ論点のすり替えであり、程度の差こそあれ、人格否定と同様の非論理的なふるまいだぞ。
       
181. • 181. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:38
     • ID:AtV.SCG50
     • >>179
       そのコメント俺だけど
       さっきも安価ミスしたとか言ってたみたいだけど落ち着けよ、頭冷やせ
182. • 182. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:41
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>172
       自分は『「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う人は存在しないけど、「生まれた方がよかった」と思う人は存在する』という事実を述べただけ
       
       「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う人が存在しなくて「生まれた方がよかった」と思う人が存在するからといって「生まれた方がよかった」という考えが優位になるわけではない
       少なくとも自分はそう考えている
       だから反出生主義を否定も肯定もしていないよ
183. • 183. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:42
     • ID:FBEIY6vx0
     • >>180
       だから論理的な話してる人を対象に言ってないって
       人格否定したいだけのノイズたちに
       論理的に話しても通じないだろ？
184. • 184. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:42
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>181
       いや、わかってるよ。お前のコメントだよ。
       
       安価ミスはしてなかったと思うが。
185. • 185. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:42
     • ID:MJ0lO0Xr0
     • 反出生主義なんてあるんか初めて知ったわ
       ・子ども欲しくても無理(経済性や病気など)
       ・子ども要らない
       ・子ども作るのは害
       
       ってのはそれぞれ違う話なんだろうけど、
       なんか全部ゴチャ混ぜにしてるイメージあるな
186. • 186. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:45
     • ID:p.T.cNil0
     • >>142
       快楽の不在は価値ゼロ
       苦痛の不在は価値プラス
       って前提なのか。確かに謎というか、快楽より苦痛の影響力が大きいって評価なんだな
       悲観的・厭世的に社会を評価してるからなのかもしれないが
187. • 187. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:47
     • ID:ZBEZDsxT0
     • >>186
       謎の前提じゃなくて、ただの詭弁なんだよね
       
188. • 188. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:49
     • ID:AtV.SCG50
     • >>182
       ＞生まれた方がよかった」と思う人は存在する
       
       どうやって「方が」が成り立つの？
       「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う人は存在しない、と言うならば同様の論理で、「「生まれた方がよかった」と思う人」も存在しないことになるはずだけど。
189. • 189. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:50
     • ID:TSKzW7LW0
     • 前の記事でも言ったけど、生きることに理由が必要だ、なんてありもしない風潮があるからだろう。
       人間以外の動物はそんな事を考えることはない
190. • 190. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:51
     • ID:ZBEZDsxT0
     • ずーっと理解してねえ…
191. • 191. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:53
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>188
       「生まれてよかった」こう訂正すれば納得するかな
       何も比較しなくて「生きてて最高」って思う人はいるだろう
192. • 192. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:54
     • ID:ZBEZDsxT0
     • 「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う生まれてきた人は実在しうるが、主体の状態(事実)と主張が一致しないので、仮定と主観による主張をしてるだけ。
       
       「生まれてこなくてホンマ大正解やったわ」と思う生まれてこなかった人は実在しえない。事実。
193. • 193.
     • 2026年04月16日 10:55
     • ID:Fx1LG5v70
     • このコメントは削除されました。
194. • 194. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:56
     • ID:TSKzW7LW0
     • 生きてることって不幸だよね？ねっねっ？
       ってウザイんじゃボケ
       たかが不幸なだけで死んだほうがいいなんて余計なお世話じゃ
195. • 195. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:57
     • ID:AtV.SCG50
     • >>186
       めちゃくちゃ単純化すると、ベネターは悪に関しては実在論で善に関しては反実在論的立場らしい（多分）
       実在論・反実在論どちらが妥当かという問題自体はメタ倫理にまで大風呂敷を広げることになる問題なので、細分化・専門家している現業界現状では、そこを議論したりすることはほとんどなく前提から結論への妥当性を議論するのが現状という感じかな
196. • 196. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 10:59
     • ID:AtV.SCG50
     • >>191
       可能だねおそらく
197. • 197. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:05
     • ID:AtV.SCG50
     • >>193
       生まれてくる場合より生まれてこない場合の方が良いと思っているが、生まれてきてしまった以上その場合のベターを選ぶのに何の矛盾も不整合もない。むしろ自然。
       ゆえに、その主張は完全に誤り。
198. • 198. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:08
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>183
       相手が論理的でないことを非難するなら、自身の論理性は保たなくちゃいかんよ。
       相手に合わせて論理性なくてもいいとしてしまったら、それこそ相手の同類になることであり批判の資格がなくなるやろ。
       ノイズを非難するからと言って、非難する側がノイズになっていい道理はない。
199. • 199. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:08
     • ID:ZBEZDsxT0
     • 反出生主義者は「誰にとって？」を語ろうとしない。
       
       意図的になのかはしらんがね。
200. • 200. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:10
     • ID:FBEIY6vx0
     • >>198
       確かにその通りだわすまん
201. • 201. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:14
     • ID:yY558Ice0
     • >>110
       因果応報であなたも絶対に嫌な思いをする事になります。
       これはこの世の理であり真理ですよ。
       一人で完全なる生命体にでもなればそうはならないですが、人が人の枠組みからはみでた存在になれない限り、あなたのその考えは近い内に必ず、あなたの身を滅ぼす事になります。
202. • 202. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:17
     • ID:bq1XA6h.0
     • >>185
       ・女が嫌いだから抱かない
       ・女が嫌いなのに金を払ってでも抱く
       ・若い頃のようにもてない
       ・好みがうるさく断りまくっている
       ・ブスの告白は数に入れていない
       ・結婚しているのに女が寄ってこないと言い出す
       
       自称非モテにもこれだけ種類あるもんな
203. • 203. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:17
     • ID:AtV.SCG50
     • 不在より存在する方がよいとしても、その存在する方は必ず不在になるというのもまた事実
       初めから不在のままが良いのか、存在するが不在になるという害悪が必ず付随する方が良いのか？
204. • 204. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:18
     • ID:AtV.SCG50
     • 人は生まれながらにして死刑囚であるが、死刑囚であることは良いことなのだろうか？
205. • 205. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:20
     • ID:RtVxBogD0
     • 反出生主義自体が感情論なんだから論破しようがないと思う
206. • 206. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:20
     • ID:ZBEZDsxT0
     • 死刑囚ではない、で終わりだね
207. • 207. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:22
     • ID:8.Zuu.rP0
     • 反出生主義なんて言わなくてもどんどん出生率は減ってるからこの国そんな思想なんて生温いよ
       現在の社会システムの方が現実的に意図せず反出生主義になっちゃってるから罪深い
208. • 208. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:25
     • ID:3RLlWYtn0
     • アポトーシスだとすれば論破する必要はないんだよな
       理屈がよくできていれば個人の納得感には繋がるだろうけど、種として考えれば思想そのものに意味はなく、絶滅に向かうものでもないことになる
       
       ただ、まとめ記事として見るとまた別の解釈もある
209. • 209. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:25
     • ID:AtV.SCG50
     • 出生しない利益は語れないというならば、同様に、死ぬ不利益も語れない。
210. • 210. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:27
     • ID:5SbxMDHe0
     • ベネターって快苦非対称性などの対称性に焦点を当てている割には、「あるなし」の対称性には無頓着なんだよね。
       
       出生シナリオで「苦痛がある」と表現しているのは、それは物質としてこの世界に存在するみたいな「客観世界における存在」ではなく、ある評価者の主観世界をのぞいた上で苦痛を感じている状態となっているような「主観世界における存在」の話。
       反出生シナリオで「苦痛がない」と表現しているのは、それはある評価者が存在してその主観世界で苦痛を感じていない状態になっているような「主観世界における不存在」ではなく、苦痛や評価者そのものが物質的に存在しないという「客観世界における不存在」の話。
       
       「客観世界の存在/不存在」と「主観世界の存在/不存在」という異なる対象軸の評価系を混同して比較しまっているから「出生シナリオ→反出生シナリオ」で「ある→ない」という制の勾配があるように誤認してしまっている。
       対象軸をそろえて客観世界と主観世界でそれぞれ比較すれば、「ない→ない」「ある→null」という風に、勾配がない＝各シナリオで優位性の差がないということがわかる。
       
211. • 211. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:27
     • ID:AtV.SCG50
     • >>209つづき
       が人は必ず死ぬ
212. • 212. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:29
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>200
       こっちもちょっと言い過ぎたと思う。
       すまん。
213. • 213. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:30
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>208
       何がアポトーシスなの？
214. • 214. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:37
     • ID:WXzCHGLz0
     • 既に論破されてるけど本人が何故？と言えばそれで相手に反論した気になって、相手が付き合いきれないと思って議論止めたらハイ論破とするからやろ
215. • 215. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:38
     • ID:rc.AcU5r0
     • 私は子供持つことなかったし居なければそれはそれで様々な悩みから解放されていると思うから後悔はないけど肉よくに負けて子供作っちゃった人にとっては子供は大事な存在だろうからね。どちらも否定できない。
216. • 216. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:42
     • ID:zQWAuDSP0
     • 価値観が全く違う相手を論破するのは難しい。
       そもそも議論にならない。
217. • 217. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:46
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>199
       これ言わない反出生主義者の多くは、わかってて言わないんじゃなくて、最初から主観と客観の切り分けがうまくできていないんだと思う。
       エゴが肥大しているから、自分の価値観における評価が、自己の存在しない客観世界でも成立すると本気で考えているのかも。
       自分の評価には、まず前提として自分という存在が必要である＝出生している必要があるってことに本気で気づいてないと思うよ。
218. • 218. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:47
     • ID:xX74K0fK0
     • 声高に反対してるやつには
       3行以上の文章が読めない馬鹿しかいないので
       反出生の主張は当分安泰だと思う
219. • 219. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:48
     • ID:ndhNtaQJ0
     • 死の確定してる生物の知能が進化したら当然行き着く理論よ
       仏教的な苦も同じでそれから逃れるには全てを無くすしかないって結論出てるじゃん
220. • 220. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:49
     • ID:AtV.SCG50
     • 人は必ず死ぬって点では、人は生まれながらにして死刑囚であるね。
       死刑囚は最初から存在しない方がいいのか否か。
       副作用が必ず約束されているドラッグによる快楽は最初っから存在しない方がいいのか否か。
221. • 221. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:58
     • ID:gjIx31fF0
     • 反出生主義ではないけれど
       
       子供から親ガチャなんて言われない程度には
       環境を整えてから子供を作るかを思案しなさい
       
       金なし、才能なし、見た目悪し
       が子供を作ったら遺伝や貧乏で
       子供が苦しむとか不便や不都合、差別をされる事くらいは
       わかる程度の頭はもちなさい
       人間ならな
       
       欲しい、欲しいで勝手に他人を、子供まで無責任に作り出すのは
       よくある創作のマッドサイエンティストが
       人間の命をもてあそぶ行為と同じです
       
222. • 222. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 11:59
     • ID:yAwFH6lN0
     • 人は所詮産まれて殺される操り人形さ
223. • 223. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:00
     • ID:G5MoCeLa0
     • バカの考え休むに似たり。
       そんなことを考えている時間があったら、
       人生をより良くするために働け。
224. • 224. 竹田恒泰を二枚目にするとコレなのかな…
     • 2026年04月16日 12:00
     • ID:Af3.iEnl0
     • >>175
       「俺、キムタク/山本太郎してて､忙しいわ。
       代わりに出家してくんね？
       (コイツのセンスとコーディネートのせいなのに)
       だってお前､頭悪いしキモいしダサいじゃん。だから俺は頭良いしカッコいいからイケる(要は願望)」
       
       が､基盤の芸術だから…
       生瀬勝久(矢部謙三)と佐藤二朗(仏)が共演し､やる気のない(俳優業をやりたい)山田孝之がカメラマンでナレーターに松本人志がいるようなドラマなので､吉本興業を超えている感じ。
       
       「おい！！仏！！エエから髪をよこせ！！」
       「神ではない！仏だ！ほとけびーむ！！」
       「うぎゃーーー！！」
       
       ナレーター：これ俺の会社潰れたわ…吉本要らんもん。
       …おい！！カメラ！！ブレとるって！！
       
       職場放棄してゴーストオブツシマで遊び始める山田孝之
       
       ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
       この世界で子作りしたいの？！
       まじで？！
       片桐仁が全て作った方が良いようなレベルだよ？！
225. • 225. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:01
     • ID:5BkK7oRD0
     • >>219
       仏教の「苦」は「思い通りにならない」っていう意味で、
       「思い通りにならない」状況を無くすには
       「思い通り（にしたいという考え）＝煩悩」を無くせばいいよ、
       っていう論法
       
       全てを無に帰せとは言ってないよ
226. • 226. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:01
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれないことの利益主体が存在しないことを反出生主義への反論とするのは悪手だと思うね。
       なぜなら、同様の論理が死という害悪にもあって、かつ、人は必ず死ぬのであって、それこそ反出生主義の主要な論拠の一つだから。
227. • 227. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:02
     • ID:SUhbsL.H0
     • 生まれた後の幸不幸に関してはそれぞれの価値観が尊重されるべきだから何とも言えんけど、「子供自身が生まれることに同意していない」というのはかなり強力な論拠だとは思う。人間が動物であるかぎり繁殖において野蛮なエゴイズムから脱却することは不可能なんだよな。そこに文明的な人権を差し挟む余地は無い
228. • 228. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:03
     • ID:Nom9vl.50
     • 死という最大の苦痛を生まれながらに背負わせる以上、
       それ以上の幸福を生きている間に与えないといけないからね
229. • 229. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:07
     • ID:u7WtgTXK0
     • 論破も何も無敵の人みたいなもんでそもそも対等の立場で向き合う存在じゃないだろ
230. • 230. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:12
     • ID:gfMEYvmH0
     • >>201
       人生楽ありゃ苦もあるさ。ってね
       良い事もあれば嫌な事もある
       それをどう受け止めるかで世界はカラフルにもモノクロにもなるのよ
       可哀想なほど不幸な人がいるのは事実だがそれがこの世の唯一絶対の真理ではないんだよ
231. • 231. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:13
     • ID:5BkK7oRD0
     • 反出生主義自体が、仏教の言う
       「生の苦＝生むこと・生まれることは思い通りにならない」
       という話そのものだと思う
       
       「生むこと・生まれることは普遍的な現実だから、
       それを思い通りにコントロールしようとか思わない方がいいよ」
       って考えるのが仏教的なアプローチなんじゃないかな
232. • 232. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:16
     • ID:povmFkr20
     • >>226
       であれば反出生主義とは「死ぬのは嫌や」というだけの話やな。
       みんなそうですが、だから「生まれてこんかった方が……」とまではあんまり思わない人が多いというだけで
233. • 233. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:16
     • ID:tPMCYNba0
     • >>22
       日本人になら協力したいけどね
       今は害人のクルド人にレ◯プされて中国人の養父に◯されるからな
234. • 234. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:20
     • ID:cG5r8UVt0
     • 死刑囚ではないものを死刑囚にしたがるのが反出生主義者なのか？
235. • 235. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:23
     • ID:cG5r8UVt0
     • 生まれなくて、それが良かったと思う主体がいない。
       
       反論というより、この事実を踏まえろ、だね。
236. • 236. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:24
     • ID:zCT.PFII0
     • >>110
       足らぬ足らぬは工夫が足らぬ
237. • 237. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:28
     • ID:AtV.SCG50
     • >>232
       ？？？
       上述のような反出生主義への反論では死の害悪性について適切に扱えない（が死は必然的に訪れる、かつ、反出生主義の主要な論点である）という話をしているんだけど
238. • 238. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:28
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>232
       そうなんだよな。だから生きるのが嫌なら死ね、は見当違い
       死んで消えるのが嫌なんだ
       
239. • 239. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:29
     • ID:qn86T2ea0
     • そういう考えもあるよねって話なのに、これに関してはやたら論破したがる人間が多いよな
       まぁ人類的に蔓延ったら不都合な思想ってのは理解できるけど
240. • 240. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:32
     • ID:qn86T2ea0
     • >>235
       そもそも幸、不幸の思考自体が根本的に産まれないわけだから論ずるだけ無駄やぞ
241. • 241. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:33
     • ID:cG5r8UVt0
     • >>240
       それをこちらに言われても？
242. • 242. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:33
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれなくて良かったと思う主体がいない、が反出生主義への反論としての論点なら「僕は死にません」と主張しているくらい愚かな反論だと思うね
243. • 243. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:34
     • ID:bt5vPlrL0
     • 子供産めないのを正当化するための言い訳でしょ
       まあ敷居高すぎるしな
       子供作るのどんだけハードル高いんだよ
       若い子はもう東大入るレベルの難易度感じてるよ
244. • 244. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:34
     • ID:2BMZm9yv0
     • >>230
       何のために脳みそがついているのか、考えた事ある？
245. • 245. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:34
     • ID:cG5r8UVt0
     • 思うのは自由だが、事実を踏まえろ、と言ってるだけなのでね
246. • 246. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:36
     • ID:2BMZm9yv0
     • >>160
       人口の削減は世界的な取り組みなのは事実だよね
247. • 247. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:36
     • ID:5C9Yy4p.0
     • >>237
       よう分からんな。死ぬよう運命づけられていることの害悪を語ってると言いたいのと違うの？
248. • 248. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:37
     • ID:AtV.SCG50
     • なんというか生き方が主観的すぎるのか、死は自分にも訪れるという客観的事実であることを見落としかがちな人は多い。
249. • 249. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:39
     • ID:AtV.SCG50
     • >>247
       むしろ上述の反論では語れない（適切に扱えない）と言ってる
250. • 250. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:39
     • ID:dy.KUXxr0
     • >>197
       反出生主義者が言いそうな屁理屈だな
       
       生まれて来なければ反出生主義について考えることも出来ないじゃないか
       今生きてる人間にとって、反出生主義はただの傷の舐め合いだよ
251. • 251. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:42
     • ID:8DNicwtm0
     • いや、こんなの相対主義で簡単に詰ませられるぞ？
       
       「生まれなければ苦しみはない」
       これはその通り。
       しかしこれは絶対主義的論述にあたり、
       「その価値観は生まれた立場からしか論じれない」
       という事実を否定できない。
       
       結論として、どちらがいいかというのは個々人の価値観に依存するのみである。
       以上、終わり。
252. • 252. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:43
     • ID:CIXacVI20
     • >>3
       命や人生自体に普遍的な価値や意義があるはずってのがスタートなのかね？
       実際には不安的な意味のある物事なんてこの世には存在しないから最初から間違えてるみたいな
       そこに命は死ぬために生きてるみたいな単純化した視点が入ると意味が無くて当たり前の事がとてもネガティブな物に見えてくるのかもしれない
253. • 253. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:44
     • ID:CIXacVI20
     • >>252
       不安定じゃない普遍的の間違い
254. • 254. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:44
     • ID:WItpXXEc0
     • >>228
       そしてそれは不可能というのが反出生主義の主張ですね
       最後の問題は1億点！みたいな
255. • 255. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:44
     • ID:dy.KUXxr0
     • >>221
       子育てに理想的な時代なるまで待ち続けるのかね
       気の長い話だな
256. • 256. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:45
     • ID:cG5r8UVt0
     • 誰にとって？
       に応えられない時点で、詭弁
257. • 257. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:47
     • ID:WItpXXEc0
     • >>234
       死刑囚でないものを死刑囚にするのが出産
       反出生主義はそんな残酷なことはやめようと言っている
258. • 258. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:47
     • ID:bt5vPlrL0
     • 人が減る方が怖くね？
       増えた方が幸せになれると思うのだが
259. • 259. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:47
     • ID:UqhZn3h40
     • >>244
       反論できないとそうやって逃げるから苦しんだよ
260. • 260. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:49
     • ID:AtV.SCG50
     • >>250
       ＞生まれて来なければ反出生主義について考えることも出来ない
       
       3.11がなければ3.11について考えることも出来ない、だから3.11は起きた方がよかったと？へぇ
       君が言ってることこそまさに屁理屈だと思うのは俺だけかな？
261. • 261. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:52
     • ID:AtV.SCG50
     • >>260訂正
       3.11について考えることも出来ない
       ↓
       3.11は起きなかった方がよかったと考えることも出来ない
262. • 262. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:52
     • ID:iIgCqVmV0
     • 8割はモテないだけだろ
263. • 263. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:54
     • ID:WItpXXEc0
     • >>251
       いや反出生主義者は現実に生まれて生きている人間だろ
       その立場から言ってマイナスがデカ過ぎる
       死という生物最大の恐怖は生の喜びを凌駕して余りある
       だから生むべきでない、と言ってるんだよ
       何が詰みなんだ？
264. • 264. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:55
     • ID:5C9Yy4p.0
     • >>246
       大人になったら当然、子ども欲しいやろ
       
       昔「当たり前や、それでこそ普通の大人。みんなそうやし肩身が狭いやんけ」
       
       今「という固定的な考え方は古いのであって、個人の幸せというものがまずあって、個人の自由な選択により云々」
       
       みたいな現象が世界的に起きてるんと違うかなあ。切迫性が無くなってるわけ
265. • 265. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:55
     • ID:AtV.SCG50
     • そしてそもそも俺は反出生主義者じゃないんだけどね
       思考の優先順位が感情や主観的価値基準だから、そういう偏見が発生するのだろうけど
266. • 266. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 12:58
     • ID:5BkK7oRD0
     • >>263
       「死という生物最大の恐怖は生の喜びを凌駕して余りある」
       ↑これってあなたの感想ですよね？
       
       はい論破
267. • 267. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:01
     • ID:kJFndbUG0
     • 子供のためであれば反出生主義は否定できないな
       したがって子供作るのは子供のためではないという人権侵害の原罪的な前提が必要になる
       あらゆる子供に対して贖罪が必要ということ
268. • 268. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:02
     • ID:cG5r8UVt0
     • >>257
       死刑囚でない生きてるだけの人を、罪人である死刑囚扱いするのは反出生主義者では？
269. • 269. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:03
     • ID:AtV.SCG50
     • 「生まれなくて良かったと思う主体がいない」といったある出来事の主観的側面だけを論点とするなら、死という客観的事実について扱えなくなる、つまり死は考慮に入れませんと言っているに等しいのよね。
       そして、死の害悪こそが反出生主義者の主要な論点だったりする。
270. • 270. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:06
     • ID:CIXacVI20
     • >>53
       生まれてきてどう感じたかの感想は生きてる人から集められるけど、生まれてこなかった人の意見は集められないから生まれた人だけの意見を集めてるだけ
       イコール生まれてこなかった場合の意見は、感想ですらなくエアプの妄想って事なんやないか？
       生まれてきた方が良かったかか悪かったかは生まれた人からも聞ける感想やし
271. • 271. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:08
     • ID:AtV.SCG50
     • >>270
       188同文
272. • 272. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:10
     • ID:GvHs5dbH0
     • 「どうせ死ぬし嫌な事が多いから子供産まず直ぐ死のう」って言ってるの
       ネガティブな主張なのに一生懸命に啓蒙活動してることがまず矛盾だよね
       「自分が生物として生まれている」ことをまずじっくり考えた方がいいな
273. • 273. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:11
     • ID:AtV.SCG50
     • >>272
       何と何が矛盾なの？
274. • 274. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:12
     • ID:cG5r8UVt0
     • 死ぬ。は実在するので扱えるけどね。
275. • 275. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:16
     • ID:Xb7R92jE0
     • どうせ年取ったら、自然と子供欲しくなるやろ。
276. • 276. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:17
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>271
       この考え方だと「生まれた方が悪かった」と思う人も存在しないね
277. • 277. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:18
     • ID:AtV.SCG50
     • >>269つづき
       なぜなら、死（やそれに付随する出来事）の害悪とは、生まれないこと同様、出来事の主観的側面ではなく客観的側面（も少なくとも含む害悪）だから。だから上述の反論を論点とするなら扱えなくなる。
278. • 278. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:19
     • ID:AtV.SCG50
     • >>276
       32の言うように主観的側面のみを問題とするならね
279. • 279. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:21
     • ID:MYYm06g.0
     • >>266
       そう、一つの主張だよ
       で何が詰みなんだ？
280. • 280. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:25
     • ID:cG5r8UVt0
     • 死ぬひとは実在するから語れるけどなあ
281. • 281. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:26
     • ID:MYYm06g.0
     • >>268
       死刑囚という言葉を「100％死が待っている定命の存在」の比喩で使っていると思ってたけど
       最初からそんなつもりじゃなかったという事？
       じゃあ元発言の死刑囚ってどんな意味で使ったの？
282. • 282. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:29
     • ID:CIXacVI20
     • >>276
       生まれた方が良かったか悪かったかを生まれなかった人からは聞けないやん
       客観的にその人が生まれて正解か不正解かを論じたいのならその人の生涯年収からその人を死ぬまで生かすのにかかったインフラ含めての全てのコストを比較するとかになるんじゃないか？
283. • 283. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:30
     • ID:AtV.SCG50
     • >>281
       ＞「100％死が待っている定命の存在」の比喩で使っている
       
       横から、元発言した人だけど、それで正しいよ
       アナロジーをアナロジーとして受け取れない能力の人が多数いるけど、そういう能力の人とは基本的にまともな会話は続けられないので放置してるけど
284. • 284. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:32
     • ID:cG5r8UVt0
     • 不要な比喩で印象かえようとしてる人たちを批判してるんだよ
       
       知性の差かな
285. • 285. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:32
     • ID:MYYm06g.0
     • 「飼えない捨て猫を拾うな」
       「不幸な野良猫を増やさないために去勢手術を」
       言ってることはこれと同じなのに
       形を変えてお出しされるだけで発狂する人大杉
286. • 286. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:36
     • ID:cG5r8UVt0
     • 死刑囚が適切ならば、
       
       反出生主義者は、自分の快楽のため、より残酷な死刑を強いる者たちだ、も、
       反出生主義者はジェノサイダーだ、も適切ってことかな？
       
287. • 287. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:39
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>267
       むしろ「子供のため」の観点からは反出生主義は肯定できんやろ。
       「親が子供を産むかどうか」を考えるとき、親の観点からは「産まない親」と「産まない親」のどちらも可能性・選択肢として存在する。
       一方で子供の観点からは「産まれた子供」の可能性・選択肢しか存在しない。
       出生というものは存在を「生まれる前の状態」から「生まれた後の状態」に変化させているのではなく、出生こそが存在の出発地点なんだから。
       出生によって子供から「生まれないほう」の可能性・選択肢が奪われたのではなく、最初からそれは子供にとっての可能性・選択肢ではないってこと。
       
       つまり、親の観点からはどちらが良いかという比較の議論ができるが、子の観点からは比較の議論自体ができなくなる。
       「子を産むか産まないかを選択する親の立場の人間」のための思想主義にはなりえても「産まれる子供の立場の人間」のための思想主義にはなりえない。
       対象に利益があるかどうかという話は、その対象の存在がまず発生していることが前提として必要だけど、反出生はその存在発生を否定してしまっているから後続の議論も自動的にできなくなってしまっている。
       
288. • 288. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:40
     • ID:NsbC7LbA0
     • >>285
       そうなんだ、君の理解力だと一緒なんだね
289. • 289. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:42
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれてないものにどうやって死ぬことが可能なんだろう？
       架空の世界を生み出す詩人の芸術性はすごいね
290. • 290. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:43
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれてもいない人をどうやって死刑囚にできるんだろう？
       詩人のポエムは常軌を逸してるね
291. • 291. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:44
     • ID:MYYm06g.0
     • >>286
       全然違う
       死は生物にとって耐え難い最大の恐怖なので
       反出生主義者は他弑を重大な罪と考えるし自弑もしたくない
       
       そんな恐ろしい死の運命を
       我が子に最初から背負わせてこの世に送り出す生殖というものは悪である
       一貫してるだろう？
       
       逆に死を軽視している者ほど気軽に命を生み出すとも言える
292. • 292. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:44
     • ID:cG5r8UVt0
     • 自己紹介はじめたぞ
293. • 293. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:45
     • ID:cG5r8UVt0
     • >>291
       死刑囚の比喩が適切な理由は？
294. • 294. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:47
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>293
       必ず死ぬから
295. • 295. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:47
     • ID:cG5r8UVt0
     • 誰にとって？を無視して良し悪し語る方がよっぽどポエムだよ
296. • 296. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:48
     • ID:AtV.SCG50
     • 「人は必ず死ぬって点では」という日本語が読めない日本人がここにコメント書いてるとはね
       書き込む暇あったら日本語勉強した方がいいんじゃないかな
297. • 297. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:51
     • ID:2BMZm9yv0
     • >>259
       考えた事はありますか？
298. • 298. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:51
     • ID:cG5r8UVt0
     • 囚人にする理由が皆無だよね
       あたまわるいなー
299. • 299. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:53
     • ID:GvHs5dbH0
     • >>273
       ネガティブなものをポジティブ(精力的)に流行らせようしているからだよ
300. • 300. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:56
     • ID:MYYm06g.0
     • >>298
       残念ながらここでは皆あなたのレベルに合わせて会話してくれるわけじゃないんだ
       特別教室で先生とお話していようね
301. • 301. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 13:58
     • ID:AtV.SCG50
     • もはや比喩性の否定ですかそうですか笑
302. • 302. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:00
     • ID:AtV.SCG50
     • 対して、
       生まれてないものは死ぬことはできない：
       「生まれていないものは囚人になれない」
       
       ↑比喩としても成立していない
303. • 303. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:01
     • ID:8DNicwtm0
     • >>263
       読解力０かな？
       
       何が理由でもかまわんが、「だから産むべきではない」というのは「産まれてなければ」発生しない。
       つまり、結論が正しいとするのは対極の状態がないと成立しない。
       よって、「どちらであるべきか」は決定する事ができず、双方は本質的に「同値である」となり、結局の所、「個々人の価値観による」となる。
       
       ほら、完全に詰んでるだろ？
       絶対主義論は相対主義論で必ず詰むようになってる。
304. • 304. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:03
     • ID:lwftyXDk0
     • ライオンがシマウマの足を戯れにかみちぎって、そのまま１週間のたうちまわってるぞ。雨が降ったらアリさんが何万匹と溺れているし、
       人間の何が罪なんだよ。阿呆か、って思う
305. • 305. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:04
     • ID:AtV.SCG50
     • >>299
       ？？？
       ネガティブとは？
       例えば、「薬物はやめましょう！キャンペーン」って何の矛盾でもないと思うが？
306. • 306. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:11
     • ID:kJFndbUG0
     • >>287
       >出生によって子供から「生まれないほう」の可能性・選択肢が奪われたのではなく、最初からそれは子供にとっての可能性・選択肢ではないってこと。
       いやまさにこの点が犯行なんだけど
       全然わかってないな
307. • 307. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:12
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>303
       主義は「個々人の価値観による」主張だから、押し付けなければどれだけ言い張っても構わないと思うけど
       そもそも詰ませる必要性もない
308. • 308. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:15
     • ID:at0QZsb50
     • 不幸な生い立ちをさりげなくアピールし
       誰かに止めてもらうドラマを求めてる
       大二病だね
       
       そのうち治るよ
309. • 309. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:15
     • ID:MYYm06g.0
     • 反出生とよく似た発想で
       十分な環境や教育費を与えてやれるか怪しいので子供を作らないという動きは
       もう顕在化していて統計にも表れている
       
       それは主観にすぎないとか実現しなかった可能性は論じられないとかいう
       反出生主義への反論は
       この現実に対してどこまで説得力を持てるだろうか
310. • 310. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:16
     • ID:lwftyXDk0
     • 反出生主義の人が具体的に立ち上がったらしゅんさつで駆逐されるのは確かだ。ショーペンハウワーのいう通り「盲目的に生きる」ことで世の中動いているだろうからな。膵がんになっても命絶たない人の方が圧倒的に多い。
311. • 311. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:19
     • ID:lwftyXDk0
     • >>309
       それは混同してないか。
       「人間そのものの存在がいらない」っていう完全な反出生もあれば、
       ガイジに限る、などの条件付きの反出生もある。
312. • 312. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:22
     • ID:lwftyXDk0
     • >>309
       知的しょうがいや四肢不自由の類は、貧者生まれよりも遥かに重たいと思う。貧家ならまだ幸福（もしくは不幸ではない状態）になれる可能性があるが、障害系はほぼ詰んでる感じがある。乙武さんのようなケースはかなり例外的。
       
       ・・・と書いてみたけどIQ１４０の奴が１００の奴の頭のとろさを憐れんで反出生政策を通し始める、なんてのも恐ろしい話だ。
313. • 313. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:25
     • ID:8DNicwtm0
     • >>307
       「ある思想を糾弾する事」と、「ある論述が誤りであるかどうか」という事は全く違う話だ。
       
       俺がしたのは、「反出生主義のコア部分の論理を覆す事が可能なのか」というスレタイが示す命題に対しての厳密解の提示であり、後者になるのは自明だ。
       
       別に他人に迷惑かけてなければ反出生だろうと出生だろうとかまわん。お前の自由だから好きに生きろと言うだけだ。
314. • 314. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:28
     • ID:vrZ6L6hd0
     • 所詮人間も畜生よ
       どれだけの人が苦しもうが死のうが
       大多数は本能には抗えない
315. • 315. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:31
     • ID:MYYm06g.0
     • >>311
       死が不可避なので作らない
       状況的に不幸になる見込みしかないので作らない
       幸せにできるかどうか自信がないので作らない
       
       最初のやつだけを反出生主義と呼んでいるけど
       実際はグラデーションがあるだけで
       理由をつけて産まない判断をすることは普通に行われているよね
       反出生を非難するとそれはこのへん全部にも刺さったりしないのかな
316. • 316. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:32
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>306
       犯行ってどういう意味？
       
       出生によって子供が「損害を負わされる＝損害のない状態からある状態に変化させられる」ということもないし、反出生によって「損害を負わずに済む＝損害のない状態のままでいられる」ということもないじゃん？
       
       出生によって問題が発生しているわけでもないし、反出生によって問題が解決することもないんだから、この点での反出生主義の正当化は論理的に成立してないだろ。
       
317. • 317. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:36
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>313
       その考えには概ね賛成だが、主義は主観的なもので論理じゃない
       論破されるもんじゃないよ
318. • 318. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:42
     • ID:8DNicwtm0
     • >>317
       その書き込みに賛成したならそれで終わりだ。
       お前の正義感についての議論はしていない。
319. • 319. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:42
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>316
       出生によって子供が死刑囚になるから
320. • 320. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:47
     • ID:lwftyXDk0
     • マルサスの予測はある意味で外れた。緑の革命、農業技術の発明によって。このような超重要技術を開発できる人材だとか、貧困に生まれてもダンスと酒で踊っていられるような（南米人などに多いが）人材だとか、
       発明と発想転換ができる人材は、「物質欠乏→生まれないほうがよかった」というふうな一直線の不利にはいかない。
       
       というわけで腐れ思想を２０００年振り回している頭の固い朝鮮ガイジのごとき集団は、生まれるべきではないというのは言えるかと思う。大和人は欠点もあるけど、多くの重要発明をしてきた人種であるし、しかもサブカル分野など省資源で楽しく系の発明も数限りなくあり人類にとっては極めて貴重といえる。
       
       反出生など広めるのに難儀する思想だから、大和族のような上位クラスの集団を相手にするのはやめて、ずっと戦争している失敗国家とか、朝鮮ガイジを相手に説いてこいや。そっちのが、広める価値がある。
321. • 321. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:50
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>318
       正義感じゃなくて「主義」の概念について述べたつもりだったが
       それについて議論する気はないから話はこれでおしまい
       ただ誤解だけは解いておく
322. • 322. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:51
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>319
       ならんでしょ。
       出生によって子供が「死刑囚でない状態」から「死刑囚である状態」にさせられているというのなら、反出生によって子供を「死刑囚でない状態」にとどめて置けることになる。
       で、実際に反出生をやることで「死刑囚でない状態にとどめ置かれた子供」ってどこにいる？
       いないでしょ？
       前提の「出生によって死刑囚になる」という仮定が間違っているんだよ。
323. • 323. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:51
     • ID:lwftyXDk0
     • 上でもあるけど、考えるのが好きで生きる事をあれこれクリエイトするような人種（大和族）に反出生を解いても面白くないし、反感を買う。生きるのが楽しい人の率が高いわけだからな。
       
       それより、朝鮮ガイジみたいな脳に欠陥があって、人を陥れないと死んでしまうみたいな奴らのほうが、本質的な意味で生まれんほうがいいので、やっぱり広めるべきはそっち系の集団だろ、と。明日食うモノ得るのに、命がけでへとへとでダイヤモンド手掘りしてます、みたいな国もそうだけど。
324. • 324. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:51
     • ID:MYYm06g.0
     • >>313
       このスレタイから何を読み取ったと言うんだ…こわ
       両論は同値イコール相手が詰んだという思考もちょっと常軌を逸してる
325. • 325. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:53
     • ID:5BkK7oRD0
     • 今のところ
       「反出生主義」を肯定したい人が
       「反出産主義」を訴えてるだけのように見える
326. • 326. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:54
     • ID:8DNicwtm0
     • >>321
       わかったならそれでいい。
       これにより、反出生主義の論理は反証されたで結論は合意により帰結したな。
       
       q.e.d
327. • 327. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:56
     • ID:MYYm06g.0
     • 詭弁だなあ
       死刑囚を生み出すことを回避した事実は存在するでしょ
       交通安全運動で交通事故が0になったら交通安全運動は無意味なのか？
328. • 328. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:57
     • ID:8DNicwtm0
     • >>324
       読み取るも何もそのままだし、レスのツリーを見れば全て理解できるはずだが。
       俺はお前に国語の授業をしないといけないのか？
329. • 329. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 14:58
     • ID:.WdTbK590
     • 327は>>322宛てです
       失礼
330. • 330. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:13
     • ID:AtV.SCG50
     • 不在より存在する方がよいとしても、その存在する方は必ず死ぬこともまた事実
       初めから不在のままが良いのか、存在するが死の害悪が必ず付随する方が良いのか？
       
       とてつもない快を味わえるが副作用で必ず死ぬドラッグが存在したとしてそれは摂取するべきか否か。
       そもそもこのアナロジーは正しいか否か。
331. • 331. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:14
     • ID:cG5r8UVt0
     • >>294
       囚人の理由は？
332. • 332. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:15
     • ID:cG5r8UVt0
     • >>300
       たしかに
       バカに聞いたのは間違いか
333. • 333. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:16
     • ID:SUhbsL.H0
     • 賛成派も反対派もどちらの言い分にも一理ある
       だからこそ面白いお題だよね
334. • 334. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:18
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>327
       そもそもその回避で問題を解決したことにするほうが詭弁やろ
       テスト受験拒否して「減点しなかったぞ」って言ってもそれでテストの点数が100点になったり試験に合格したりするわけではないよ。
       
       「死ぬことの害悪」というのは「生きている存在がその生を継続できず、死の関連の苦痛にさいなまれること」であり、生きている当人にとっての問題。
       「いずれ死ぬものが生まれること」この世界に発生するかどうかというこの世界にとっての問題じゃないんだよ。
       だから、問題解決とは「死なずに苦しまずに生き続けること」であって、「いずれし死ぬものが生まれないこと」じゃない。
       生きている当人の主観的な状況がよりよい方向に変化することが問題解決なのであって、それが客観的に存在するかしないかが問題になっているわけではないんだよ。
       
       交通事故の例でいえば、「交通安全運動の期間をゼロ時間だけやった」というようなもの。
       「そのゼロ期間に交通事故が一件も発生しませんでした」って言っても無意味やろ。
       「人生の長さ＝交通安全運動の期間の長さ」なんだからわかりやすく無意味だろ。
       問題をゼロにしているんじゃなくて評価する主体や期間のほうをゼロにしているだけ。
       テスト受験拒否で減点回避のように本末転倒なんだよ。
335. • 335. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:18
     • ID:cG5r8UVt0
     • 刑人でも囚人でもない者を死刑囚と呼ぶのは、
       印象操作でもしないと自説補強出来ないからなんだろうね
336. • 336. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:19
     • ID:cG5r8UVt0
     • 反出生主義は、「これから死ぬ人」たちに「もっと苦しんで死ぬ」事を強いる思想なんだが、理解してないんだろうね
       殺戮する選択である自覚がない
337. • 337. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:23
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれていない人をどうやって殺すことができるんだろう？笑
338. • 338. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:23
     • ID:MYYm06g.0
     • これが犬猫になると去勢手術大正義になるのよね
       増えると人間が迷惑というのも確かにあるけど
       「不幸な次世代を作らない」強い使命感で行われている
       
       生まれないこと＝無意味、と本当に思っているなら
       もっとどんどん産ませるはずだけど
339. • 339. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:25
     • ID:AtV.SCG50
     • 比喩の比喩性を否定
       そして比喩でない部分のコメントは全部スルー
       そして安価つける自信もない、なぜなら彼は詩人だから
340. • 340. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:32
     • ID:MYYm06g.0
     • >>334
       ？？？？？？？？
       生まれないことは死の苦痛の根本解決ですが？
       反出生主義に対して出生と社会の存続を前提に話をしたらそりゃ本末転倒になるでしょ
       そっちには誰もいませんよ？話す方向間違ってません？
341. • 341. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:34
     • ID:AtV.SCG50
     • 「何かを運ぶ経路である点では、血管は血液の水道管である」
       なぜ水道管なんだ？
       ↑バカでしょ
       
       印象操作だと思ってるのは君が何がアナロジーとして機能しているかを理解していないからだよ。
342. • 342. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:39
     • ID:AtV.SCG50
     • 「反出生主義者は人殺しだ」
       
       ↑
       何の点で本質的に同じなの？
       生まれていない人を殺すことはできないよね？笑
       比喩としてすら成立していない件
343. • 343. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:42
     • ID:P4SGMxV30
     • バラモン教と釈迦の思想
       産まれて来なければ一切苦しまなくて済むという究極の思想だが人類は滅亡する
       そんな当たり前の事がわからず究極の智慧とか持てはやされ現代まで仏教として続いている
       
       
344. • 344. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:44
     • ID:MYYm06g.0
     • 反・反出生の人が妊娠中絶をどう考えるのかにも興味ある
       
       その子の未来が暗いので生まない
       子供全体の未来が暗いので生まない
       動機が違うだけで結果が同じなので
       片方だけ肯定するとダブスタになりかねない
345. • 345. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:46
     • ID:cG5r8UVt0
     • 反出生主義者の理想の世界が、どんな世界なのか、
       
       全く、想像してないようだ。
       
346. • 346. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:46
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>340
       全然根本解決になってないじゃんという話をしているんだよ。
       そもそも社会の存続の話すらこの流れではしてないぞ。
       
       苦痛というものは属人的な評価であって、あくまである人間の内部にあるかどうか問題であって、この世界にあるかどうかが問題じゃないんだよ。
       「ある人が苦痛を感じている状態であること」が問題であって「ある人が苦痛を感じない状態であること」が問題解決。
       「苦痛がこの世界に客観的に存在すること」「苦痛を感じる人間がこの世界に存在すること」は問題ではなく、「苦痛がこの世界に客観的に存在しないこと」「苦痛を感じる人間がこの世界に存在しないこと」も問題解決ではない。
       
       何が問題で何を否定すれば問題解決か。
       一つの対象軸で比較して論ずべきところ、異なる対象軸のものを比較するという「対称性の欠如」をやっているから、そちらの反出生主義の論理は間違っているんだよ。
347. • 347. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:47
     • ID:cG5r8UVt0
     • 想像力がないから「死ぬ人」を「より苦しんで死ぬ人」に変える思想だ、ってこともわからないんだろうね
       
348. • 348. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:53
     • ID:AtV.SCG50
     • 大往生する人間でも死ぬ間際に（だからこそ）直面する死に対して恐怖を抱くだろう
       むしろ大抵の人はまだ若いうちは死なんて別の世界のことだとすら思い抱くだろうな
349. • 349. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:57
     • ID:MYYm06g.0
     • >>346
       もしかして不老不死の技術が確立された世界からいらしたんですか？
       それなら、死の苦痛を感じない状態と比べろなどという話をされるのも納得です
       これは失礼しました
       でも残念ながらこっちの世界では人間はみんな死ぬんですよ
350. • 350. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 15:57
     • ID:cG5r8UVt0
     • なぜ刑人や囚人に例える必要があるのか
       
       まったく説明できない無能
351. • 351. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:00
     • ID:AtV.SCG50
     • 既に書かれている日本語すら読めない無能
352. • 352. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:02
     • ID:cG5r8UVt0
     • 説明できてない事実はかわらない
353. • 353. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:07
     • ID:AtV.SCG50
     • 生まれながらにして死刑囚である
       チン：　なぜ死刑囚なんだ？
       必ず死ぬ点で同じだから
       チン：　なぜ死刑囚に例えるのか？
       死を他人事ではなく自分に起こる必然なこととして意識させるため
       チン：　なぜ例える必要があるのか？
       
       ↑どうして差し上げればいいのこのチンパンくん？
354. • 354. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:08
     • ID:AK4GVOER0
     • ＞反出生主義の人はその思想を真面目にやると次の世代に繋がらないので思想ごと淘汰されるので、人類が終わる前に思想が終わる
       
       わかってねえなあ
       個人で実践するんじゃなくて国家・社会・政治単位で実践すんだよ
       子どもを作ってはいけないという法律を作ればいい
355. • 355. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:09
     • ID:y8cWUDZz0
     • 人生において不幸が勝っていると感じる人というのは「自分以外はNPC」あるいは「自分が誰にとってもNPC」って感覚から抜け出せてないんだよ。高2病か大2 病か知らんけどな。小理屈が達者で要らん苦労してんの。
356. • 356. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:10
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>349
       何言ってんだ？
       こっちは「このやり方で問題解決する」なんて主張はしてないぞ。
       あくまでそっちの「このやり方で問題解決する」という主張を批判して否定しているだけ。
       
       「不老不死の技術が確立された世界」という条件はこっちの主張に必要な条件じゃなくてお前の主張に必要な条件だぞ。
       だって「死ぬことが害悪」というのは「死なないこと＝不老不死の世界」を前提の基準にしてしまっている話なんだから。
       
       「不老不死」の条件を否定して「産まれたものが生きていずれ死ぬことは当たり前」という前提に立つと、そもそも死ぬことは害悪ではない。
       生と死は不可分であり、我々という存在そのものと我々自身がいずれ死ぬ可能性は不可分であり、それは出生によって押し付けられた害悪ではなく所与の運命でしかない。
       
       死刑囚だとか押し付けだとか騒いでいるほうが、不老不死みたいなあり得ない世界を「自分たちは本来そうあるべきだ」と勘違いしてそれを前提の基準にしてしまっているんだよ。
357. • 357. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:10
     • ID:cG5r8UVt0
     • 「動物」を「チンパンジー」と例えてるバカがお前なんだけど、理解してないよね？
       
       全ての生物は例外なく死ぬ者だが、
       死ぬ者のうちの一部である罪人囚人を死刑囚とよぶが、
       なぜ全体を一部の呼称で呼ぶ？しかもそのこんきょもなく？
358. • 358. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:11
     • ID:y8cWUDZz0
     • てめえの小理屈の及ばんところで幸せにやってる人を下に見てんだからどうにも救いがないね
359. • 359. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:13
     • ID:AK4GVOER0
     • まあ、黙っててもいつか人類は消滅する運命にあるんだがな
360. • 360. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:14
     • ID:AtV.SCG50
     • な？答えてることを何度も聞いて振り出しに戻す
       だからチンパンくんなのよ
361. • 361. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:20
     • ID:AK4GVOER0
     • >>343
       だから滅亡していいんだよ
       （理性ある人間は）誰も苦しまない世界なんだから
       動物のことまでは知らん
362. • 362. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:25
     • ID:MYYm06g.0
     • >>356
       結局精神論じゃないですかｗｗｗ
       「人はみんな死ぬんだよ諦めろ」こそ何の解決にもなってないでしょうが
       だから出生と社会の存続を絶対条件にして譲りたくないのなら
       最初から話に参加しないでくださいよｗｗ
363. • 363. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:25
     • ID:AtV.SCG50
     • 「何かを運ぶ経路である点では、血管は血液の水道管である」
       
       チン：全ての〜の構造と機能を持つものは、何かを運ぶ経路だが、
       何かを運ぶ経路のうち一部であるものを水道管とよぶが、
       なぜ全体を一部の呼称で呼ぶ？
       
       ↑
       もうやばいでしょこのチンパン
364. • 364. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:29
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>7
       人生運だとばれたからや
365. • 365. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:30
     • ID:MYYm06g.0
     • >>355
       「最終的に死んでしまうという特大ドボンがあるのでどんな生の喜びもそれに見合わない」
       という反出生の主張を徹底的に無視する人がまた一人
       意図的に逃げてるんでしょうな
366. • 366. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:31
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>173
       性行為を求めてるだけで
       子育ては望んで無いのかもしれないよ
       種付けして逃げる男もいるからね
367. • 367. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:34
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>27
       自爆はハードル高い
368. • 368. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:35
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>362
       逆逆。
       あり得ない前提を基準にして独自の精神論で勝手に悲観して、解決策にもなっていないことをありがたがっているのがお前たち反出生主義者。
       
       こっちは精神論で問題を無理やり見なかったことにしてんじゃないの。
       論理としてそれは問題ではないと導いているだけ。
       いずれ死ぬことが問題だと感じることのほうが論理ではなく感情的な錯覚。
       死について考えること自体を感情的に忌避してしまうのは仕方ないことだけど、論理を積み重ねて乗り越えるべきはその感情的な錯覚のほうであって、いずれ死ぬという現実のほうじゃない。
       
       「自分が死ぬはずがない」「生まれなければ本来死なないままでいられたのに」とあり得ない空想に逃げても何の意味もない。
       反出生みたいに表面的な否定だけして精神的勝利をするんじゃなくて、きちんと論理的に死の恐怖を乗り越えようやって話をしてるんだよ。
369. • 369. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:36
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>35
       それは間違いないなでも学校も仕事もしんどい
       生まれてこない方がいいわ大していいことないからな
370. • 370. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:37
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>59
       ニート引きこもりならまだしも
       犯罪者になるかもしれんしな
371. • 371. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:37
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>62
       そうでもなくない？少子化ヤバいよ
372. • 372. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:39
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>104
       死ぬのはハードル高すぎる
       結婚子育てしないとかならわかるけど
373. • 373. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:40
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>137
       サイコパス
374. • 374. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:41
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>92
       金持ち美男美女以外は人生ハードモード😭
375. • 375. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:42
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>96
       努力してもイケメン美人にはなれないし
       小金持ちになるのが精一杯
376. • 376. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:43
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>109
       ヤンキーの次に結婚早いのが
       高学歴高収入の若者の印象ある
       
377. • 377. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:44
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>122
       君が幸せなんや
378. • 378. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:44
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>135
       人生苦行
379. • 379. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:45
     • ID:sOSbXMhJ0
     • 何が言いたいのか知らんが理屈で世の中動くと思ってる時点で救いがねえよロンパ虫君
380. • 380. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:45
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>151
       心配しなくても勝手に消えて行く人がほとんど
381. • 381. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:47
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>157
       インテリは高学歴高収入多いから結婚率高いわな
382. • 382. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:47
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>167
       先進国にも底辺はおるしスラム街もあるよ
383. • 383. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:49
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>193
       負け組みが増えているだけ
       日本が衰退しているから仕方ない
       ルッキズムも年々激しくなっているしね
384. • 384. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:51
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>368
       >反出生みたいに表面的な否定だけして精神的勝利をするんじゃなくて、きちんと論理的に死の恐怖を乗り越えようや
       
       この考えも反出生主義と同様に一つの主義。間違ってはいないが決して正しいわけでもない。
       主張するのは構わんが、自分の主義の方が反出生主義より高尚だからと押し付ける行為は反出生主義を声高に叫ぶのと同じ。
385. • 385. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:53
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>221
       それやねん見合い結婚で余り物を半ば強制的に
       くっつけた結果不幸な子供が大量発生氷河期世代に多い
386. • 386. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:54
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>223
       そもそも反出生主義者は働くのが嫌な人が多そう
387. • 387. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:55
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>262
       容姿は運
388. • 388. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:56
     • ID:AtV.SCG50
     • >>144
       >「生まれる前は無であった」ということは本質的には「私が生まれる前の世界は、私が存在せず私とは無関係な世界であり、その世界の状態は私という生まれた後の存在にとっては無意味だ」ってこと。
       
       ？？？
       「私が生まれる前には世界は存在しなかった」とかいうそういう懐疑論的なことをおっしゃりたい？
       
       
       >押し付けだとか加害だとか「ある人間に対して作用して状態の変化をもたらすもの」と考えることは「その作用前後でその人間が主体として連続的に存在してること」が前提として必要。
       
       反出生主義って存在しているものの状態変化への批判でなく、存在させることそのものへの批判だから、その議論は論点がずれてるのでは？
       
       
389. • 389. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:56
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>314
       50歳以下は４割近くが子無し
390. • 390. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:58
     • ID:1Guzmgdd0
     • 親ガチャ、人生運
       もうバレバレなんよ生まれてこない方が楽
391. • 391. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 16:59
     • ID:1Guzmgdd0
     • 勉強労働から逃げれない
       この世は地獄
392. • 392. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:00
     • ID:1Guzmgdd0
     • ますます反出生主義は世界的に膨張
       発展途上国すら少子化しているのがその証拠
393. • 393. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:01
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>110
       業が深いと見える
394. • 394. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:02
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>9
       デキ婚は少数派
395. • 395. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:03
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>12
       そりゃ勇者に負けますわ
396. • 396. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:05
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>41
       中国韓国は日本より出生率低いけどね
       日本より競争キツいし韓国は兵役あるから
397. • 397. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:06
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>49
       苦しんで死ぬ人も少なくないしね
398. • 398. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:08
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>384
       精神的なお気持ちの部分だけで語っているならそういう考え方もアリだろうね。
       でもここではみんな論理で話しているんじゃなかったっけ？
       
       別にこっちが問題にしているのは高尚かどうかみたいな外部評価じゃなくて論理的な議論の手続きの正当性の話してんだよ。
       
       何かが問題だと主張するなら、それが問題であるとする基準は何なのかその基準で考えることは果たして正しいのだろうかは当然考えるべきであろうし、どっちがより問題解決に近いかどうか考えるなら、比較の対象軸はそろえてより正しい比較をしなきゃ意味ないじゃん。
       
       いい加減な論理で表面上の解決を気分だけ味わう意よりも、より正しい論理で正面から問題を克服するほうが、論理的にも精神的にもより大きな「正しさ」だろ。
399. • 399. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:08
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>87
       ファイヤー🔥したい若者も増えてるようだしね
400. • 400. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:08
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>137
       ガチ屑
401. • 401. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:09
     • ID:1Guzmgdd0
     • >>137
       ヒトデナシ
402. • 402. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:19
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>398
       主義は決して論理じゃない
       精神的なもので主観だから正しいかどうかは関係ない
       だから論破できるものじゃないし決着はつかない
       そう考えているんだけどここでは少数派みたいだね
403. • 403. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:25
     • ID:y8cWUDZz0
     • 論破する必要ないだろ。勝手にやってろでいいじゃん?
404. • 404. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:25
     • ID:MYYm06g.0
     • >>398
       いやあ反出生主義は問題とその解決策を明確に提示してるでしょ
       手続きがどうこうと空論こねて提示された問題点に向き合わず
       ただの個人的主張を解決とか正しさとか強弁してるのはそっちでは？
405. • 405. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:31
     • ID:kJFndbUG0
     • >>316
       どう頑張っても生まれてくる本人の選択肢が無いことの強制を正当化することはできないよ
       むしろ苦痛を与えられる本人が選択できた場合にのみ出生は正当化される
       だからその補償をどうするか考えた方がまだ建設的だろう
       以前、成人した時に親を訴える権利があればいいかもしれないと書いたことはあるが、社会的要求に出生が含まれるなら社会を訴える権利の方が妥当だな
406. • 406. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:33
     • ID:AtV.SCG50
     • >>322
       ＞出生によって子供が「死刑囚でない状態」から「死刑囚である状態」にさせられているというのなら、反出生によって子供を「死刑囚でない状態」にとどめて置けることになる。
       
       反出生主義って存在しているものの状態変化への批判でなく、存在させることそのものへの批判だから、その議論は論点がずれてるのでは？
       反出生主義者は、君が言ってる通り「「死刑囚でない状態」にとどめて置く」とかいう論理的に意味不明なこと、を主張しているわけではもちろんなく、存在すること（＝死刑囚であること）を否定している人たちのことでしょ。
407. • 407. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:34
     • ID:5SbxMDHe0
     • >388
       >「私が生まれる前には世界は存在しなかった」とかいうそういう懐疑論的なことをおっしゃりたい？
       
       物質的な意味では、世界は「私」と関係なく存在しているけど、意味論的には私が存在（出生して発生）していないと、世界には「私にとっての意味」も存在しないという当たり前の話だよ。
       
       ある人の苦痛はその人にとっての問題であって、その人が存在する世界にとっての問題ではない。
       だから反出生してその人が存在しなくなっても、「苦痛がなくなってよかったね」という「世界にとっての意味」は存在せずに無意味なんだよ。
       
       評価は物質じゃないんだから、評者主体抜きには存在しないというごく当たり前の話。
       世界そのものは評価主体になりえないのだから、反出生で評価主体の発生を否定してしまったら「苦痛がなくてよかったね」という評価も存在しない。
       
       >反出生主義って存在しているものの状態変化への批判でなく、存在させることそのものへの批判だから、その議論は論点がずれてるのでは？
       
       そもそも「させる」と言ってる時点でそっちは「作用」としてとらえているやろ。
       その作用によって作用対象がなにも変化していなければ批判すべき根拠は何もないじゃん。
       批判している時点で「作用によって対象の状態が悪い方向に変化した」って論理なんだよ。
       「存在させる」は「存在していない状態→存在している状態」という状態変化をもたらす作用としてとらえているやんけ。
408. • 408. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:35
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>388
       アンカーミスった。
       407は388宛てね。
409. • 409. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 17:47
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>404
       解決策提示してないだろ。
       誰にとっての問題を解決したんだ？
       解決策の受益者誰だよ？
       いないだろ。
       受益者の存在発生それ自体を否定するのが反出生主義だろ。
       
       苦痛を不利益だととらえているのは苦痛の当事者であって、この世界そのものが「この世界に苦痛があることは不利益だ」なんて考えているわけではない。
       「当事者にとって苦痛のある状態であること」が問題だから「当事者にとって苦痛ない状態になること」が問題解決。
       「この世界にとって苦痛を感じる当事者があること・生まれてくること」は問題ではないのだから、「この世界にとって苦痛を感じる当事者がいないこと・生まれてこないこと」は問題解決じゃない。
       
       反出生主義で問題解決っていうのはその「誰にとって」の視点をぼやかしていて「当事者にとっての有無の話」と「世界にとっての有無の話」とすり替えているから、問題解決の論理になってないんだよ。
       
       反出生主義的手段は問題に取り組むことを否定しているのであって、問題を解決していることにはならない。
410. • 410. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:01
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>402
       個人で完結している主義なら論理でなくてお気持ちだけでもいいだろうね。
       でも反出生主義は「自分は産まない選択をする」というチャイルドフリーやDINKSなどのように個人で完結するものではなく、「反出生＝すべての出生があるべきではない」という風に全人類全生物に対して「そうあるべきだ」と考え方を強制するもの。
       特定の出生のみを否定するのではなく、出生そのもの全てを否定しているから「反出生」というんだよ。
       個人にとっての主義に収まるものではなく、全体にとってのルールであることを目指しているのが反出生主義。
       というよりそれを目指している思想主義を反出生主義と呼んでいるだけ
       だから、反出生主義は全体に強制するためのルールとして論理を必要とする。
       個人的な気持ち＝自分だけのルールでやるなら反出生主義を名乗るべきではない。
       チャイルドフリーやDINKSを名乗ればいいだけだろ。
411. • 411. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:02
     • ID:AtV.SCG50
     • >>407
       ＞世界そのものは評価主体になりえないのだから、反出生で評価主体の発生を否定してしまったら「苦痛がなくてよかったね」という評価も存在しない。
       
       でも、苦痛がこれから生じることをなくすことは（消極的）善でしょ、という議論でしょ反出生主義者の議論って。
       
       ＞そもそも「させる」と言ってる時点でそっちは「作用」としてとらえているやろ。
       
       当たり前。親の性行為は子供が生まれることの原因だからね。
       
       ＞作用対象がなにも変化していなければ...をもたらす作用としてとらえているやんけ。
       
       いいえ
       二回目だけど親の性行為は「作用対象の変化」の原因ではなく「作用対象」の生成の原因ね。
       なんで作用させること（生じさせること）や原因であることと、変化させることを同じこととして捉えているのか全くわからない。当然、現実はそのようになっていないし反出生主義者も当然そんな議論をしていない。
412. • 412. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:06
     • ID:YXG3yifK0
     • 反出生主義ねぇ？そんなこと言うなら、穴掘ってそこに入って目を閉じて口を閉じて息を止めとけってだけよ。救いは自らの沈黙でしかない
       子供を望むのは生物として自然なことだし、自分が出来なかったことを次の世代につなげるためにも必要なことよ
       ぶっちゃけ、未練のタネみたいなw
       昨日の自分より、今日の自分の方が先の未来を見れるのと同じように
       自分よりも子供の方が先の未来を見れるんだからさ
       産めよ育てよってな
       
413. • 413. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:09
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>405
       いや、複数の選択肢があるときに他者その選択肢の幅を狭めることが強制や押し付けといった悪になるのであって、最初から選択肢の幅がないことそれ自体は何の悪でもないだろ。
       選択肢に幅があると錯覚した人間が狭められた押し付けられたと勘違いして騒いでいるだけ。
       
       あったはずの選択肢を無くすことが批判されるべきことであって、最初から選択肢が無いことそれ自体は誰かを批判すべき根拠にはならないよ。
       「単に選択肢が無いこと」を「選択肢が奪われること」と誤認してる。
414. • 414. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:09
     • ID:MYYm06g.0
     • >>407
       地域の野良猫を捕まえて避妊手術したら
       子猫が生まれる未来が消滅して比較対象がなくなるから
       不幸な猫を減らしたという評価ができなくなるってこと？　正気か？
415. • 415. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:17
     • ID:0g8OP2sf0
     • >>379
       理屈で世の中動かないなら君のそのコメントってなんの意味もない鳴き声と同じじゃん
       何でコメントしたんや？理由が言えないなら君は君自身の主張で守られないやん
416. • 416. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:21
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>328
       結局俺様が正しいから正しいで終わりか
417. • 417. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:22
     • ID:WcvnSmVL0
     • 産まれてきて今までもこれからも良いことはゼロだ、と
       「命がまだ残っているだけの死者」になるのは自由
       
       でも生きてて楽しい生者たちの世界に、死者の立場から口を出すのは良くないし理解もされるはずないね
       論破などされようがされまいが、墓穴に入って死ぬのをじっと待っているべき存在ではないかな
418. • 418. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:25
     • ID:z5.IOXKe0
     • 半出生主義は世界五分前仮説と同じ
       思考の前提によって思考の全てが決まるんだと言うことに気づくための思考実験
       だから半出生主義ですって表明したり主張することは無意味だし
       それに反論する人達は釣られてる上に無意味の無意味。とくに見下し感をわざわざ文体に滲ませてる類いは普段からそういう態度をとって自己都合を通してるってバレてしまう踏み絵になっている
       
419. • 419. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:29
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>410
       だからそれは論理じゃない。ただの思考体系。客観的でも科学的でもない。言わば宗教のようなもの。
       君も論理と認めてないから『「自分が死ぬはずがない」「生まれなければ本来死なないままでいられたのに」とあり得ない空想』と言ったんじゃないの？
       
420. • 420. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:29
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>409
       未然に防ぐという発想が皆無なのほんと笑う
       犯罪は起きてから解決しないと被害者の救済にならない！
       病気は発症してから治さないと患者の救済にならない！
       なぜなら発生前は被害者も患者もいないからだ！
       アホなのかな
421. • 421. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:33
     • ID:z5.IOXKe0
     • 反出生主義が効いてしまう、反発したくなってしまうこと自体が自分のために理不尽を通してる生きてきた証明になってしまっている
       反出生主義自体はその立場をとれば論破できない構造なので、それを理解できない、理解したくないからだね
       時間の無駄なのは反出生主義を否定したい人達だけ、人類がいなければ人類の問題も起きようが無いのは単なる事実なので、反出生主義を主張する人間に去ることを仄めかす人達はそれが本音なわけだ。全ての人間が参加して社会なのだから排除は有り得ないからね
       
422. • 422. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:36
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>413
       親には「生む」と「生まない」という選択肢があった
423. • 423. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:45
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>421
       生物としての本能は人としての倫理に沿わない場合があるという
       ただそれだけの話なのに
       やたらキレる人が多いんだよねえ
       自分の生に自信がないことの裏返しなんだろうか
424. • 424. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:46
     • ID:2B93Mj1v0
     • >>421
       まぁ理解できない愚民（バカ）が多数だから労務者が産まれてくるんだよ
       それでいいじゃん
425. • 425. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:48
     • ID:NNZj.wGw0
     • 反出生主義が気に入らない人達がとれる最高で論破不可能な施策を教えてあげる
       
       反出生主義者も含めて全ての人間の生活を条件つけずに保障してあげる人類社会にすること
       考えて感情的になって攻撃できるのは自分も相手も生きてるから
       だから言葉発した時点でそれを認めてるんだから保障することに同意してるはずだね
       
       
426. • 426. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:48
     • ID:pPa6T5zw0
     • 自分の子供が死ぬのが怖い、こんな苦しみを味わうなら生まれてきたくなかったって言ってきた時に論理的な答えって返せるのだろうか
       今がどんな幸福な状況でも不幸な状況でもやがて死ぬ
       そこにはあらゆる努力が及ばないので誰も責任を取れないし救ってやれない
       だから産まないほうがいいという話になるのだろうなと思った
427. • 427. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:52
     • ID:GvHs5dbH0
     • >>305
       「薬物はやめましょう！キャンペーン」これは何もネガティブじゃないでしょ医者が治療で出す薬はやめましょう、ならそうだけど
       後ろ向きな生き方(反出生主義)を啓蒙活動する(普通は積極的に生きるからこそ啓蒙活動するのにそれが後ろ向きな考え方)の違和感わかるでしょ(何か変では)それがわかんないと矛盾の意味がわからないよ
428. • 428. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:54
     • ID:pprsijBQ0
     • 反論できなくて、チンパンとか言えなくなっとるのはさすがに
429. • 429. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:57
     • ID:WcvnSmVL0
     • 「私が」生まれてきた意味がないのだから、
       「君等も」生まれてきた意味はないだろう？が起点で
       
       「いや？」と言ってしまえばそれだけで論破になる
       私が消えてしまうぞ？と言われてもお好きにとしか
430. • 430. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 18:59
     • ID:pprsijBQ0
     • 繰り返すが。
       反出生主義は、自分の快楽のために、他人に過酷な死を与える主義だ。
       
       これが理解できないのは、想像力が足りない
431. • 431. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:00
     • ID:pprsijBQ0
     • いまだに
       誰にとって？はスルーたしな
       
       都合が悪いんだろうな
432. • 432. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:01
     • ID:AtV.SCG50
     • >>427
       啓蒙活動って新しい知識や価値観、正しい知識や価値観を広める行為であって、少なくともその意味でのポジティブ・ネガティブと何の関係もないけど矛盾ってどこにあんの？
433. • 433. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:02
     • ID:y8cWUDZz0
     • ア◯ニーと同じ位には恥ずかしい嗜好だと思うんだけど、リアルでも口にする人がいるって分かって大変勉強になりました。
434. • 434. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:04
     • ID:AtV.SCG50
     • 既に書かれていることを聞き返して振り出しに戻すチンパンくん再登場で草
       なぜこちらの反論をスルーするんだろう？
       都合の悪い反論は見ていないフリをするために安価をつけないんだろうか？
435. • 435. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:04
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>426
       インドの最下層カーストとか
       アフリカの飢餓と戦争が日常化してる地域とか
       何を思って子供作るの？責任取れるの？と思うことはあるよね
       
       反出生主義は「豊かな国に生まれても死が不可避というだけで十分アウト」の思想だけど
436. • 436. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:06
     • ID:AtV.SCG50
     • そもそも安価もつけないでスルーだとか喚いてるの意味不明すぎでしょチンパンくん
437. • 437. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:07
     • ID:pprsijBQ0
     • 自己紹介してるチンパン
438. • 438. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:09
     • ID:vrZ6L6hd0
     • 畜生だけが繁殖をしていれば良い
       ここは他者を喰らい命を繋げる
       畜生の世界なのだから
439. • 439. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:10
     • ID:PAmQH3zd0
     • 話に参加してこないで印象操作と中傷に終始するのが
       反反さんの程度を示してて泣けますな
       
       別に「一理ある」と思っても首吊らなきゃいけないわけじゃないんだけど
       強固な殻の外に出られないんだろうね
440. • 440. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:13
     • ID:pprsijBQ0
     • さすが無実の者を囚人とよぶ勢力
441. • 441. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:15
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>414
       その「不幸な猫を減らした」っていうのは、「猫から不幸を減らしてその分幸福にした」ってことではなく、単に「猫を減らした、その結果として不幸な猫も減った」というだけじゃん。
       不幸な猫が幸福になるというものでもない。
       猫にとってよいことは何もない。
       「不幸な個体を減らすこと」それ自体を功績だと考えるのが間違い。
       
       というか地域猫活動それ自体は猫のための活動ではなく、捕殺駆除の次善策であって、消極的な安楽死であり、あくまで地域住民のための活動でしかないよ。
       人間の都合によるバースコントロールであって、反出生主義的な思想に基づく活動ですらない。
442. • 442. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:15
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>433
       勘違いしてはいけない
       ここは決してリアルじゃない
443. • 443. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:33
     • ID:AtV.SCG50
     • なぜ411に返答しないんだろう
       スルーは良くない
444. • 444. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:34
     • ID:ewK6.9JF0
     • 意味わからんよな
       性交すら不同意であーだこーだ言われるようになったのに
       人生というデスゲームを同意なく勝手にやらされる
       勝手に人の命で強制参加させられるのに「やめたきゃやめれば？死という恐怖と痛みは不可避だけどｗ」だろ？クソゲーすぎる
445. • 445. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:49
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>441
       本当に予防の思想がないんですね
       不幸な猫を幸福にすることしか評価しない？
       不幸な猫を減らすことは功績の名に値しない？
       マジっすかあんた
446. • 446. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:49
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>419
       お前がそこで上げてる「論理性のなさ」はお前自身の主張についての話であり、それこそがこちらの批判が論理的に成り立っている証拠じゃん。
       
       それは論理的に成立していないよねと指摘すること自体は論理的な批判だぞ。
       
       こちらの批判に対して論理的ではないと反論するなら、逆にその点について論理性を示して、「論理性がない」を否定しないといかんのだが。
       
       >「自分が死ぬはずがない」「生まれなければ本来死なないままでいられたのに」
       
       これはこちらの主張の論理ではなく、お前さんの側の「死ぬことが害悪だ」という主張に必要な論理なんだよ。
       こういう論理があるからこっちの主張が正しいって言ってんじゃなくて、この論理は間違っているからその結果として導かれる反出生主義的な主張も論理的に間違っているという背理法をやってるんだよ。
       「死がないこと」を基準にしなければ「死があること」をマイナス評価できないんだから。
       そのような基準となる世界は論理的に成立しないだろ？
       だからその基準世界を前提とした「死ぬことは害悪だ」と評価する主張も論理的に成立しないんだよ。
       
447. • 447. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:57
     • ID:rWEOn4Ts0
     • 日本人はこれから数百年かけて絶滅する
       生も死もない宇宙の一部に戻るのだ
448. • 448. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 19:59
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>420
       未然に防いでないだろ。
       反出生主義的な手段をその例になぞらえるなら、犯罪被害や加害者を取り除いているのではなく、被害者のほうを取り除いているだけじゃん。
       
       犯罪の抑制・予防というのは、犯罪被害が起きないようにすることはあくまで手段であって、それによって「人々が犯罪被害を受けない状況を享受する」というのが目的。
       反出生主義的な手段は「被害が起きないこと」を達成するために「人々が犯罪被害を受けない状況を享受すること」を犠牲にしているんだよ。
       手段の目的化であり、典型的な本末転倒。
       
449. • 449. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:01
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>421
       そもそも反出生主義自体が根本的にアンチのための思想であり反発のための思想なんだからブーメランなんだがな。
450. • 450. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:02
     • ID:AtV.SCG50
     • >>408
       411に返答がないってことは144は誤りであるということかな？
451. • 451. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:04
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>422
       それ自分で言ってるように「親の選択肢」であって「子の選択肢」ではないだろ。
       産む側の大人は自分で選択しているし、産まれる側の子供は選択肢の幅を出生によって狭められたりしてないじゃん。
452. • 452. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:05
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>446
       こちらが言っているのは反出生主義的は論理的じゃないということ
       お前の意見が論理的じゃないとは言っていない
       どう解釈すればそんな見当はずれの答えになるんだ
       それから「上げてる」じゃなくて「挙げてる」
       こんな低脳のお前ごときにお前と言われる覚えはない
453. • 453. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:05
     • ID:z5.IOXKe0
     • 論理とか議論の正当性って全ての人類が共通する前提をとらない限り保障されないから
       産んだ産んでないがある時点で反出生主義には反論出来ないんだよ
       誰もが産まれはしてるからそこしか議論にならない
       
       だから全員生かすしか結論も無いので、そこに個人闘争を持ち込む人は時間の無駄
       個人闘争とは自分の快楽のために他人を排除することだから
       反出生主義に反発することがこれにあたる
       
       
       
       
       
454. • 454. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:09
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>451
       親が選択して子の選択肢を奪ってるんだ
       それくらい理解しろ低脳
455. • 455. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:12
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>448
       なら不老不死の技術を今すぐ世間に発表してください
       それもできない、死の回避も許さない
       生まれないことより死を味わう方がマシだろうという言い草
       なんたる傲慢
       神にでもなったつもりなのか
456. • 456. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:14
     • ID:z5.IOXKe0
     • >>449
       産むことを聖域化してる時点で君は議論から降りてるし議論できない人間だ、感情で押し通す人間だと表明してるからそのコメントで君の意見を聞く意味は無くなった
457. • 457. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:14
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>445
       マジっすかはこっちのセリフだよ。
       そもそも猫のためを考えるなら「猫をより幸福な状態にする」ことこそが目的であり、「不幸を減らす」はあくまで手段でしかないだろ。
       お前の考え方は「不幸を減らす」が目的になってしまって「猫をより幸福な状態にする」がおざなりになっているから猫のための活動になってない。
       お前さんのほうが、手段を目的化するサイコパス的な考え方をしているんだよ。
       
       
       犯罪ではなく被害者のほうを取り除くことは犯罪の正しい予防ではないし、病気ではなく患者のほうを取り除くことは病気の正しい予防ではない。
       
458. • 458. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:22
     • ID:w9mPuAcp0
     • >>457
       今生きている野良猫を殺処分はしない
       次の野良猫が生まれないようにする
       それはおざなりな施策であり猫のためになっていない
       お前たちがやっていることは手段を目的化するサイコパスの所業だ
       生ませて幸せにしろ
       
       保護活動してる人の前でそれ言ってみてください
459. • 459. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:23
     • ID:GvHs5dbH0
     • 矛盾でなくて啓蒙の使い方かよ
       「消極的な意見を積極的に言ってるからそこを矛盾と言った」わけだこのニュアンスってわからないの
       主旨と違う一つ一つの言葉の正確な使い方をあーだこーだ言いうのか、矛盾の言葉も隙もなく正確に言ってるつもりもないし、めんどくさい難癖だな
460. • 460. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:25
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>457
       生まれたら死ぬからそもそも不幸
       人間はそれを理解する知能があるので猫よりさらに不幸
       それを解決する手段が生まない以外に何かあるの？
       グダグダ精神論言ってないで具体的な話してみなさいよ
       出来るもんならさあ
461. • 461. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:29
     • ID:AtV.SCG50
     • >>459
       じゃあ君の言う積極的（ポジティブ）の意味って一体何なの？
       矛盾の意味って理解している？
462. • 462. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:31
     • ID:AtV.SCG50
     • ID:5SbxMDHe0くんはなぜ411に返答しないのかな？
       411を見落としているのか、間違っていても間違いを認めたくない精神の人なのかどっちだろう？
463. • 463. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:40
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>409
       >でも、苦痛がこれから生じることをなくすことは（消極的）善でしょ、という議論でしょ
       
       それを否定したのが407であり、いろんな人が批判で言ってる「それ誰にとっての善？」って指摘だろ。
       苦痛や不幸はは属人的な評価の問題であり、この客観的で物理的な世界に存在するかどうかの問題じゃない。
       だからただ単に「この世界に存在しない」というだけでは消極的な善ですらない。
       「苦痛がないから善だ」とするにはその善を評価する評価主体の存在が必要。
       善だとか悪だとか、苦痛だとか快楽だとか、幸福だとか不幸だとか、そういった評価は自然発生する物質でもなければ自然現象でもない。
       評価する主体が出生して存在したうえでの「評価行為」の結果なんだよ。
       「この世界にとって苦痛が無いことが善だ」というのが間違いであって、「ある評価主体にとって苦痛が無いことが善だ」というものでしかないんだから、評価主体の存在発生を否定する反出生において善は達成しえない。
       
       >「作用対象」の生成の原因
       
       生成そのものが悪だとする論理が欠けてるぞ。
       「子供にとってどっちがよいか悪いか」という論理それ自体が子供の状態比較の論理だろ。
       比較しないなら「子供にとって生まれないほうが良い」みたいな主張をとることができず、ただ単に「子供を産むことは親にとっての悪だ」みたいな親の視点からの話しかできなくなる。
       というか作用と生成を分ける必要ないだろ。
       出生の話なんだから「作用＝生成」であり「不存在→存在の生成作用」の話。
464. • 464. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:41
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>443
       見逃してた。
       463で反論したから読んどいて。
465. • 465. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:42
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>462
       見逃してたけど、463で反論したから読んどいて。
466. • 466. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:48
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>463
       「生んでみなけりゃ子供が幸福か不幸かわからない、比較対象がないからだ」はかなり卑怯で無責任に感じるなあ
       ただの思考停止じゃないだろうか
       中絶手術する病院に放火したりするキリスト教極右に通じるものがありそう
467. • 467. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:55
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>458
       普通に言えるが？
       というかそもそも地域猫活動はじめからその思想でやってるし、保護猫活動もそれと連動した活動だぞ。
       地域猫は単に地域猫で居続けるよりも、保護猫として地域猫から「卒業」させることと推奨されているんだが…
       
       ぶっちゃけ、地域猫って交通事故や病気で死ぬリスクにさらされているし、そのリスクを猫に負わせて、機会的な駆除をするための活動だからな。
       まともに地域猫活動を制度として勉強している活動家たちは、猫のために地域猫を卒業させようと尽力しているぞ。
       
       妄想で適当なこと言ってないで、実際に活動している人間の話を聞いたり、活動に参加してみるといい。
       うちは飼猫の二匹が野良上がりだし、野良猫や地域猫を内猫にするリハビリのための一時預かりにも何度か参加してるぞ。
468. • 468. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:56
     • ID:3CWE3QI90
     • 正論パンチなんてどうでもいい
       反出生主義者にとって昨今の情勢は朗報だ
       2400年頃には日本人は産まれ死ぬことがなくなる
469. • 469. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 20:56
     • ID:GvHs5dbH0
     • 461
       前向きに行動する、相反している状態か
       結論は反出生主義なんて「どうせ死ぬから今死んだら」みたいな主張はアホで主張する奴が早く死んだ方がいいよ、他人を道連れ自さつに巻き込む前にって感じ
470. • 470. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:02
     • ID:jcpAuiz.0
     • そら増えるだろうな
       しかも頭がいい人ほどな
       種の保存て概念がもう時代に合わなくなってしまっている
       その結果、何も考えないバカだけしかたくさん産まなくなった
       高学歴なら石油が後50年くらいで採れなくなることや気候温暖化の限界がきているのも知っているだろうし尚更産まなないわな
       子孫が生きれるかどうかわならない環境になっている可能性を考慮してな
       そして石油が枯渇する前に新しいエネルギーに切り替えないといけないのにアホアホ戦争が石油ピンチを招いたせいで人間の愚かさ醜さを知った人間もたくさんいると思うわ
471. • 471. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:02
     • ID:PAmQH3zd0
     • >>467
       信じられない
       飼っててその考え方なのか…嘘だろ
       増やすだけ増やして多頭飼育崩壊まっしぐらじゃんよ
472. • 472. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:03
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>466
       >「生んでみなけりゃ子供が幸福か不幸かわからない、比較対象がないからだ」はかなり卑怯で無責任に感じるなあ
       
       そんなことどこにも書いてないから。
       妄想で反論しないできちんと読んでくれ。
       卑怯で無責任で思考停止なのはお前の妄想だけだから。
       
       そもそも中絶手術テロ攻撃するような宗教右派と反出生主義は向いてる方向が逆なだけで、「産まれる場合と産まれない場合の比較をしてどちらか一方を全肯定している」という点で同質の論理だぞ。
       出生を自由に選択する権利とみなしている多数派にとっては同じ穴のムジナなんだよ。
473. • 473. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:10
     • ID:jcpAuiz.0
     • >>7
       ハリウッドスターとかセレブでもたくさんいるぞ
       レオナルドディカプリオやキアヌリーブスとかな
474. • 474. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:12
     • ID:jcpAuiz.0
     • >>11
       生物的本能の繁殖を抑えるためのマスかきじゃね？
       
475. • 475. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:12
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>471
       なにか勘違いしていないか？
       去勢手術やバースコトントロールを否定して増やしていることを全肯定しているんじゃなくて、あくまで人間の都合として去勢やバースコントロールを肯定したうえで「猫のためだ」というお前の勘違いを否定しているだけだよ。
476. • 476. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:13
     • ID:AtV.SCG50
     • >>463
       ＞「苦痛がないから善だ」とするにはその善を評価する評価主体の存在が必要。
       
       うんだから二回目だけど、現に生じている苦痛はその主体が必要だけど、反出生主義者が言ってるのは、今後生じる"だろう"（哲学的に言えば"可能的"）苦痛の話をしているんで。可能的苦痛の主体は可能的主体なのであって、現実的主体が存在しないのは単に当たり前の話で。
       
       ＞生成そのものが悪だとする論理
       
       うんだから二回目だけど、死ぬことね、そして死ぬことは存在することに必然的に付随しているね、存在することそのものに付随しているので存在様態同士の比較云々とかいうレベルの話じゃないから。
       
       ＞というか作用と生成を分ける必要ないだろ。
       ＞出生の話なんだから「作用＝生成」であり「不存在→存在の生成作用」の話。
       
       ？？？
       誰も分けてないけど？
       二回目だけど、親の性行為という作用によって子供が生成されるといってるんで。
       三回目だけど、「存在するものを変化させること」という君の論点を否定しているんで（反出生主義にとっては存在させることが問題なのであって）。
       それとも「作用」には君なりの特別な意味が込めてあるとでも？
477. • 477. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:14
     • ID:AtV.SCG50
     • >>465
       476同文
478. • 478. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:15
     • ID:jcpAuiz.0
     • 反出生主義が増える世界が不完全な世界では？
       
479. • 479. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:22
     • ID:AtV.SCG50
     • >>461
       ＞前向きに行動する
       
       ここでいう前向きって何？
       君に求めているのってそういう中身のないトートロジー的な定義じゃなくて、
       反出生主義を宣伝することの何が矛盾なの？ってことなんだけど
       
       
       ＞結論は反出生主義なんて「どうせ死ぬから今死んだら」みたいな主張はアホで主張する奴が早く死んだ方がいいよ、他人を道連れ自さつに巻き込む前にって感じ
       
       30同文
480. • 480. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 21:36
     • ID:p.T.cNil0
     • >>473
       その二人は結婚や母親にトラウマあって、若い女をヤリ捨てる、または熟女を恋人にするという、言わば結婚不自由者という意味で一種の弱者だよ
481. • 481. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:14
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>476
       >可能的苦痛の主体は可能的主体なのであって
       >現実的主体が存在しないのは単に当たり前の話で
       
       こっちは存在するかしないかを論点にしているのではなく、それは善と評価できる状態であるかどうかの話をしているんだけど？
       反出生主義が成功している限り、評価主体の可能性は否定され続けて、自動的にその状況の評価も未評価のままであり続けるだけ。
       可能的苦痛の可能性を評価しているのも今生きて存在しているお前さんのような現実的主体だけであって、出生が未確定で仮想の可能的主体が可能的苦痛の可能性を評価しているわけではないだろ。
       だいたい、「苦痛の不在」それ自体は善でもなんでもなくて、ある評価主体が存在したうえで「評価主体の内部において苦痛がない状態であること」が善だと評価されるだけって話なんだけど。
       
       >死ぬことは存在することそのものに付随しているので
       だから「生きて死ぬこと」は善悪ではないし、反出生すべき根拠にはならないって話をしているんだけど？
       不可分である死を理由に存在の発生を否定することはできんだろ。
       反出生やったって「死を回避した存在」にはなれず「存在そのもの不在＝自分不在で自分とは無関係な世界」になるだけであって、その存在のとっての倫理的利益は何も発生しないんだし。
       
       （長くなったから以下に続ける）
482. • 482. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:15
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>476
       (続き)
       
       不可避の死が付随した存在をマイナスだと評価するのは、死が付随しない存在というあり得ないものを評価の基準にしてしまっているせいじゃないの？
       死と存在は不可分だということをきちんと受け入れらるなら、それ自体はプラスマイナスゼロのニュートラルな評価にしかならん。
       
       >誰も分けてないけど？
       いや「作用」と「生成」を分けたうえで「作用じゃなくて生成が反出生主義にとっての問題」って言ってんじゃん？
       過去のコメントでも今そこでも。
       分けてるのはそっちで、こっちは「それ分ける必要ないじゃん」って言ってるほう。
       なんか言い間違えたか？
       
       それはともかくとして「作用」や「状態の変化」としてとらえないなら、生成は子供にとってなんの悪いことにもなりえないだろ。
       「反出生＝子供が生成しないことは出生＝子供が生成することよりも良いことだ」あるいはそれを逆にして「～は悪いことだ」と主張するなら、それは「生成が子供にとってどういう風に良いこと悪いことになったか」という作用の観点を抜きにしては語れんやろ。
       「子供がより悪い状態に変化した＝生成がそのように作用したから生成は悪である」いう作用の論理を抜きにして、どうやって生成そのものを悪だと論理づけることができるん？
       反出生主義においては生成そのものが悪であるといくら主張しても、「生成そのもの」と「悪である」を作用以外の観点で論理的につなげる説明をしないと意味ないだろ。
483. • 483. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:22
     • ID:HkAQ9E.E0
     • 何とかしないとヤバいとか思う人はまさに井の中の蛙だよな
       世の中のほとんどの人はこんな思想自体知らないで普通に生きてるのに
       ネットで自分が見てる話題が世界の中心だと思ってしまってる
484. • 484. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:25
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>475
       追記。
       そっちが458で『「生ませて幸せにしろ」って言えるか？』と言って、
       それに対してこっちが467で「普通に言えるが」って答えたから、こっちが「産めよ増やせよ」みたいな立場であるかのようになってしまった。
       これは自分のミス。
       ごめん。
       458の「生ませて幸せにしろ」以外の部分について「そう言える」と答えたと解釈してくれ。
485. • 485. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:26
     • ID:U2jBl22K0
     • 誰にとって？を語ろうとしない事実が積み上がるなあ
486. • 486. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:27
     • ID:MoXirFCh0
     • >>10
       ファッションでベジタリアンやヴィーガンやってる人と一緒で贅沢病やと言う人がいたがそうやと思うわ。
487. • 487. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:32
     • ID:MoXirFCh0
     • >>365
       その主張はただの個人差であり万人に強いれるものではないのよね。
       自分の子孫を残し育てられた事が最大の喜び、自分の生き甲斐を見つけられた事が死にも勝るという人はいるわけで
488. • 488. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:34
     • ID:veqYivZe0
     • その思想が正しければ人類は滅ぶので反論の必要はない。
       その思想が間違っていれば滅ばないので反論の必要はない。
       反論の必要もないしその思想は特に誰にも必要とされない。
489. • 489. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:38
     • ID:MoXirFCh0
     • >>460
       死ぬから不幸というのがアナタの個人的な価値観やね。
       そうやって質問してる間も死の恐怖に苛まれてるかい？死の恐怖よりもレスバで勝ちたいが勝ってるやろ？
       人生の間で死という不幸なんて頭の片隅にも無くなる時が何度もある。幸いにも事故や事件、病気で死への恐怖を感じずに年老いたなら大きな不幸と感じることもなく人生の幕を下ろせるわけだ
490. • 490. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:40
     • ID:MoXirFCh0
     • >>456
       反出生主義者なんて生まれてくる人間の思想を決めつけてネガティブに思考してる感情で押し通す以外の何者でもない存在やろ
491. • 491. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:43
     • ID:MoXirFCh0
     • >>426
       生物だから幸か不幸なんか関係ないで終わりやろ。456は感情で押し通す人間は議論にならないとおっしゃってるから論理的な結論でございます。
492. • 492. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:45
     • ID:MoXirFCh0
     • >>470
       なんで端末使って貴重な資源を無駄にしてるの？
       環境を考慮するなら無駄な資源や人材、リソース使わないでくんない？
493. • 493. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:50
     • ID:5SbxMDHe0
     • >>456
       逆じゃろ。
       出生を聖域化してるのは、全肯定している出生主義者と全否定している反出生主義者だけ。
       普通の人間は出生の選択肢が聖域化していないから、自分の人生の選択の一つとして、ほかの選択肢との検討を行うし、状況を比較したうえで出生を選択したりしなかったり迷いが発生するんだよ。
       
       出生についての答えをはじめから決めてしまって、あとで迷わないことこそが出生の聖域化。
494. • 494. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 22:53
     • ID:AtV.SCG50
     • >>481
       ＞自動的にその状況の評価も未評価のままであり続けるだけ。
       
       うんだから、死が害悪であり、かつ、存在には必然的に害悪が伴うと前提するなら、存在させないことそれ自体が既にして可能的な害悪を取り除くことになってる、ゆえに、消極的善だと言ってるのね。何回も言ってるけど害悪を感じる「評価主体」が存在するとか可能的主体が何かを評価をするとか、そういう話は反出生主義は初めからしていないから。そんなこととは独立に消極的善が定義できると言ってるわけ。
       
       ＞「苦痛の不在」それ自体は善でもなんでもなくて
       
       可能的害悪を取り除くことと、苦痛が不在することは全く論点が違うよ
       放火魔を捕まえることと、火事が起きていないことは全く論点が違うのと同様
       
       ＞だから「生きて死ぬこと」は善悪ではないし、反出生すべき根拠にはならないって話をしているんだけど？
       
       これは論点と全く関係がないね。
       一体どこで「話をしている」のか知らないけど、論点は144は反出生主義への反論として論点がずれているという点なはず。
495. • 495. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 23:06
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>494
       こいつは死が害悪でないと考えていて、誰が何を言おうと意見を変えようとしない低脳だから、議論をしても時間の無駄だよ
       
       
496. • 496. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 23:07
     • ID:AtV.SCG50
     • >>482
       ＞いや「作用」と「生成」を分けたうえで「作用じゃなくて生成が反出生主義にとっての問題」って言ってんじゃん？
       
       どこで？
       存在するものの変化に対する作用が問題じゃなく、存在させる作用が問題みたいな趣旨は言ったが？
       
       
       ＞「子供がより悪い状態に変化した＝生成がそのように作用したから生成は悪である」いう作用の論理を抜きにして、どうやって生成そのものを悪だと論理づけることができるん？
       
       何度言わせるのかな？
       死は害悪である、かつ、存在させることに死は必然的に付随する、と前提するならば、存在させることから害悪が論理的に出てくるんだけど。
       放火魔を捕まえることは、放火が起きていないのだから、良いとも悪いとも言えないとかいうのかね（「その放火魔は放火しなかった可能性もあるだろ」とかいうバカ丸出しの反論はしないでね？）
       いい加減こちらが最初から言ってる論理くらい理解しようと努力したらどう？
497. • 497. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 23:39
     • ID:8DNicwtm0
     • >>416
       俺が正しいのではない。
       俺の論述が正しいんだ。
       
       なぜそんな一瞬で破綻を指摘されるような稚拙なストローマン論法に走る？
       疑義があるなら提示すればいいだろう。
498. • 498. 名も無き哲学者
     • 2026年04月16日 23:39
     • ID:BqRTAqxl0
     • >>496
       君も意見を変えないな
       死が害悪であるかどうか、決着をつけないと死ぬまで議論は終わらないよ
499. • 499. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:01
     • ID:asZXf8HG0
     • >>498
       意見なんて何一つ言っていし、死が害悪であるか否かとは関係ないところの144の論点ずれを指摘しているんで。
       やりとりを読んでからコメント返してみては？
       驚くほど何一つ的を得ていないよ
500. • 500. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:26
     • ID:qOovXbC20
     • >>494
       >存在させないことそれ自体が既にして可能的な害悪を取り除くことになってる、ゆえに、消極的善だと言ってるのね。
       
       この部分が飛躍であって「ゆえに」で結べないと思うよ。
       そもそも死が害悪か？っていうのはおいといて、生きている存在においてその死が害悪であることが担保されるのは、その死のリスクや苦痛にさらされている存在自体が評価者として機能しているからじゃん？
       じゃあ、その不在が善であることを担保するのは何？
       
       評価者が存在したうえであくまでその内部において悪とされるものがなくなるなら確かに消極的善だといえると思うよ。
       「悪がある状態」から「悪がない状態」になるという正の勾配が発生しその勾配を享受する評価者が存在するんだから。
       
       で、善だとか悪だとかそういう評価って初めから評価者の内部に可能性として存在する非物質的な評価であって、評価者の外部に評価者から独立して物質的に存在するものじゃないじゃん？
       反出生して評価者が存在しない物理世界になったところでそこで「悪の不在」って言っても、それって「あったものがなくなった」ではなく、「もともとないものがない」ってだけやん？
       評価者の内部で「悪がある状態」から「悪がない状態」になったのではなく、評価者の外部の世界で「もともと悪なんて存在しない状態」のまま変化ししていないだけやろ。
       評価主体が存在しないところで「悪の不在」であることは当たり前のことであって、それは評価主体が出生しようが反出生で存在が否定されようが変わりない。
       
       誰が評価するのか？という問題は置いといても、「悪の不在」について「反出生によってある場所が悪が存在しる状態から悪が存在しない状態になるという状況の改善があった」ということはなく、善と評価すべき変化・勾配が存在しないんだよ。
501. • 501. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:28
     • ID:qOovXbC20
     • >>494
       >放火魔を捕まえることと、火事が起きていないことは全く論点が違う
       
       火事放火の比喩で言うなら、反出生は「家があるけど火事が起きていないこと」ではなく「そもそも家が無いから火事も起こりようがない」ってだけやろ。
       それこそ予防と反出生は論点が違う。
       
       >これは論点と全く関係がないね。
       >一体どこで「話をしている」のか知らないけど、
       
       割と144で言ってる論点そのものなんだけど…
       そっちが認めた通り「死と存在」は不可分だろ？
       それはつまり「我々の存在は初めは死とは無関係な状態だったけれど出生によって死ぬことが押し付けられた」というものではなく、「我々は最初から死ぬと決まっているものであり、いずれ死ぬのは当たり前」ということであり、死ぬ運命は我々にとって所与のものでありニュートラルなものなんだよ。
       本来死ぬはずがないものが死ぬようになることが悪なのであって、もともと死ぬはずのものがその通り死ぬことは悪でもなんでもない。
       死が害悪であると評価するのは、死がない状態を本来のあるべき基準状態とみなしていること。
       死という害悪が出生によってもたらされると考えるのは、それはつまり出生が無ければ死がもたらされない本来の状態のままでいられたと考えるようなもの。
       これが144で述べるところの「生まれる前には自分は『そうではない状態』で存在していられたのに」と幻想することだって言いたかったんだよ。
       
502. • 502. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:30
     • ID:qOovXbC20
     • >>495
       ナイス人格否定。
       論理的にかなわないとみて非論理的な手段に走ったか。
503. • 503. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:33
     • ID:.kMbOmYk0
     • >>40
       周囲の若いのは例え容姿や知能が優れていても日本や世界には限界が来ていて暗い未来しかないと想像してるのばかりだわ
       もうバカしか適当な子作りはしてない
       今の若いのは優秀すぎるが故に思いきった選択ができないでいる
       これが万が一本当に子供を産まないと優秀な遺伝子が少なくなりバカと外人の遺伝子がたくさん残る最悪な未来ことになるぞ
       後、DQNが可愛く見える○社系は何故か大量に産む傾向にあるのもヤバいわ
504. • 504. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:49
     • ID:qOovXbC20
     • >>496
       >どこで？
       
       411から抜粋するけど
       
       >いいえ
       >二回目だけど親の性行為は「作用対象の変化」の原因ではなく「作用対象」の生成の原因ね。
       >なんで作用させること（生じさせること）や原因であることと、変化させることを同じこととして捉えているのか全くわからない。
       
       という風に「こちらが同じこととしてとらえること」を批判してるんだけど。
       まあ分けるにしろ分けないにしろ結局「存在させる作用」が悪になるのはなんで？
       その論理を教えてほしい。
       
       >死は害悪である、かつ、存在させることに死は必然的に付随する、と前提するならば、存在させることから害悪が論理的に出てくるんだけど。
       
       いや聞いているの死は害悪であるという前提が正しいとする根拠のことなんだけど…
       
       >放火魔を捕まえることは、放火が起きていないのだから、良いとも悪いとも言えないとかいうのかね（「その放火魔は放火しなかった可能性もあるだろ」とかいうバカ丸出しの反論はしないでね？）
       >いい加減こちらが最初から言ってる論理くらい理解しようと努力したらどう？
       
       すでに説明した通り、火事放火の比喩においては、反出生とは「家に火事を起こさせない」とか「放火犯をあらかじめ捕まえる」という予防的なものではなく、「そもそも放火されるような家がない」ということに相当する。
       「家がある」つまり出生したうえで放火犯をあらかじめ捕まえたり、火事を未然に防いで、「火事が起きていない家」を維持することが我々にとっての善なのであって、「そもそも家がない」は論外なんだよ。
505. • 505. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 00:52
     • ID:TrNzQn.l0
     • >>62
       先進国軒並み少子化なのよ
       人間の愚かさ残酷さを知ったりと知性が本能に勝った人間が増えたかもな
       ネットとかのせいもあるわな
       逆に今の時代に漠然とした感覚だけで産む方がバカかもな
506. • 506. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 01:03
     • ID:5NMsIcsS0
     • >>109
       若ハゲ境界知能ブサイク中卒ヤンキーがまぐれで付き合えた女とデキ婚からの子沢山だわ
       勿論、育児は目茶苦茶で子供に対する言葉遣いが輩その物
       
507. • 507. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 01:04
     • ID:5NMsIcsS0
     • >>126
       じゃあ大学生でハゲならどうすんだよ？
       
508. • 508. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 01:11
     • ID:5NMsIcsS0
     • >>492
       小学生みたいな親だな
509. • 509. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 01:52
     • ID:3vddCGK70
     • 人間は増えすぎて環境が維持できなくなるから主義でも何でもいいから減らしたほうがいい
       ただ先進国ばかり減って後進国や特定の宗教だけ増えまくるのがアカンな
510. • 510. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 02:11
     • ID:qOovXbC20
     • >>454
       親の選択によってこの選択肢が奪われているということにはなってないだろ。
       最初からその選択肢が存在しないって話をもう忘れたんか?
511. • 511. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 02:17
     • ID:Y0ZiktDD0
     • >>508
       子孫も残さない、インフラやリソースを今後支えていく人間たちを何の貢献もしないくせに見下しながらリソースを無駄に食い潰す穀潰しが何だって？
512. • 512. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 02:44
     • ID:Y0ZiktDD0
     • >>425
       あんたも今現在生きてんだから当然手伝ってくれるんだよな？
       
513. • 513. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 03:14
     • ID:lWL.d0V80
     • >>24
       人生で遭遇するあらゆる事象への評価感想が快か不快かしかないなんてその人は随分と感受性の低い人なんだね
       浅すぎて話にならないな
514. • 514. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 03:25
     • ID:lWL.d0V80
     • >>116
       人生なんて辛いことばかりで楽しいことがそれを上回ることなんてないから子供なんて作らない方がいいっていうのは感情論じゃん
515. • 515. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 05:19
     • ID:mIk1etnI0
     • SDGsが大事なんやろ？
       環境負荷の低い、持続可能性の高い社会を作りたいんちゃうん？
       官僚も前のめりになってたやん
       ほんなら今の地球で一番環境負荷の高い人間を減らすしかないわなｗ
       
       なんで産児制限せえへんの？
       せっかく少子化してたのに、外人に子供産ませとったら意味ないでｗ
516. • 516. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 08:39
     • ID:DIbsizSZ0
     • >>435
       そういうところほど社会保障が家族や血縁や地縁しかないからだよ
       子供に簡単な仕事や家事やらせて自分は高度で高給な仕事をやる
       親になんかあったら親戚に預ける
       別に昔の日本でも普通にみられた光景
       
517. • 517. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 08:47
     • ID:ZNUx7gQS0
     • どうも反出生主義者は話を大袈裟にしたがる
       多種多様な生態系のたかが人類のみに限った話なのだろ
       人類絶滅主義とかでいいじゃん
518. • 518. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:26
     • ID:Ga7JcT6y0
     • >>500
       ＞生きている存在においてその死が害悪であることが担保されるのは、その死のリスクや苦痛にさらされている存在自体が評価者として機能しているからじゃん？
       
       生きている存在において死の害悪性の受け手は生きている当人なのは当たり前だよね。同様に、これから起こるであろう死の害悪性の受け手はこれから生きるであろう人になるのは当たり前だよね。何が問題なの？
       君の言う「担保される」とか「評価者（として機能している）」って一体何を意味しているの？
       議論を複雑化させるだけの無内容な概念操作をしているとしか思えませんが。
       
       
＞評価者が存在したうえであくまでその内部において悪とされるものがなくなるなら確かに消極的善だといえると思うよ。
       
       典型的な消極的善とされるものの例で君の言ってることを敷衍すれば以下の通り。あるルールを破る行為によって生じる被害者は、そのルールを破る行為を実際に行わなければ存在しないので、ルールを守る行為は消極的善ではない。
       言ってることめちゃくちゃですが？
       
       ＞「あったものがなくなった」ではなく、「もともとないものがない」ってだけやん？
       
       これから起こることを未然に防ぐ、つまり、可能なものを不可能にした、を「あったものがなくなった」以外にどう解釈すれば良いのか健常者にはわからんね。「可能性」とはもともとないもので、「可能性がある」から「可能性がなくなった」という変化は無意味で実在しないの君の頭の中の世界では？
519. • 519. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:26
     • ID:Ga7JcT6y0
     • >>501
       ＞家があるけど火事が起きていないこと」ではなく「そもそも家が無いから火事も起こりようがない」ってだけやろ。

       
       意味不明
       それでは何のアナロジーでどんな共通の構造を示しているのか全く不明
       
       ＞本来死ぬはずがないものが死ぬようになることが悪なのであって、もともと死ぬはずのものがその通り死ぬことは悪でもなんでもない。

       前述通りこの議論と関係がない論点なので手短に
       へぇ、じゃあ例えば、本来犯罪者気質であるやつが犯罪を行うのは善で、倫理的行動をとるのは悪なんだ。突飛だけどエンタメ的に面白い道徳思想ではある。
       
       ＞出生が無ければ死がもたらされない本来の状態のままでいられたと考えるようなもの。
       
       生まれていないものに状態もクソもないよね
       生まれていないものに状態変化もクソもないよね
       何回も言ってるけど反出生主義者たちの思想ってそういう意味不明な思想ではもちろんない件
520. • 520. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:45
     • ID:CMBxMlYW0
     • 誰にとって？
       に答えられない反出生主義者
521. • 521. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:47
     • ID:Ga7JcT6y0
     • >>504
       >という風に「こちらが同じこととしてとらえること」を批判してるんだけど。

       
       うんだから、「存在するものの変化に対する作用が問題じゃなく、存在させる作用が問題」って話だよね。それを読み取れない時点でこちらの反論への読解に不安しか感じない。
       
       
＞「存在させる作用」が悪になるのはなんで？

       
       約100回目だけど、存在することには必然的に死という害悪が伴うから。（ついでに、君の記憶能力に不安を感じるので再度確認しておくと、「死＝害悪」は（反出生主義者たちの議論の前提という意味で）この議論の前提な？）
       


       ＞「家がある」つまり出生したうえで放火犯をあらかじめ捕まえたり、火事を未然に防いで、「火事が起きていない家」を維持することが我々にとっての善なのであって、「そもそも家がない」は論外なんだよ。
       
       全くアナロジーになってない。
       「家があること」からは必然的に（あるいは高確率で）「火事が起こる」は出てこないが、存在することには必然的に死が付随するから。
       （少なくとも今のところ）死を起こさせないために存在させない以外に対処法があるとでも？（反語）
522. • 522. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:53
     • ID:Ga7JcT6y0
     • 「死＝害悪」という反出生主義者の前提を否定したいなら、それはよそで勝手にどうぞ。
       この議論とは関係がないし俺は反出生主義者でもないので一向に構いません。
523. • 523. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:55
     • ID:CMBxMlYW0
     • 繰り返すが。
       反出生主義は、自分の快楽のために、他人に過酷な死を与える主義。
       
       生まないのにどうやって？と返すなら、
       反出生主義の社会がどうなっていくのかを想像する能力がたりてない。
524. • 524. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 09:58
     • ID:VpYA.jBf0
     • 反出生主義を否定する人はもう議論を投げ出して感情論に終始してるから議論する気無いんでスルーでいい
       感情論者は議論してる風に見せかけながら自分の事情を捩じ込もうとするからこういう言葉でのやりとりでの無敵の人だからね
       反出生、主義という字面と関係なく、反出生主義が論破不可能であるという事実や人間の構造を理解できない時点で連呼するしかないからだ
       
       反出生主義者は正しいので次の段階に進まざるを得なくて、それは反出生主義者を肯定して生かすことだ
       誰もが産まれたことは否定しようがないが産む産まないは選択だ
       反出生主義者を否定するってことは産みながら産んだ人間の判断によって肯定否定を相対化するということで、結局産んだ自分だけ全肯定して産まれた人間は判断によって否定する矛盾を避けられないから
       産んだ人間は産まれた人間が何を言おうと肯定するしか合理的ではない
       
       だから全ての人間の生活することを肯定することしか正解はないしそれを理屈と物質で実行するしかないんだよ
       反出生主義として絶望ポエムするだけじゃ意味ないが、反出生主義を否定する人間はそれ未満の論外、それでも否定を続けるってのは争いの肯定なんだね
       
       
525. • 525. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 10:20
     • ID:yOvgJPM.0
     • と、議論から逃亡
526. • 526. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 10:52
     • ID:db0QIDJA0
     • >>524
       なげぇよ
       で、お前の生命と言葉に価値はあるの？ないの？
       俺は否定でも肯定でもまだないから一言言ってみろ
       
       あるなら出生生命には価値があり反するべきでない
       ないならお前の話など誰も聞かない
       と結論付けることになる
527. • 527. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 12:08
     • ID:sCot70ou0
     • 簡単に言うなら反出生主義を否定するような人が反出生主義者を作り出してるんだな
       感情や価値観と論理や議論を分けられるかどうかでまずつまずくような人が反出生主義を否定しにかかるから
       この構図は反出生主義だけじゃなく極刑賛成反対とか無理解な感情沸騰が紛糾にすげ替えられる話題全ての根っこだったりするんだが、感情と議論をわけることができない人には届かないわけ
       感情で判断するってことは他人も感情で判断する状況を自ら選ぶからぶつかるんだね
       
528. • 528. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 12:09
     • ID:x0BHu4IF0
     • 反出生主義なんて金ない奴とかモテないらの言い訳だろ
529. • 529. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 12:17
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>527
       とうとう反出生主義を他責思考に置き換えだしたよ。
       どこまで言っても他人の責任、自分は関係ないフォローしてもらう立場というわけね
530. • 530. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 12:43
     • ID:yOvgJPM.0
     • 感情論とはなんなのか？
       その定義は示せるのかな？
531. • 531. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 13:41
     • ID:YzyeuY0C0
     • 仏教ではこの世は一切苦だから
       輪廻を断ち消滅を望む
       
       ちゃんと教義くらい理解せよ
       なにゆえ不浄観などの自らを不浄とする
       観法をするのか
       
       そしてなぜ仏教とは出家主義なのか？
       俗世と断絶する為
       俗社会と断絶する為
       
       即ち社会的生活を断つ事も仏教の内容
       大乗仏教のような後世の捏造の似非仏教を
       仏教扱いしてデタラメを広めるな
532. • 532. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 13:46
     • ID:YzyeuY0C0
     • 反出生主義ではないが
       
       人間未満のバカな連中が
       カスの分際で思い上がって
       まともな知性も持たず他人の事も考えられずに
       アホみたいな環境で子供を作って不幸にするなら
       
       そういう連中は反出生主義になるかもな
       
       親同士で差があるなら
       それは親が努力不足なのに子供を作っとるからよ
       カスは自らをカスだと自覚をして子供など作らなければ
       貧困層も発生しないし社会保障費はどんどん減るではないか
       
       まさしく馬鹿どもは
       当たり前のまともな思考もできん愚かの極みよな
533. • 533. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:26
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>532
       子孫も残す気もなく社会やリソースを維持する気もない挙句他人が築いたリソースを食い潰し、社会を維持するために子孫を残す人たちを愚かと中傷する底辺の極み
534. • 534. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:41
     • ID:kErXveyd0
     • >>533
       リソースは食い潰せないほど湧いてくるんだよ
       心配するこたぁねぇ
       なぜならお前らがアホだから
535. • 535. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:42
     • ID:kErXveyd0
     • >>483
       まぁそういうことやな
       世界はアホであふれてる
       虫のように増殖して不幸になってるのよな
536. • 536. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:43
     • ID:9XuwEqNa0
     • 既にある生を肯定するならそれは主義に関わらず共有できる方向性だな
537. • 537. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:46
     • ID:kErXveyd0
     • >>517
       不幸を認識できる生き物が人間だやからな
       普通のまともな生き物には快・不快はあるが幸・不幸はないからな
       なぜなら幸不幸は知性に基づくメタ認知やからな
       言葉を変えよう、他の生き物にとって弱肉強食は極楽浄土や
       人間以外の生き物は仏なんや
538. • 538. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:47
     • ID:kErXveyd0
     • >>523
       死に過酷も穏和もねぇよ猿
539. • 539. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 14:51
     • ID:kErXveyd0
     • いちいち産めよ増やせよなどと言わなくても増えてる
       「おまえのために増えてやっている」など日本語としても成立しない
540. • 540. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 15:04
     • ID:2Hxbs2lq0
     • >>538
       拷問を望むのか
       変わったやつだなあ
541. • 541. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 15:21
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>534
       だから結局他人のリソース食い潰すしか能がないわけだろ？
       長々とでかい口叩いて他人煽ってる奴が「私は他人様の資源食いつぶす恩知らずです」って公言するのが関の山。
542. • 542. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 15:25
     • ID:kErXveyd0
     • >>541
       クソワロタ
       恩w
       感じねぇ
       社会は常に生産過剰なんや。過剰を食い潰すために必死になっている
       お前たちがいらん物を作りまくる
543. • 543. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 15:40
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>542
       生産過剰？今まさに石油不足で悩まされてんのに生産過剰とは。
       あー532を自ら実践してるわけね。
       親が失敗したからあんた自ら喧伝してるわけだ。
       まあご自分だけで完結しといてくれ。
       
544. • 544. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 15:42
     • ID:Ga7JcT6y0
     • >>521追記というより敷衍
       
       全くアナロジーになってない。
       「家があること」には「火事が起こる」は必然的に付随しないが、存在することには死が必然的に付随し、かつ、この点こそこのアナロジーの本質的構造だから。もし君のアナロジーを採用するなら、そのアナロジー的世界では家を建てると必然的に火事が起こる世界でなければならない。その世界では、家を建てないことは当然ながら消極的善である。
       それとも死を起こさせないためには、存在させない以外に対処法があるとでも？（反語）
       
       （もちろん、反出生主義者には「死は存在して得られうる利益を超える害悪である」という謎の前提があるが、その前提に対する反論は144の（少なくともこちらが指摘した点においての）間違いを指摘しているこの議論とは全く関係がないし、この謎の前提が正しいか否かはわからないし、俺は反出生主義者ではないので、よそでやってどうぞ。）
545. • 545. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:04
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>544
       なら火事ではなく家がなくなる、まあは崩壊するという体で考えれば良いだけじゃないか。
       で、その解決法は耐震、耐火性をあげ、壊れた場合は立て直す。
       それと同じように死を起こさせないための方法はまさに子孫の繁栄、種の保存
546. • 546. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:06
     • ID:ZNUx7gQS0
     • 世を拗ねつつも養育は続けて欲しいニートが
       都合良く改ざんした反出生主義を用いたり
       子供が欲しいけどどうしても手に入れられない者が
       自分を納得させるために反出生主義を用いたりするので
       
       彼らの発言から背景と本当の主張を読み取る必要がある
547. • 547. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:20
     • ID:eKFQ3U2n0
     • >>545
       存在には必然的に死が付随するという文脈で「子孫繁栄」とか喚かれても、何がしたいのか本当にわからない。
       何をやってるのか追えない議論に、なぜ首を突っ込もうとするのかも本当にわからない。
548. • 548. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:20
     • ID:aiBlmeiN0
     • 宗教的な境地の話は境地に至らない人間がいて成り立つんで反出生主義を否定して少なくとも産んだ自分だけは偉いという言説と変わらないので論外やね
       自分と自分の子供だけがかわいいと他もそうだから争いになる。だからみんなの生を肯定するしかなくなる
       
       失敗した先人の体面を保つために後進にも同じ失敗をし続けてもらう、ってのが反-反出生主義者の目的になっちゃってる、復讐の連鎖と同じだ
       今存在してるから言葉でアレコレ言えるんだから、アレコレいう環境を永遠に保ってやるしか論理的帰結はない
       それが出来てないから少子化して、困るのは子孫を残した人間の子孫だけだからね。反出生主義を煽るのは自分の子孫を煽ってるようなものだ
       悉く自滅なのよ。だから子孫を救いたいなら分け隔てなく優しくするしかない。個別にそれをするのが無理だから社会機能でジャッジなくベーシックインカムでもするしかなくなるんだな
       立場で言うこと変わるから気を付けなきゃってのは自分が立場で意見を変えると得するからで論理的であれば人間を区別できなくなるわけね
       自分と自分に得する人間の繁栄しか考えてないから排除と対症療法に終始しちゃう。それは当たり前ではないんよ。伝統が素晴らしいなら原始時代でも良いわけだしな
       
549. • 549. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:28
     • ID:qOovXbC20
     • >>518
       >何が問題なの？
       
       いや問題にしているのは、そちらが言うところの「受け手」が不在の場合の話なんだけど？
       これ反出生主義批判なんだけど？
       「生まれたとしたらこその当事者がこういうふうに評価する」なんてことはこっちは批判していないんだよ。
       「評価する人間が誰もいない場合を想定しているのに、なんで善という評価が成立することになってんの？」って聞いてるんだよ？
       
       この世界の物理的な存在として善悪があるわけではなく、存在それ自体が善悪の属性を自発的に持つのでもなく、評価する機能を持った存在が実際に評価を下すことで初めて「善や悪」が存在するだけじゃん。
       善を善たらしめるもの、悪が悪であると保証するもの、それは善や悪とされるものそのものの在りようではなく、それを観測する評価者なんだよ。
       評価者の存在が、そしてその評価という行為が、それが善であることや悪であることを担保してるってことになるんだよ
       善を善たらしめるものがない状況でどうやって善という評価が成立するんだ？
       
       >君の言ってることを敷衍すれば以下の通り。
       >ルールを守る行為は消極的善ではない。
       >言ってることめちゃくちゃですが？
       
       いや全く敷衍できていない。
       反出生を「ルールを守る行為」になぞらえて、それが消極的善でないとすることを批判しているけれど、「ルールを守る行為」は実際にルールを守る行為があること、その行為をする主体が存在すること、ルールが守られた場が維持されているという「存在」の話であって、反出生的な「不在」とは全く関係ない話。
       反出生主義をその例えに放り込むなら、「ルールを守るか破るかについて、何の影響も与えない全く無関係の第三者」だろ。
       
       
550. • 550. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:30
     • ID:qOovXbC20
     • >>518
       >これから起こることを未然に防ぐ、つまり、可能なものを不可能にした、を「あったものがなくなった」以外にどう解釈すれば良いのか健常者にはわからんね。
       
       ここらへんが反出生主義者がよく陥っている宗教的な錯誤なんだよね。
       1コメの人が批判している部分でもあるんだけど。
       生まれる前の人間は存在せず無である。
       これは「人間は生まれる前は死ぬ確率0%の存在だった」ということではなく、単に「生まれる前はこの世界にその人間は存在しなかった」ということ。
       「出生によって無が人間になる」ということでもないし「反出生によって人間が無になれる（無のままでいられる）」ということもない。
       「ある人が出生によって死ぬ確率0%から100％になった」ということでもないし、逆に「ある人が反出生によって死ぬ確率100％が0%になる」ということもない。
       「出生前の無・反出生によって達成される無についての可能性」と「出生後の存在についての可能性」は互いに無関係な別物なんだよ。
       お前さんはその互いに無関係なものについて、出生反出生で連続的な同一のものが変化したものだと勘違いしている。
       出生前後を連続的に変化した同一のものだと考えることが、いわゆる「霊魂」的な宗教的幻想。
       逆に言うとそういう非論理的な間違いを犯しているから、反出生を変化や予防だと考えるようになってしまっている。
       
       ある生まれた人についての「その人が死ぬ確率100％」はその人自身にとっての確率であり可能性。
       反出生によってその人が生まれなかった場合の「その人がいないここでその人が死ぬ確率・可能性が0%」というのはこの世界そのものにとっての確率と可能性。
       それぞれ異なる事象についての確率・可能性であって、出生反出生によって一方が他方に変化するというものでもなく、互いに独立。
       
       （続く）
551. • 551. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:32
     • ID:qOovXbC20
     • >>550
       (続き)
       
       ある生まれた人についての「その人が死ぬ確率100％」はその人自身にとっての確率であり可能性。
       反出生によってその人が生まれなかった場合の「その人がいないここでその人が死ぬ確率・可能性が0%」というのはこの世界そのものにとっての確率と可能性。
       それぞれ異なる事象についての確率・可能性であって、出生反出生によって一方が他方に変化するというものでもなく、互いに独立。
       
       出生・反出生によって「ある人にとっての死ぬ確率・死ぬ可能性」は変化しない。
       反出生が何らかの可能性について「可能なものを不可能にした」ということもない。
       というか「死は不可避」ってそっちも認めてたじゃん？
       「未然に防ぐ」「可能なものを不可能にした」「あったものがなくなった」というのは死ぬ可能性についていうのなら「死を回避できた」って言っているようなものだぞ。
       出生反出生はこの世界にある人がいるかないかという「世界にとっての変化」がもたらされるものであって、その人自身が変化するわけでもないしその人にとっての「死ぬ確率・可能性」があったりなくなったりするような変化をしているわけではない。
       「死ぬ確率100％の存在が生まれない」というのは「その存在の死ぬ確率が100％から0%にさがった」「その存在が死を未然に防いだ」ということではないんだよ。
       
       まあざっくり言うと、反出生したと仮定した世界がどんなによく見えようとも、お前自身がそういうふうに変化するわけでもないし、お前とは全く無関係の世界での話であるし、それは反出生することで何かが良い方向に変化したわけでもないんだよってこと。
552. • 552. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:33
     • ID:qOovXbC20
     • >>518
       >意味不明
       >それでは何のアナロジーでどんな共通の構造を示しているのか全く不明
       
       いやすっごくわかりやすいアナロジーだと思うんだけど。
       「人が生まれなければ人が死ぬことを恐れなくてよい」
       「家を建てなければ家が火事で焼けることを恐れなくてよい」
       
       家を建てたうえで火事やら防犯に気を遣おうというのは、生まれたうえでリスクに気を付けようとするのと同じことじゃん。
       反出生は被害を受ける対象＝人間そのものの発生を否定するんだから、それは火事などの被害の対象になる家の存在発生＝建築そのものを否定するのに相当するだろ。
       
       >521と544追記
       いやもともとそのアナロジーを言いだしたのはこっちじゃなくてそっちだろ。
       人の生を家に、死のリスクを火事や放火のリスクにたとえ出したのはお前さん。
       その違いが重要でアナロジーが成立しないっていうなら、その違いに無頓着なまま言い出したそっちが最初から間違ってたってことじゃん。
       その間違いの責任はこっちにじゃなくてそっちにあるだろ。
       
       というかリスクが最終的に100％であるかどうかというのはこの場合あまり関係ない。
       リスクがどれだけ高いかではなく、リスクがあるかないかの話なんだから。
       
553. • 553. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:35
     • ID:qOovXbC20
     • >>519
       >それを読み取れない時点で
       
       いやそちらの発言がくい違っていることを読み取ったから「どっち？」って聞いたんだけど？
       「誰も分けてないけど？」という分割を否定した発言が間違いであって、その引用部分の通り分けた主張が正しかったってことでいいんだよね。
       
       >約100回目だけど、存在することには必然的に死という害悪が伴うから。（ついでに、君の記憶能力に不安を感じるので再度確認しておくと、「死＝害悪」は（反出生主義者たちの議論の前提という意味で）この議論の前提な？）
       
       それ何の説明にもなってないから何度も聞いているんだけど。
       「○○を前提にして考えてます」っていうのはその「○○」の正しさの説明にはならないんだよ。
       で、「死＝害悪」を前提にしたとしても、出生＝生成が害悪であることの説明にもなってないじゃん。
       悪に関連したものがなんでもかんでも自動的に悪になるんじゃないんだから、出生が悪であると結論づけるには、出生が死の害悪などに対して何らかの寄与をして責任を負うことを示さないといけないよね？
       出生によって死が害悪でないものから害悪に変化したんか？
       出生によって我々が「死がない状態」から「死がある状態」に変化したのか？
       「この世界とって、いずれ死ぬ存在が生まれることそのものが害悪である」というのなら確かにそのような存在を生成することは悪なんだろうけど、「死の害悪」って「世界そのものにとっての害悪」ではなくあくまで「我々生きる存在にとっての害悪」にしかなりえないやろ。
       世界そのものは苦痛を感じたり、善悪を選好したりしないんだし。
       
554. • 554. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:38
     • ID:qOovXbC20
     • >>553
       これ521あてだった
555. • 555. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 17:49
     • ID:qOovXbC20
     • >>519
       
       >前述通りこの議論と関係がない論点なので手短に
       >へぇ、じゃあ例えば、本来犯罪者気質であるやつが犯罪を行うのは善で、倫理的行動をとるのは悪なんだ。突飛だけどエンタメ的に面白い道徳思想ではある。
       
       これ本気でわけわからんのだけど…
       どこを読み取ったらそうなるのか、文章構造と単語を対応させて並べてみてくれない？
       
       >生まれていないものに状態もクソもないよね
       >生まれていないものに状態変化もクソもないよね
       >何回も言ってるけど反出生主義者たちの思想ってそういう意味不明な思想ではもちろんない件
       
       いやそういう反出生主義者もいるんだが？
       反出生主義って反出生という手段をとる主義思想の総称であり、そのような状態変化・比較をとる反出生主義はいくらでもあるだろ。
       苦痛回避型反出生主義とかベネター型反出生主義が典型的に状態比較の論理を採用しているじゃん。
       出生反出生のシナリオ間で状態の比較をしているベネターの理論は意味不明な思想なんか？
       まあ「生まれていないものに状態もクソもないよね」「生まれていないものに状態変化もクソもないよね」って表現には大きく同意するよ。
       だからこそ「生まれていない状況が消極的な善だ」って意見に対しても「生まれなけば善もクソもないだろ」って乾燥になるんだけど。
       
556. • 556. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 18:05
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>547
       それはアンタの人生に「子孫を残す」という選択肢がないからやろ。
       子孫を残すことで例え死が付随したとしても思想や遺伝子を残すことが出来る。つまり絶対的な死、本人の存在の消滅にはならないということ。
557. • 557. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 18:07
     • ID:qVVH8A.F0
     • >>548
       あー自分の子孫が可哀想だよ。アンタみたいなグチグチと文句を垂れ流すばかりで仕事もせず社会に貢献もしない、ただただ他人が生んだ子孫や維持する社会に縋りつきリソースだけを啜ろうとする輩の世話をこれからしなきゃいけないんだから。
       それこそが何より不幸だわ
558. • 558. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:11
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>7
       一部例外を除いてほとんどが「できなかった」を「自分の意思でやらなかった」と言ってクッソちっぽけなプライドを必死に守ってる劣等人間だけ。そいつらは今すぐ死んでもいい程度の替えの効く人材だしほっときゃええのよ。
559. • 559. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:12
     • ID:h.wTS7dX0
     • ただの勝者と敗者ってだけ
       敗者側は反省しつつ学びつつ、世の礎になるか、もうたまらん！なら死ぬか考えていくしかないとおもうよ
       暗いけど、役割を理解できます
       
560. • 560. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:23
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>14
       半出生の奴って弱者である自分の人生の惨めな孤独感を浅くてせっまい見識で他責してるだけのことで未来が～とか人類が～とかちゃんちゃらおかしいわ。そんな他者の幸福なんて考えてねぇだろ。生きたくなきゃ無理しなくていい。生まれたくなかったとか言ってる生物として劣等な根暗が消えて誰が困るのか。
       どうせ孤独死老害確定の人生なんだし他者の未来や幸福を思う良心があるなら幼稚な思想垂れ流さないで黙って人生ギリギリまで納税すべき。
561. • 561. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:31
     • ID:XW.kn4F50
     • >>553
       >「○○を前提にして考えてます」っていうのはその「○○」の正しさの説明にはならないんだよ
       
       君は死は害悪じゃないと前提しているけど、それも正しいわけじゃないよね。
       君は「生と死は不可分であり、我々という存在そのものと我々自身がいずれ死ぬ可能性は不可分であり、それは出生によって押し付けられた害悪ではなく所与の運命でしかない」と前述している。
       たとえば老化や病気も生物である以上は等しく避けることができない運命だけど、それによって身体機能が失われることは明らかに害悪だ。
       君は事実と価値判断をすり替えているだけ。不可避性は無害を意味しないよ。
       
       
562. • 562. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:31
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>27
       自分がじゃなくて命を育むことの出来ない負け組の叫びなんだ。女にはイケメンを、男には美人を与えれば終わる話。なんかごちゃごちゃ言ってるけど、実際はそんな小難しいこと考えてないから。幼稚な不満を論理武装して他責してるだけだよ。勿論死ぬ度胸なんて無い。
       理想があって生まれた不満じゃなくて不満を叫ぶために長ったらしく語ってるだけ。
563. • 563. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:38
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>369
       それは君の能力と性格の問題じゃね。個人的な意見としてはいいけどそれだけのもんだね。
564. • 564. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:46
     • ID:zWDdudL00
     • 「死=害悪」って言い換えたら「死なないこと=害悪でないこと」
       それ言ってる人達は生物が死なないというあり得ない状況を物事の基準点にしてしまっているのかな?
       あり得ない状況を基準にしてしまったらなんだって害悪になるわな
       自分で害悪増やしてしまってかわいそ
565. • 565. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:49
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>503
       優秀かどうかはともかく気が弱いとは思う。まぁこんだけ何でもかんでも危険視して冷笑してって世の中で気を確かに持てってのが無理な話だけど。実際若者は思うように生きられなくて苦しんでるし。気の弱さで勝手に自分の行動を制限してるから自由に生きれない。
       安定安全至上主義のもと臆病な人間を量産してる今の社会では優秀な人間なんてよほど恵まれないと育たないと思う。
       
566. • 566. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:52
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>49
       家族つくって子供産めば惨めな孤独死の確率を少しでも減らせるからな。孤独な老人ほど憐れな存在もない。
567. • 567. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 19:59
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>59
       自分のショボい人生に理由が欲しいんだよ。なんでこんなに惨めで苦しいのか、なんか格好いい頭よさそうな理屈が欲しいんだよ。できれば選民意識を持てて周りを精神的に見下せればより良い。これが自分の限界とか努力を怠ったからとかそんなの自業自得で底辺になったみたいでおかしいし、プライドが許せない。だからそこに救いが欲しいんだ。
       自分こそが勝者で正しくて負け組の周りが間違ってるって思える何かが欲しいんだ。
568. • 568. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:05
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>60
       痛い表現に酔ってるとこ悪いけど、死刑囚は法を犯し死刑を宣告された人間のことで、ただ生物としていつか必ず死ぬからってだけで死刑囚って言うのはかなりズレてるかな。
       ポエム的表現としても陳腐。
569. • 569. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:11
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>505
       まぁ産まないならその漠然と産むバカたちに必ず負けるけどね。破滅がわかってても他責と内輪揉めに明け暮れ繁殖を止める、バカにすら勝てない自分を賢いと思ってるバカ未満か。日本列島から在来種の日本人が消えるのはそう遠くないな。
570. • 570. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:18
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>72
       子供産んだら加害者って思考は子供を幸福に出来る自信が無い、子供に責められたくないという恐れ、自分の不幸は親のせいと思ってる幼稚さのせいだね。
       子供が自分を責めるだろうって思考は自分ならそうするからってのと自信が無いゆえに他者を信頼できないせい。
       自己肯定感が低く他責的な性格が問題であってそこに向き合い、直していくべきだね。
       
571. • 571. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:21
     • ID:Aj.Ns1AL0
     • >>76
       それでええんよ
       お前の間違いはこんなことに居ることだけやね。子供のためにもこんな性格破綻した自業自得弱者の会合からさっさと出てって欲しい。
       朱に染まれば赤くなるというし。
572. • 572. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:28
     • ID:XW.kn4F50
     • >>562
       一日以上前のコメにレスしまくってなにが楽しいの？
       反論されるのが怖いから今までレスできなかったの？w
573. • 573. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 20:34
     • ID:qOovXbC20
     • >>561
       それ後回しにしていいかな？
       その点保留して「死＝害悪」であることを前提にしてもこうなるよねって話してる最中だから…
       
       といってもちょっと説明してしまう。
       これに反論されても対応がものすごく後回しになるか、立ち消えになってしまうかもしれんけどそこは了承してね。
       
       こっちが「死＝害悪」を否定するのは不可避性というよりも唯一性が根拠。
       「身体機能が損なわれるから悪だ」っていう考え方はその当事者にとって「身体機能が損なわれる」「身体機能が損なわれない」という二つの可能性が選択肢としてがあることが前提で、両者を比較して相対的な評価を下しているわけじゃん？
       「損なわれないこと」を基準にして「損なわれること」を悪だって評価してんだから。
       
       良し悪しというのは複数の対象への相対評価。
       でも長期的なリスクとして死は不可避なんだから「身体機能が損なわれずに生き続けるられる」というのは生物には初めからない選択肢。
       だから「いずれ死ぬ」ということは唯一の選択肢であって、「ほかの選択肢より悪い」と評価することはできず、それ自体がニュートラルな基準点になるんだよ。
       
       ミクロな視点で「身体機能がある→損なわれる」というふうに二つの状況の　負の変化＝悪化としてとらえると、死のイベントは確かに害悪。
       でも、マクロに人生全体についてみて「人はいずれ死ぬ」という死の確定的リスクがあることそのものは害悪性を持たない。
       だって「より悪くない選択肢」なんて存在しないから。
       そういう考え方。
       
       害悪というのは、「害悪な可能性」と「害悪でない可能性」の少なくとも二つの可能性が我々に与えられて初めて下せる評価なんだよ。
       唯一の可能性に対して害悪だと考えてしまうのは、あり得ない選択肢を自分が本来取得し得た可能性だと誤認して、それを間違った基準にしてしまっているだけ。
       
574. • 574. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 21:43
     • ID:zWDdudL00
     • 反出生主義の人たちはあれが問題だこれが問題だって色々言うけど、肝心なのは反出生でその問題が解決するかどうかやろ
       反出生して人間がいなくなれば害悪も無くなるって、なんの問題解決にもなってないやん
       我々にとって害悪になってる状況が問題なんだから、我々にとって害悪でなくなる状況にならないと問題解決と言えんやろ
       我々がいないところで害悪が無くなったって何の意味もない
575. • 575. 名も無き哲学者
     • 2026年04月17日 22:57
     • ID:.eL6seez0
     • 本や思想そのものが遺伝子のようなものだから
       今いる反出生主義がいなくなっても消えさることはない
       同時に君主主義や共産主義国家が無くなっても
       いずれまた生まれてくる
576. • 576. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 01:27
     • ID:zpcQpkw30
     • >>233
       例の事件のこと言ってんのなら、誤報だアホ
577. • 577. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 06:13
     • ID:pBqS.6gn0
     • 荒れると分かってて放り込むんだから、哲ニュー管理人も人が悪い
578. • 578. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 06:35
     • ID:Js4alAlW0
     • >>573
       >それ後回しにしていいかな？
       >その点保留して「死＝害悪」であることを前提にしてもこうなるよねって話してる最中だから…
       
       その後誰からもレスがないのが地味にうけるw
579. • 579. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:11
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>578
       レス帰ってこない相手、一つコメントスルーしてしまったときにめちゃくちゃ煽ってきた人なんだよね。
       「スルーするってことは間違ってたと認めるのか」みたいな
       まあ煽られたおかげでスルーしてたことに気づいてレス返せたんだけど。
       
       平日だし仕事の都合もあるだろうから仕方ないとは言え、スルー煽った本人がスルーするのかよって思ってしまう。
       このままフェードアウトされそう。
       レスに人格攻撃の割合多くなってきてたしな。
580. • 580. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:16
     • ID:Js4alAlW0
     • >>579
       うわっ早朝に一時間も経たないうちに当人からレスが帰ってきた
       よっぽど暇なんだね
       仕事の都合とかない人なのかなw
       
581. • 581. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:25
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>580
       じゃあ5分でレス返したお前はなんなんだよ。
       普通の勤め人は出勤準備中か通勤中で比較的レス返せる時間帯だぞ。
       自分は準備中のほう。
582. • 582. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:28
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>581
       といっても今日は土曜だし休みのところも多いか。
583. • 583. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:43
     • ID:pSM0AN0g0
     • １時間もしないうちに、というが、
       そりゃ起きて開いた時間がその時間だっただけだろ。別になんでもない。
       
       自分の書き込みから40分、
       相手の書き込みから5分でレスしてるほうが…張り付いてたのか？
       
       早朝ってのもな
       仕事にもよるが、勤め人は7時台は早朝とはいわんだろ
584. • 584. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 07:51
     • ID:Js4alAlW0
     • >>581
       自レスから一時間も経ってないからだよ
       ちなみに君は土曜日出勤が必要なブラック勤務
       あるいは今日が土曜日だと気づかない無職の方ですね
       582を見る限りおそらく後者かな
585. • 585. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:12
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>584
       自レスから1時間もたってないからだよって何の弁明にもなってなくね？
       むしろ自身が書き込んでから1時間くらいずっとコメント欄監視し続けるのがお前にとっての普通なのか？
       自分は隙間時間に飛び飛びで見て書き込んでるからこんな間隔だけど。
       みんなニートってわけじゃないんだから、書き込む時間帯はみんなきれいに分散するわけではなくある程度固まるもんだぞ。
       自分が書き込む時間帯はほかの人間も書き込むような時間帯だって意識ないのか？
       
       ちなみにインフラ系や生態扱うバイオ系は、シフト組んで土日を空っぽにしない変則週休二日がわりと普通だと思うよ。
       今週の自分は木と日が休日。
586. • 586. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:24
     • ID:Js4alAlW0
     • >>585
       学生だと言えばすぐに解決したのにそんなことも思いつかなかったのかな
       君は相対主義という決して否定できない主張で相手を論破したつもりでいい気になっていたようだけど
       なんの後ろ盾もなければ頭の足りない残念な人だよ
       
       ちなみに自分は現在無職だから582がなければ今日が土曜日と気づかなかったw
       つまり君は墓穴を掘ったわけだ
       
       それから自分は前職バイオ系だけどたとえ細胞を扱っていても継代に数日かかるから土日を空っぽにできるよ
       むしろ企業では土日を休みにしないと怒られる
       そして大学は個人主義だからシフト組むなんて共同作業はしない
587. • 587. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:40
     • ID:8f5VTvbv0
     • お家も愛国心も宗教も失った砂粒のような人間なら当然それに至る人も増えるわな
588. • 588. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:48
     • ID:pSM0AN0g0
     • 張り付き即レス無職
589. • 589. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:48
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>549
       もしかして君は死の害悪性の程度は、存在して得られうる利益との利益換算によって初めて可能だ、と批判したいのかな？
       であれば、そう批判すべきであり、生まれる前の状態の話など持ち出す必要はないので、前述した通り144は論点がずれていることになる。
       ちなみに、もしそのような趣旨の批判であるなら、その場合の論点は死（生）の主観的側面にすぎないので、死に際の苦痛云々といった主観的側面とは独立の、死の客観的事実については何の反論もしていないことになる（そしてその点こそ反出生主義者の主要な論点であったりする）。
       
590. • 590. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:49
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>550
       ＞「人間は生まれる前は死ぬ確率0%の存在だった」ということではなく、
       ＞「ある人が出生によって死ぬ確率0%から100％になった」ということでもないし
       
       当たり前。
       約百回目だけど、現実に存在するものの状態変化の話など君の妄想する架空の反出生主義者以外誰もいっていないもの。君が
       ＞「出生後の存在についての可能性」は互いに無関係

       などと立派に語れているように、反出生主義者は「出生後の存在についての可能性」について語っているんですがね。
       自分の反論でまさにその反論対象の論点を使うのは愚かだけど（そのおかげて）自分の誤りに自分で気づけることは良いことだ。
       
       
＞その人自身にとっての確率であり
       
       意味不明
       
591. • 591. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:50
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>551

       ＞反出生が何らかの可能性について「可能なものを不可能にした」ということもない。
       
       もう自分で自身の間違いに気づけると思うのでこれ以上述べる必要はないが、
       例えば、除草剤（予防タイプ）によって雑草が生えるのを防いだ、が知的健常者にとっては有意味な命題・事態であるように、存在させないことによって死を防ぐは、何も問題がない。
       
       ＞「あったものがなくなった」というのは死ぬ可能性についていうのなら「死を回避できた」って言っているようなものだぞ。
       
       ？？？
       そうだが？ずっとそういってるが？
       

592. • 592. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:50
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>552
       
＞その違いが重要でアナロジーが成立しないっていうなら、その違いに無頓着なまま言い出したそっちが最初から間違ってたってことじゃん。

       
       意味不明
       こちらのアナロジーに対して（それを理解せずに？）「家」とか言い出したのが君だよね？
       存在には必然的に死が伴うならば、それをどう類比するのであれ、存在にあたる類比事項Aの成立には、死にあたる類比事項Bの成立が必然的に伴う構造でなければ、類比は成立しませんが？
       
593. • 593. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:50
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>553
       544の（）内、もしくは589同文
       
594. • 594. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:51
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>555
       ＞どこを読み取ったらそうなるのか、文章構造と単語を対応させて並べてみてくれない？

       
       無関係な論点だけど、
       ＞本来死ぬはずがないものが死ぬようになることが悪なのであって、もともと死ぬはずのものがその通り死ぬことは悪でもなんでもない。
       言い訳すれば、君の無駄な長文で目が疲れたのだが、↑「善」とは確かにいってないね、だから「本来犯罪者気質のやつが犯罪を行わないのは悪だ」になるね、いずれにせよ特殊すぎてエンタメ的に面白い道徳思想だ。
       
       ＞苦痛回避型反出生主義とかベネター型反出生主義が典型的に状態比較の論理を採用しているじゃん。

       
       どこをどう読んだらそんな解釈が生まれるのか教えて？
595. • 595. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:53
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>586
       >学生だと言えばすぐに解決したのにそんなことも思いつかなかったのかな
       
       お前にとっては嘘言って社会的身分を装うことが「解決」なんだろけどさ…
       
       >それから自分は前職バイオ系だけどたとえ細胞を扱っていても継代に数日かかるから土日を空っぽにできるよ
       
       in vitroだけのところならそう楽できるようなところもあるんだろうけど…
       圃場や温室管理必要なスケールでやってるようなとこの仕事なんも知らんのか？
       
       >むしろ企業では土日を休みにしないと怒られる
       
       うちは経営層が銀行系からの出向でそういうのむしろ厳しいほうだと思うけど、土日に休みにしないと怒られるなんてルールは特に聞いたことないな。
       お前の元会社のルールは知らんけど。
596. • 596. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:53
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>556
       ＞思想や遺伝子
       の消滅こそが害悪だと思ってる反出生主義者って君の脳内にしかいないと思うよ
597. • 597. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:57
     • ID:pghoGrRl0
     • >>596
       そら反出生主義者に子孫を残すなんて選択できるわけないもんな。勝手に自分の死が害悪なモノだと決めつけてるわけで
598. • 598. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 08:59
     • ID:0Y4tJMiT0
     • >>568
       類比の類比性を否定されても
       AをBで類比する行為に対してAはBではないではないか！とかいってるくらいバカだと思うよ
       以下353同文
599. • 599. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 09:05
     • ID:0Y4tJMiT0
     • なにかそういう会話で盛り上がってるようだからいうが、
       申し訳ないけど、華金および休日にこんなところでカチカチ物書きしたくないんで返信は明日になるかもしれないし明後日になるかもしれないが、スルーでもフェイドアウトもしないからよろしくね
600. • 600. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 09:05
     • ID:Js4alAlW0
     • >>595
       何個アカがあるか知らんけど、自分はもう去るからここは君一人になるよ
       君も早く立ち去ろう
       
601. • 601. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 10:09
     • ID:YIF6Ipm90
     • 無様
602. • 602. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 12:31
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>589
       
       >であれば、そう批判すべきであり、生まれる前の状態の話など持ち出す必要はないので
       
       いやむしろ出生反出生シナリオ間や前後の状態を比較してその差分が利益か不利益かを考えるのが普通の手順だろ。
       「良い状態から悪い状態にするという害をもたらすのでそれは悪だ」みたいな話をせずに、どうやって善悪を判定するの？
       「この偉い人が悪だといったから悪だ」みたいな話をすんの？
       
       >死の客観的事実については何の反論もしていないことになる（そしてその点こそ反出生主義者の主要な論点であったりする）。
       
       言ってることおかしくね？
       反出生主義は自然科学的な議論なのか？
       「生物の死とはなんであるか、それがどういう現象か」が客観的事実であってそれについて考えるのは生化学的あるいは物理学的な仕事。
       「死が善か悪か、それが我々にとってどういう意味を持つか」というふうに、我々が客観的事実をどう主観的に評価するのか、それがどんな価値があるのかを考える分野の一つが反出生主義だろ。
       「温度が何度あるか」じゃなくて「熱いか寒いか」の話をしているんだろ？
       善悪の議論は客観的事実そのものについての議論じゃない。
       
       それを論点にしているというのなら、ただ「論点にしている」ではなくどういう風に論点にしているのか具体的に説明してくんない？
603. • 603. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 12:32
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>590
       >当たり前。
       >約百回目だけど、現実に存在するものの状態変化の話など君の妄想する架空の反出生主義者以外誰もいっていないもの。
       
       518
       >これから起こることを未然に防ぐ、つまり、可能なものを不可能にした、を「あったものがなくなった」以外にどう解釈すれば良いのか健常者にはわからんね。
       
       お前さんにとっての反出生の優位性である「予防」は「あったものがなくなった＝可能性がある状態から可能性がない状態への変化」だと書いてあるようにしか見えないんだけど？
       それ以外に解釈できないんだろ？
       死の害悪の可能性が「ある状態」からそれが取り除かれて「ない状態」になるから消極的な善だっていってただろ。
       「存在させない」だからからそれは現実に存在するものの状態変化の話ではないって言い訳するかもしれんけど、「現実の存在に死の可能性がある状態」を起点にそこから「取り除いた」って言っていうのは「取り除くことでそれがこうなった」って変化のはなしなんだから、「現実の存在」についての状態変化の話だよ。
       「存在しないこと」を「現実の存在」の変化先だとして連続的なものとしてとらえているんだろ？
       
       変化じゃないんなら「存在しないこと・死の可能性がないこと」について反出生による「取り除き」は何も寄与していないってことじゃん
       
       というか「変化がない」っていうのはこちらの意見で、だからこそ反出生主義に正当性はないって話をしているんだけど…
       「よりよい状態への変化」以外のどういう論理をつかって反出生主義を正当化してんの？
       その説明を何度か要求したと思うんだけど、そろそろ答えてくれない？
604. • 604. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 12:33
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>590
       >反出生主義者は「出生後の存在についての可能性」について語っているんですがね。
       
       うんだから、その語りが「状態変化の話」だって指摘しているんだけど…
       反出生せず出生を許容する選択では「出生後の存在についての可能性」がある状態だけど、そこから出生否定して反出生の選択をすれば「出生後の存在についての可能性」がない状態に変化して、それが「より良い状態への変化」だとみなしているから反出生主義正当化の主張になるんだろ？
       
       
       >意味不明
       
       ちょっと思考実験。
       ある人（Ａさん）が一つの部屋（Ｘ号室）に閉じ込められて死亡率1/6のロシアンルーレットをすることになった。
       隣の部屋（Ｙ号室）は無人。
       ではそのロシアンルーレットの死亡率だけを考えると…
       Ｘ号室でＡさんが死ぬ確率は? →「1/6」
       Ｙ号室でＡさんが死ぬ確率は? →「0」。
       Ａさん自身が死ぬ確率は?　→「1/6」
       
       「その部屋固有のＡさんが死ぬ確率」と「Ａさん自身にとってのＡさんが確率」は違う。
       出生シナリオの世界がＸ号室で、反出生シナリオの世界がＹ号室なんだよ。
       「ＡさんがいないＹ号室でＡさんが死ぬ確率がゼロであること」は「Ａさんが死のリスクを回避した」って言えるかな？言えんだろ。
       
       
605. • 605. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 12:43
     • ID:mlcxcjiV0
     • >>560
       お前みたいなのを見ると人は減ったほうがいいんだなと強く思うよ
606. • 606. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 12:46
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>591
       >除草剤（予防タイプ）によって雑草が生えるのを防いだ、が知的健常者にとっては有意味な命題・事態であるように、存在させないことによって死を防ぐは、何も問題がない。
       
       それはその土地の所有者管理者が存在して、除草剤を散布する人間が存在したうえで、草が生えない状況を「生えている状況より良いことだ」と評価した結果の「有意味」だろ。
       反出生においてはその所有者・管理者・散布者・評価者に相当する存在も、そちらの言う知的健常者も存在しないんだから、その「有意味」になりようがないじゃん。
       誰の所有でもなく誰も見に来ないどこかの砂漠の一角で草が生えないことが何の意味があるの?
       
       >？？？
       >そうだが？ずっとそういってるが？
       「死が回避できる」がそちらの主張なら「死は不可避」は矛盾するだろ。
       どっちだよ？
       
607. • 607. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:03
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>592
       
       >意味不明
       >こちらのアナロジーに対して（それを理解せずに？）「家」とか言い出したのが君だよね？
       
       ???
       じゃあそちらのアナロジーでいうところの火事や放火の被害の対象になるのは「家」以外のなに？
       直接人体に火をつけられることを想定してんの？
       「火事放火リスクの受け手としての家」が「死のリスクの受け手としての生物存在」にあたる類比事項に当然なるものだから「家」といったんだけど？
       違うと言うなら、火事放火の例えにおける何が「存在にあたる類比事項」になるんだよ？
       
       >存在には必然的に死が伴うならば、それをどう類比するのであれ、存在にあたる類比事項Aの成立には、死にあたる類比事項Bの成立が必然的に伴う構造でなければ、類比は成立しませんが？
       
       そちらの持ち出したたとえ話に「死にあたる類比事項B」が存在してないってことじゃん。
       「火事が起こるは必然的に付随しない」から火事は死に相当する類比事項じゃないんだろ？
       こちらがそちらの例え話を流用する前に、そちらのたとえ話が「類比として成立してなかった」ってだけの話じゃん。
       違うっていうなら、火事放火の例えにおける「死にあたる類比事項」は何？
       
608. • 608. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:17
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>593
       いや説明してないだろ。
       「死が害悪だ」を説明しろと言ってんじゃないんだよ。
       それをいったん保留して前提と認めたうえで、そこから「存在」や「存在の発生」の害悪性が導かれるのかって聞いてるんだよ。
       
       反出生が「死の害悪性」にどのように除去・軽減してるのかそのメカニズムを聞いてるんだよ。
       
       そちらは「取り除き」で説明したかもしれんけど、それは「世界から死を取り除くこと」という無意味な取り除きであっても、「我々から死を取り除くこと＝我々にとっての死の回避」という有意味な除去ではないんだよ。
       「有害性」は客観的事実ではなく我々の主観的評価なのだから、「世界からの除去」じゃなくて「我々からの除去」が必要。
       結局その「我々からの除去」が不可能であり、「不可分不可避」なんだから、反出生主義の有用性の証明にはなっていない。
       
       
609. • 609. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:52
     • ID:dekujd0Y0
     • >>577
       何言ってんの荒れるって伸びるっていうことだろ
       まとめブログ管理人はそれ以外興味ないよ
610. • 610. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:54
     • ID:dekujd0Y0
     • >>540
       末期癌で苦しんで死ぬより拷問で殺される方が速くね？
611. • 611. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:55
     • ID:dekujd0Y0
     • >>543
       お前がスマホでごちゃごちゃ書き込んでるのも生産過剰なんだよ？
       わかったらスマホ捨ててしね
612. • 612. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:56
     • ID:dekujd0Y0
     • 不幸は幸福でありお前の人生は極楽浄土なんだよ
613. • 613. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 13:58
     • ID:dekujd0Y0
     • 世界経済はアメリカ人がラブブを買いまくってカード破産することで成り立ってるんや
       ワイらの人生もスマホもな
       アホらしいがそれが現実
614. • 614. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 15:15
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>594
       「倫理的行動をとるのが悪だ」というのは書き損じとして考えないものとして修正後の
       「本来犯罪者気質であるやつが犯罪を行うのは善で、本来犯罪者気質のやつが犯罪を行わないのは悪だ」
       が
       「本来死ぬはずがないものが死ぬようになることが悪なのであって、もともと死ぬはずのものがその通り死ぬことは悪でもなんでもない」
       に相当するとお前は考えているってことだよね？
       （「善」≒「悪ではない」と読み替えたうえで）
       
       善: 「もともと死ぬはずのものがその通り死ぬこと」∽「本来犯罪者気質であるやつが犯罪を行う」
       悪: 「本来死ぬはずがないものが死ぬようになること」∽「本来犯罪者気質のやつが犯罪を行わない」
       という対応関係を主張しているってことでいい？
615. • 615. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 15:16
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>594
       >どこをどう読んだらそんな解釈が生まれるのか教えて？
       
       「苦痛があるのが悪い」⇔「苦痛がないのが良い」
       「快楽があるのは良い」⇔「快楽がないのは悪くない」
       それぞれ「ある状態」「ない状態」を「良い/悪い/悪くない」で評価して比較してんじゃん。
       
       出生シナリオから反出生シナリオに変更すると「苦痛と快楽がある状態」から「苦痛と快楽がない状態」に変化して、その総合的な評価値も「悪い+良い」から「良い＋悪くない」に変化するから反出生を正当化してんだろ。
       
       苦痛回避型は「苦痛がある状態」から「苦痛がない状態」を比較してその変化を回避って言ってんじゃん。
       
616. • 616. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 15:47
     • ID:Js4alAlW0
     • >>615
       お仕事ご苦労様でした
       今日は早退ですか？
617. • 617. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 18:00
     • ID:pSM0AN0g0
     • もう去ると言って再登場する奴って
618. • 618. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 18:36
     • ID:Js4alAlW0
     • >>617
       無視すればいいのに馬鹿だなあ。無職で暇なんだから確認くらいするよ。
       でも、これで本当に最後。お互い就活を頑張りましょう。
619. • 619. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 18:42
     • ID:pSM0AN0g0
     • 張り付き即レス無職のバカ晒し
620. • 620. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 19:04
     • ID:AaIR.Wsv0
     • >>619
       ブーメランw
621. • 621. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 19:06
     • ID:SDL9pIi.0
     • >>616
       勇ましく宣言した割に出戻り早すぎ。
       ダサすぎてワロタ。
       
       お前の職歴には、昼以外に休憩時間のある会社はなかったようだね。
622. • 622. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 19:12
     • ID:SDL9pIi.0
     • 無職であることそのものは割とどうでもいいけど、自分から無職だといいだしてそれをネタにし続けるのが気持ち悪い。
       精神的な露出狂の一種じゃないかと思う。
623. • 623. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 19:14
     • ID:pSM0AN0g0
     • マジでやらかしたから、ネタにしないと保てないのよ
       
       40分後の書き込みに対して5分後に「暇なのか？」だよ？
       その後の流れも自爆だし。
       
       ネタでした〜にするしかないよ
624. • 624. 名も無き哲学者
     • 2026年04月18日 19:28
     • ID:SDL9pIi.0
     • 後釣り宣言みたいなものか。
625. • 625. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 02:40
     • ID:GHPkPlq80
     • 反出生主義的な批判に対してはまず、世界の在り方と整合してるものは世界の一部という立場には負わせて良いとした上で、
       出生前の子どもを世界の外部と見なす立場にも対応すべく、出生なり戦争なり、発生可能性が０でないものは同可能性が世界の一部であって、
       発生しようとしまいと同可能性の受ける扱いが世界の在り方に整合していさえすればそれで良いとの理解を押さえる事で、
       世界の在り方の取り違え（肯定される部分まで否定したり、否定される部分まで肯定してるケース）を問題とする枠組みに話を持っていくべきと思います。
       
       この場合、世界の在り方を、置かれてる場に自身を通用させ続けるという存在条件、
       場にその性質の取り違え最小化を経ずに合わせる相対主義的要素や場に合わさない絶対主義的要素が生じてる（場への特化の過不足を許してる）分だけ場への通用性は下がってるという存在内実、
       この両者から成る（この両者を押さえてない対世界は形骸である）と解せば、
       
       場が持たざるを得ない偏りがそのまま反映されてる（存在しやすさしにくさの基準になってる）優勢劣勢有り様や役回り振り分けへの支持の意味でのフェアを、
       知性倫理美意識に先立たせてる人同士の間に生じてる人間関係の産物として出生があるのなら、出生自体に関して理論レベルでも問題はなく、
       
       子どもができるだけ早く置かれてる環境の肥大化してない部分（場が持たざるを得ない偏り）しか、ひいては、世界の在り方と整合してる不幸しか引き受けない有り様になるよう
       （特に、取り違えを最小化した局面事情と着目無視設定との合致の下での対他者の意味での平等、および、同対状況の意味での自由を体現するよう）働きかけてれば、出生後に関しても理論レベルで問題はないとできます。
626. • 626. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 05:01
     • ID:R915lvmr0
     • >>621〜624
       自演無様
627. • 627. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 08:05
     • ID:j.tdpcep0
     • 自演ってことにしないと保てないんだろうね
628. • 628. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 08:13
     • ID:POW5aP.70
     • >>626
       何回「これで最後」詐欺をするんだよ。
       未練たらしく戻ってくるなら、そんな宣言最初からしなければよかったのに。
       
       というかお前自身が無職でありながら無職煽りしたのって、「自分がそうだから相手もそうだ」論理じゃないの？
       そこで自演煽りやってるのも、お前自身が自作自演やったから他のやつもやってるはずだと思ったからなのか？
629. • 629. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 11:24
     • ID:R915lvmr0
     • >>627、628
       信じないと思うが自分はJs4alAlW0じゃない。
       短時間に二つの垢から同様のレスがあれば誰でもそれが自演と考えるだろう。
       しかも今回も再び10分も経たないうちに二つの垢からレスがあった。
       その行為はお前にとって最悪手だ。それでお前が自演していることが確証に変わった。
       せめて今回の返答は一つの垢にするべきだった。
       それも気づかないお前は頭が足りないただの間抜けということだ。
       こんなくだらない場所で何日もイキっていればそうなるのも当然か。
       
       煽られるたびにムキになってレスするお前の馬鹿さ加減は呆れを通り越して微笑ましいよ。
       今回もがんばってレスしてくれ。そうすればJs4alAlW0はきっと大喜びだ。
630. • 630. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 11:49
     • ID:POW5aP.70
     • >>629
       短レス煽りがいきなり長文釈明しても、図星で焦っているようにしか見えないから、もうちょっと考えて書き込んだほうがいいよ。
631. • 631. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 12:19
     • ID:POW5aP.70
     • まあとりあえず、本当に別人だったらごめんね。
       言ってる煽りも焼き直しだったから、ナチュラルに同一人物だと思って、別の人がレス付けるなんて思わなかった。
       雑に自演認定みたいな、イタいエスパー行為をする人間がすでにいるのにいきなり新規に表れるなんて思わなかったから…
       こういうのってレスバずっと続けてヒートアップしたやつがやらかすものじゃん？
       書き込む時間にこだわっているところも同じだし。
       
       まあこのコメント自体も自演認定みたいなものなんだけどね。
632. • 632. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 12:49
     • ID:UxIfrdyT0
     • 自演認定する時点で知能がたりんからなあ
       
       行動が読めるバカがいて、読んだ通りにバカ晒してたら、そらバカにされるってだけの話
633. • 633. 名も無き哲学者
     • 2026年04月19日 12:52
     • ID:UxIfrdyT0
     • 昨日のバカ、また懲りずに来てんじゃねえの？
       って思って開いたのが８時頃
       
       が異常だと思ってるバカ
634. • 634. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 05:54
     • ID:Zw2PudUL0
     • >>630〜633
       期待通りたくさんのレスをありがとう。
       君の熱意に負けて、恥ずかしながら帰って参りました。Js4alAlW0です。
       
       R915lvmr0の忠告を聞いて間隔を一時間空けた素直な君に、年長者のお姉さんからも一つアドバイスだ。
       君は「無職」と「自演」という言葉に反応しすぎ。今後それはやめた方がいい。
       君も言ったように「釈明しても、図星で焦っているようにしか見えないから」。
       もし「無職」と「自演」が本当でなければ、相手が見当外れの馬鹿なことを言っているだけだから、
       相手を見下し、嗤で笑うことができるだろう？
       だから君は馬鹿の戯言など気にせず、とことん無視をすればいい。
       
       それにしても0Y4tJMiT0には悪いことをしたかもしれない。
       議論する相手がこんなに馬鹿だと知れて、やる気を無くしてしまっただろうから。
       
635. • 635. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 06:38
     • ID:HyA588Um0
     • な？
       読んだ通りの行動だろ？
       ネタだったことにしないと悔しくてしかたないから粘着してるの。
636. • 636. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 09:09
     • ID:qSuOmu4O0
     • >>634
       悪口は自己紹介ってやつかな。
       無職も自演も、その言葉使いだしてこすり続けているのお前自身だろ。
       気にしているのも反応し続けているのもお前のほう。
       「言われて言い返す」よりも「自分から言い出す」のほうがそうなんやで。
       手前みそながら628がそうであるように、「自演」ってことをあまり意識していない人は、「これは他人のふりをした自作自演だ」じゃなくて、自然に「同一人物だ」って思ってしってそのように対応してしまうものなんだよ。
       
       >年長者のお姉さんからも一つアドバイスだ。
       
       631でアドバイス風煽りされたのがそんなに悔しかったからやり返しているつもりなのかな？
       
       というか以前は「レスの一時間差」を「早過ぎ」みたいに言っていたのに、今回は「間隔を一時間空けた」という判定なのか…
       お前の時間間隔ガバガバ過ぎない？
637. • 637. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 09:11
     • ID:qSuOmu4O0
     • というか、肝心の「0Y4tJMiT0」が来ないな。
       そいつからの返答待ちだから、ちょこちょこ覗きに来ているんだけど。
       フェードアウトしないって話だったのに。
638. • 638. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 10:52
     • ID:Cdk75gm70
     • 暇なのか？といいながら、自分自身が張り付いてる暇人なのを示し、
       自演を疑う事で、自分自身の自演を示し、
       熱意に負けて帰って来た＝去ると言いつつ見てた暇人なのを再度示し、
       
       全弾ブーメランで草なんよ
639. • 639. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 10:56
     • ID:Cdk75gm70
     • 時間が近ければ不自然だから同一の自演だと認定し、
       時間が離れてれば不自然を紛らわすための工作だと認定する
       バカの無敵理論だが、
       
       こちらは自演じゃないのを当然わかってて、お前にはそれを知る術がないから、
       ただただ度し難く頭の悪い、的外れで何一つ見る目のない無能なお前の間抜けで稚拙な書き込みを、一方的に存分に笑えるという。
640. • 640. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:28
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>602

       ＞いやむしろ出生反出生シナリオ間や前後の状態を比較してその差分が利益か不利益かを考えるのが普通の手順だろ。

       
       うんだからこそ、可能的存在の生まれた後の利益と不利益を比べること、かつ、価値判断は主体（主観）相対的であること、これらによって存在についての善悪は初めて定義可能である、的な議論をすべきであって、「生まれる前の状態」とかいう多分君以外誰もいっていない意味不明な論点を指摘する必要がないんだよね。

       
       
       ＞「生物の死とはなんであるか、それがどういう現象か」が客観的事実であって
       ＞「温度が何度あるか」じゃなくて「熱いか寒いか」の話をしているんだろ？
       
       意味不明。
       死の客観的事実に対する価値判断の話をしているんだけどね。
       この論点もここの議論と関係がないので手短に、
       存在や存在の連続性（人生）あるいは、存在や存在の連続性の（未来的な）可能性などは、当人その時々に感じる主観的体験といった話とは独立の客観的事実であって、それに価値を認めるなら、その損失あるいは断絶は害だよね。
641. • 641. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:28
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>603
       
＞「現実の存在に死の可能性がある状態」を起点に
       
       うんだから、何百回述べてる通り（が理解しないのは、理解できるだけの能力が君にはないからだろうきっと）。現実の存在の可能性ではなく可能的存在の（将来的（可能的存在が存在すると仮定した時点から時間後行的な））可能性の話をしているんだけどね。除草剤（予防用）は現実に生えている雑草を腐らせる（あるいはそれ以上生えない）ように撒いているわけではなく、可能的雑草が生えないようにように撒いているんだよね（少なくとも健常者は）。
642. • 642. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:29
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>604
       ＞主張になるんだろ？

       
       641同文。
       ずっと理解しないので、君がどういう思考回路で誤っているのか想像させてもらうと、死は存在そのもの（”それが誰なのか未決定であれ”）に論理的に付随する害悪であるが、その死の害悪にだけ特異であるこの論点を見落とし、この問題と、主観相対的な価値判断も不可能だという問題、つまり生まれてから死ぬまでに生じる利益換算（どのくらい利益・害悪があったか）とそれが誰であるかが未決定だ、という問題とをおそらく混合しているんだろうね。


       
       
       ＞ちょっと思考実験。

       
       したがって、この思考実験も無意味。
       反出生主義者は「Aさん」等特定の誰かが死ぬことを以て死の害悪性を指摘しているのではなく（そんな意味不明な主張をするのは君が想像する反出生主義者以外誰もいない）、何百回もいってるが、”それが誰であれ”存在することに死が必然的に付随するから害悪だといっている。
643. • 643. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:29
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>606
       ＞反出生においてはその所有者・管理者・散布者・評価者に相当する存在も、そちらの言う知的健常者も存在しないんだから
       
       存在しますが？笑
       存在しないでどうやって子供が生まれるんだろう？あるいは生まないという選択肢を決定するんだろう？
       君はアナロジーがとことん苦手なのかな？
       
       
       
＞「死が回避できる」がそちらの主張なら「死は不可避」は矛盾するだろ。
どっちだよ？
       
       ？？？
       うんだから、存在することに必然的に死が付随するという意味では「死は不可避」だが、逆に言えば、生まないことによって（これまた必然的に）死は回避できるという話だよね。
       反出生主義者の主張の根本すら訳わからんくなりはじめたか？おちつけよ。
       
644. • 644. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:30
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>607
       ＞放火の被害の対象になるのは「家」以外のなに？

       
       放火による被害の対象に決まってるでしょ
       放火魔が「存在させること」で放火による被害が「死」
       
       
       
＞そちらの持ち出したたとえ話に「死にあたる類比事項B」が存在してないってことじゃん。
       
       上記通り、こちらが用意したアナロジーが「必然的に存在する」ように見えないようにするため（？）の類比事項「家」を君が勝手に加えたんだよね？
       だからこそ「君のアナロジーを採用するならそのアナロジーの世界では〜」と言われているんだけど君は。
645. • 645. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:30
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>608
       上述（を読めば反論になってるという意味で）同文
646. • 646. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:30
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>614
       >という対応関係を主張しているってことでいい？
       
       どうぞご勝手に
647. • 647. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 12:31
     • ID:MyfgVxPy0
     • >>615
       何を読んでそう思ったのかわからないけれど、ベネターのその思考実験は可能的存在について語っているし、（少なくとも死の）害悪についてはいわば実在論的立場をとっているのであって、「死がもたらされない本来の状態のままでいられる」みたいな主体相対的な話なんてしていないと思いますが？
       哲学者がある問題に対して論じる場合、その細部には、それが主張可能となる前提（色々な哲学的問題や立場）がすっ飛ばされているので（なぜならそんなこと論じ始めたら主題がむちゃくちゃになり本として成立しない、どころかおそらく書き終わらない）、一見、君のいっていることに同じように見えるが（君のいってることに関連するだけで）全く別の主張がなされている場合が往々にしてある。それだから専門書を読むには体系的知識と作法が必要になる。
648. • 648. 名も無き哲学者
     • 2026年04月20日 18:56
     • ID:ys5WiaUE0
     • >>611
       俺はアンタみたいに生産過剰がどうのと御託並べて無いんだけど？
       他人のリソースに胡座かいてるのは否定できないんだなw
649. • 649. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 07:49
     • ID:M76AmYwl0
     • >>647
       >「死がもたらされない本来の状態のままでいられる」みたいな主体相対的な話なんてしていないと思いますが？
       
       なんかそちらが根本的に勘違いしていると思うけれど、「ベネターはそんなこと言ってない」とお前が言っているその部分は「ベネターの理論はこう言っている」とこちらが説明している部分ではないよ。
       
       こちらが「反出生主義の多くも言ってるだろ」って言ってるのは「状態」と「状態の比較」の話。
       快楽と苦痛といった異なる対象を比較しているのではなく、例えば「苦痛の可能性・確率」といった同じ対象を比較して、「可能性・確率の大きさの違い」といったあくまで同じ対象について状態の違いを検証しているやろ？
       それが「状態や状態の比較の話してるよね？」って部分。
       状態・状態の変化の比較・相対的な話をしているのは事実やろ。
       
       で、死についての善悪の話は物理量の多寡や物理的状態変化といった客観的相対的な話ではないのだから、その相対性についての議論は客観的ではない主体的相対的な話でしかない。
       死ぬことや苦痛の有無を気にして、そうなりたくないな、そうあるべきではないなという判断の重みづけをやっているのは、自然界ではなく評価主体だけ。
       「主観的に死の苦痛にさいなまれる個体が自然界にいるかどうか」という客観的で相対的な話はどうでもいい話であって、「その個体が主観的に死の苦痛にさいなまれているかどうか」という主観的で相対的な話だけが重要なこと。
       ベネターも含めて、反出生主義者は「死の可能性の有無」や「苦痛の有無」を客観的な有無の話でもあるととらえているかもしけれんけど、それは無意味であって、初めから主体的相対的な部分でしか成立しない話なんだよ。
       コメント欄で「それ誰にとっての話だよ？」って批判してる人わりといるじゃん。
       
       続く
650. • 650. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 07:49
     • ID:M76AmYwl0
     • >>649
       こちらの言う「死がもたらされない本来の状態のままでいられる」関連の話は、「物差しのプラスマイナスゼロの部分」「キャリブレーションの基準点」の話。
       「善でありこうなったほうが良い状態」と「悪でありこうなるのは良くない状態」という評価は「良くも悪くもない状態でそれが当然」を基準とした主体的相対的な評価やろ？
       「死ぬことが悪だ・死ぬ確定リスクがある状態の生が悪だ」っていう主張は、、「死なないこと・死のリスクがない状態」を基準に判断しているから成立するんだよ。
       反出生主義はその基準を「最低でもこうあるべきだ」ってラインにしているから、そのラインを越える出生を許容できない。
       逆に言うと「死がもたらされない状態」を「本来の状態＝基準」とみなさなければ、出生とそれに付随する死のリスクは許容できるので、反出生主義にはならない。
       
       自覚していないかもしれんけど、反出生主義の多くは「本来ありえない状態」を「本来そうあるべき基準」にと考えてしまっているから、出生は悪だと考えるようになってしまっているし、反出生やっても反出生主義者自身が基準にしている状態にはならないのだから、反出生やる意味がないじゃんって話。
       
651. • 651. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 07:56
     • ID:M76AmYwl0
     • >>646
       そちらの考えでは「犯罪」は「死」に相当するような必然性を持ったリスクなのか？
       そちらの論理では「死にあたる類比事項Bの成立が必然的に伴う構造」でなければ「たとえ」としても間違っているんだろ？
       
       矛盾というかダブスタ。
       
652. • 652. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 08:04
     • ID:M76AmYwl0
     • >>645
       「そこに書いてあることはこういうことで意味がない」って批判に対して「そこに書いてあるやろ」って返してどうすんの？
       
       「1+1=3」
       「1+1は３にならんやろ。どうしたらそうなるのか説明してくれ」
       「1+1=3ってすでに書いてある」
653. • 653. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 08:10
     • ID:M76AmYwl0
     • >>644
       家云々の前に、「放火」は「死」に相当してないだろ。
       
       >上記通り、こちらが用意したアナロジーが「必然的に存在する」ように見えないようにするため（？）の類比事項「家」を君が勝手に加えたんだよね？
       >だからこそ「君のアナロジーを採用するならそのアナロジーの世界では〜」と言われているんだけど君は。
       
       「家」を抜きにしても、アナロジー成立してないじゃん。
       「家」を挿入することで成立していたものが成立しないようになったわけでもないやん。
       放火は我々一人一人が確実に遭遇して確実に死ぬ被害を受けるリスクなのか？
       違うだろ。
654. • 654. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 08:25
     • ID:M76AmYwl0
     • >>643
       >存在しますが？笑
       
       しないだろ。
       いかなる生物も出生しないと存在できないんだから。
       
       それとも、評価する側の出生は棚上げして肯定したうえで、出生している存在の選択としてのみ反出生主義を定義して肯定するの？
       ダブスタというか、出生して生きている我々のためだけの選択として。
       
       >？？？
       >うんだから、存在することに必然的に死が付随するという意味では「死は不可避」だが、逆に言えば、生まないことによって（これまた必然的に）死は回避できるという話だよね。
       
       うんだから、それは死の回避になってないし、なんらかの回避であっても価値のない回避だって話をしているんだけど。
       箱の例えもそうだし。
       反出生＝存在発生の否定によって達成されるのは「この世界に存在が発生しないこと」であって、それはあくまで「存在の回避」であり、回避する主体はあくまでこの世界そのもの。
       この世界にとっては「存在の回避」だろうと「死の回避」だろうと、意味ないんだよ。
       意味があるのは我々の存在自体を主体とした「死の回避」だけ。
       
       みんなずっと続けている「誰にとって？」の話だぞこれ。
655. • 655. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 08:47
     • ID:M76AmYwl0
     • >>642
       >641同文。
       >ずっと理解しないので、
       
       むしろ、そちらが「こちらの独自の主張（反出生主義で説明できていないこと）」と「こちらが反出生について説明していること」を混同して、別々であることを理解せずに、「前者の主張」について「それは反出生主義で説明していない」と憤慨しているだけだと思うけど。
       とりあえず649と650
       
       >死は存在そのもの（”それが誰なのか未決定であれ”）に論理的に付随する害悪であるが、
       
       死の存在そのものを客観的な自然現象としてとらえるならば、それ自体は害悪ではない。
       自然現象に対して評価を下すのは我々の心の作用であり、主観的な評価。
       物理量や物理的指標の多寡を評価する客観的評価ではないのだから。
       「死がこの世界で存在すること」は害悪ではなく「我々にとって我々の死が存在すること」が害悪。
       
       「それが害悪である」という評価は「何が害悪でないか」を基準にして初めて成立する。
       「死が害悪」という評価は絶対的な評価ではない。
       
       そして何を基準にして何が害悪だとしても、その選択によって「害悪でない状態」になるのでなければ、それは意味のある回避ではないし、その選択に妥当性もない。
       「この世界に死がない状態」を基準として「この世界に死がある状態」を悪としているのではなく、
       「我々にとって死なないこと」を基準として「我々にとって死ぬこと」を悪としているのだから、
       反出生によって「この世界に死が存在しない状態」を達成しても無意味な回避でしかない。
       
656. • 656. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 08:54
     • ID:M76AmYwl0
     • >>641
       こっちは「草が生えないかどうか」の話をしてんじゃないんだよ。
       「草が生えないことが誰にとっていいことなのか」って話をしてんだよ。
       
       除草剤まいて理想的な状態を達成しました。
       よかったね。
       
       で、それ誰にとって理想的な状態？
       その状況になるのが誰にとっていいことなの？
       
       この世界そのものが、そうなってほしいと考えるわけでもないし、実際にそうなったことをよかったと評価することもないじゃん。
       望むのも善しと評価するのも出生存在だけなんだから、それが善であるためには出生の前提が必要なんだよ。
       
       そちらの反出生主義擁護は、「草生えなくてよかったねという健常者の存在」と「存在発生しなくてよかったねと言われる雑草の存在」でダブスタかましているんだよ。
       
657. • 657. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 09:08
     • ID:M76AmYwl0
     • >>640
       定義可能である、的な議論をすべきであって、「生まれる前の状態」とかいう多分君以外誰もいっていない意味不明な論点を指摘する必要がないんだよね。
       
       いや、こちらが「生まれる前の状態」という概念を根拠に自説を主張しているのではなく、そのような概念を用いないと「生まれないほうが良い」とする比較系の反出生主義は成立しないよね？って話をしているんだよ。
       「意味不明、論理的に間違っている」についても「その通りだから反出生主義は間違っている」って話なんだよ。
       
       自然科学的な話として、「この世界にある個体が生まれる」と「この世界にある個体が生まれない」という「出生反出生シナリオ間の世界の状態」を比較することに意味ないじゃん？
       世界が苦痛や害悪を評価するわけではないんだし。
       結局のところ何が害悪かを考える上では、「ある人にとっての生まれた後の状態」と「ある人にとっての生まれる前の状態」という「当事者の状態」の比較でしか、反出生主義の正当化の論理にはなりえない。
       でも比較の前提として「生まれる前の状態」の概念を挿入しないと比較がなりたたない。
       だから「生まれる方と生まれない方のどっちがいいか？」系の反出生主義は基本的に間違っているってこと。
       
       >意味不明。
       >死の客観的事実に対する価値判断の話をしているんだけどね。
       
       客観的事実に対する価値判断は客観的事実ではなく、それは出生を必要とする存在の主体的行為でしかない。
       だから「死が害悪だ」という論点は客観的事実についての話ではない。
658. • 658. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:03
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>649
       ＞お前が言っているその部分は「ベネターの理論はこう言っている」とこちらが説明している部分ではないよ。

       
       はい？
       こちらの
       >生まれていないものに状態もクソもないよね
>生まれていないものに状態変化もクソもないよね
       を受けて
＞いやそういう反出生主義者もいるんだが？
       といってるのが君なんだが？
       
       
       ＞同じ対象を比較して、「可能性・確率の大きさの違い」といったあくまで同じ対象について状態の違いを検証しているやろ？
       
       うんだから可能的存在のね
       以下何いってるかよくわからないけど

659. • 659. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:04
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>650
       
＞「善でありこうなったほうが良い状態」と「悪でありこうなるのは良くない状態」という評価は「良くも悪くもない状態でそれが当然」を基準とした主体的相対的な評価やろ？

       
       本当に何ってるかわからない。
       
       
       ＞「死ぬことが悪だ・死ぬ確定リスクがある状態の生が悪だ」っていう主張は、、「死なないこと・死のリスクがない状態」を基準に判断しているから成立するんだよ。
       
       死は害悪だということは前提のこの議論とは関係がないけど、なんで？
660. • 660. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:04
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>651
       ＞そちらの考えでは「犯罪」は「死」に相当するような必然性を持ったリスクなのか？
       
       アナロジーすらまともに扱えないのなら、文字通りに「本来悪を行うはずのものが悪を行わないことは悪」と表記して一向に問題がないよ？
661. • 661. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:05
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>652

       ＞「そこに書いてあることはこういうことで意味がない」って批判に対して「そこに書いてあるやろ」って返してどうすんの？

       
       640~644を読めば反論になってるという話をしているんだけど、640~644について一言も反論どころか言及すらせずに、反論になってないとは意味不明なんですがね？
       
662. • 662. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:05
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>653

       ＞家云々の前に、「放火」は「死」に相当してないだろ。
＞放火は我々一人一人が確実に遭遇して確実に死ぬ被害を受けるリスクなのか？

       
       そりゃアナロジーなんで当たり前笑
       血管を水道管に類比した文に対して、水道管は血管じゃないだろ？とかアホ丸出しなこと言うの君は？笑
       アナロジーの意味すら理解していない君のためにアナロジーとは何かを解説すると、アナロジーにおいて共通でなければならないのはその構造であって類比事項そのものではないよ（文字通り”類比”事項なんだから笑）

663. • 663. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:07
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>654
＞しないだろ。
       
       
       所有者管理者評価する側：　子供を生むか否かを選択する親
       除草剤（予防用）を撒く：　子供を生まない　
       
       
       類比を適切に扱えない・適切に解釈できないって、哲学する上で致命的だと思いますが？（呆れ
       
       
       ＞うんだから、それは死の回避になってないし
       
       逆に聞くけど、存在することに（少なくとも現代科学では）必然的に死が伴うなら、存在させないこと以外にどういう回避方法があるんですかね？ファンタジー的・宗教的妄想以外でどうぞ。
       
       
       ＞箱の例えもそうだし。

       
       ？？？
       
       
       ＞反出生＝存在発生の否定によって達成されるのは「この世界に存在が発生しないこと」であって、それはあくまで「存在の回避」であり、
       
       うんだからこそ存在に必然的にともなう死も回避されるんだよね？
       
       
       ＞回避する主体はあくまでこの世界そのもの。

       
       意味不明
       そもそも主体を生ませないと言う話なのに、「死を回避する主体」とかずっとほざいているのが本当に意味不明。
       以下642同文
       
       
       ＞みんなずっと続けている「誰にとって？」の話だぞこれ。
       
       642同文
664. • 664. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:08
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>655
       
＞そちらが「こちらの独自の主張（反出生主義で説明できていないこと）」
       
       何について？
       
       
       ＞「こちらが反出生について説明していること」
       
       何について？
       
       ＞「前者の主張」について「それは反出生主義で説明していない」と憤慨しているだけだと思うけど。

       
       ？？？
       俺はずっと144の少なくとも一部に論点がずれているという指摘をしているのであって、「こちら（つまり俺？）の独自の主張に」ついて「反出生主義で説明していない」なんて主張した覚えがございませんが？
665. • 665. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:09
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>656
       >>641
＞こっちは「草が生えないかどうか」の話をしてんじゃないんだよ。

       当たり前だがこちらもそうだけど
       
       
       ＞「草が生えないことが誰にとっていいことなのか」って話をしてんだよ。

       
       うんだから可能的存在だとずっといってるよね。
君はその可能的存在が現実に存在しないといけないとかずっといってるけど、以下640
       君がすべきは、そんな意味不明な主張ではなく、以下589,640
666. • 666. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 12:09
     • ID:3t4k4NEa0
     • >>657

       ベネターから一体何を読みとったのか不思議だが、ずっといってるけど（ベネターもベネター反論者もずっといってるけど（つまりそこに躓いているのはおそらく君だけだけど））可能的存在として比較可能だよね。「生まれる前の状態」なんて現実存在にっても可能的存在にとっても不可能な事態でしかない。
       君はおそらく、死は誰にとって害悪かという問題とすべての価値評価は相対的であり客観的に定義できないかという問題を混合して一緒くたに論じた結果、きっと君以外誰も述べたことがない意味不明な論点を形成してしまったんだよ。
667. • 667. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 13:52
     • ID:LKiggfen0
     • 可能的存在として比較するなら、「快の不在はわるくない」とはならないので、ベネターはそんなこといってないね。
668. • 668. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 14:29
     • ID:3t4k4NEa0
     • ＞可能的存在として比較するなら、「快の不在はわるくない」とはならないので
       
       意味不明
669. • 669. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 14:45
     • ID:LKiggfen0
     • え？どこの意味が不明なの？
670. • 670. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 15:28
     • ID:0Nj081Lv0
     • >>667
       では他の表現と合わせて「快の不在は悪である」と表現すべきだろうか?
671. • 671. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 15:52
     • ID:3t4k4NEa0
     • どこの意味というより、「ーなら〜とはならないので」の論理が意味不明、ゆえに、結果的に個々の単語のこの文脈における意味および全体的に何いってるか意味不明
672. • 672. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 15:54
     • ID:LKiggfen0
     • 可能的存在として比較するなら、「快の不在はわるくない」となる
       
       方が意味不明だが。
       なんでそうなるの？
673. • 673. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 17:13
     • ID:3t4k4NEa0
     • ＞可能的存在として比較するなら、「快の不在はわるくない」となる
       
       意味不明
       意味不明な文の背理も同様に意味不明なんだよね
       急に「「うんこは丸い」はおかしいゆえに「うんこは丸くない」」などと言われても意味不明なんだよね
       ベネター読んでからしゃべってどうぞ
       
       そもそも、なんで上の安価つきのレスには答えないんだろう？
       自己の誤りは理解したということかな？それとも誤っているがそれを認めたくない精神の人なのかどっちだろう？
674. • 674. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 17:40
     • ID:LKiggfen0
     • ベネター読んでも言ってないからなあ
       可能的存在にとってだ、とどこで言ってるのか。
675. • 675. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 17:40
     • ID:LKiggfen0
     • 上の安価の話は、そりゃ別人だからね
       誤りも何も
676. • 676. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 18:14
     • ID:3t4k4NEa0
     • 序章で述べてるよ読んできな？
       なんで読んでもいない本について語ろうとするのか本当にわからない。
       
       
       ＞上の安価の話は、そりゃ別人だからね
       
       何をやってるのか追えない議論に、なぜ首を突っ込もうとするのかも本当にわからない。
       
677. • 677. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 18:24
     • ID:LKiggfen0
     • 言ってないよ、何を誤読したのかしらんが
678. • 678. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 18:25
     • ID:0Nj081Lv0
     • >>667
       批判するとしたら「快の不在は悪くない」のほうではなく「可能的存在として比較するなら」のほうだろう。
       出生は不連続的で非対称的なのだから、反出生的な不在は可能的存在の連続性の先にはない。
       第一、可能的存在という概念は、死を受け入れがたい害悪ではなく受け入れるべき自己の可能性=リスクとしてとらえる考え方と親和性が高いのだから、反出生擁護側の概念として用いるのも間違いというか不用心な用法。
       
       
679. • 679. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 20:21
     • ID:.kUNdWle0
     • >>676
       なにイキってんだお前w
       こんなくだらない場所の言い争いが議論なんて高尚なものじゃない
       ここでの行為はなにも意味をなさない。時間を無駄にするだけ
       相手を貶すより16日からずっと貼りついている自分を省みろよw
680. • 680. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 21:08
     • ID:3t4k4NEa0
     • そもそもベネターは『生まれてこないほうが良かった ー 存在してしまうことの害悪』第1章で書く必要もない当たり前の論理、
       
       　私は非存在者が文字通りよい状態にあると述べるつもりはない。そうではなくて、存在してしまうことは存在してしまう人にとって常に悪い、ということを述べるつもりである。
       
       とわざわざと述べているのに、おそらく君以外誰も論じることのない「存在しているものの状態変化について述べている」とかいう謎の立場にベネターが加えられなければならないのか、本当に不思議でならない。
681. • 681. 名も無き哲学者
     • 2026年04月21日 21:42
     • ID:fSAzvy6W0
     • 君ってどれだろ
682. • 682. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 07:26
     • ID:xv.lJmU70
     • >>635〜639
       どれだけ時間を空けようと連続でスレとは無関係の内容で一個人の批判が続いたらまだ自演を疑われちゃうよ。
       正解はお姉さんの忠告通り無視することでした。
       
       君が複数のアカを使用するから君の相手が他人を君と間違えて逆ギレしてたよ。
       相手も君と同様相当馬鹿で頭がいかれているみたい。
       ここで二人で引きこもって無益な言い争いをするのは社会には有益みたいだね。だから頑張れ。
       
       私のために反論を何時間も必死に考えてくれてありがとう。
       でもお姉さん実は無職じゃないから平日は忙しいんだ。
       レスがなくても寂しがらずにここで時間を浪費してね。
683. • 683. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 08:03
     • ID:6eSAaCeX0
     • まーた無能っぷりを晒してくれてる
684. • 684. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 08:04
     • ID:6eSAaCeX0
     • これで、最初のガチのやらかしが誤魔化せてると思ってるんだろうなあ
685. • 685. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 08:47
     • ID:hOpW52510
     • >>666
       可能的存在として比較可能だよね。「生まれる前の状態」なんて現実存在にっても可能的存在にとっても不可能な事態でしかない。
       
       いや、その「可能的存在として比較」が「生まれる前の状態との比較」だからこそ比較不可能だって話をしているんだけど。
       その可能的存在のありえる可能性の一つとして「出生しない場合の可能的存在」を考えて出生した場合と比較するというのが、「生まれる前の状態との比較」であり「霊魂的な概念で連続している」と考えることなんだよ。
       生まれる前の存在が無いように、霊魂的な存在が無いように、出生後にしか存在しないはずの可能的存在の比較対象として「対象が出生しない場合の存在（可能性）」は存在しないんだよ。
       
       可能的存在としての人間（生物）は無限に可能性を持つわけではない。
       その可能性の幅は生まれたときにはじまって、死ぬ瞬間（それぞれの可能性の人生の結末として死ぬ瞬間）に終わるもの。
       反出生した場合の世界にまで及ぶ可能性ではない。
       それを及ぶものとして考えているからベネターにしろそちらにしろ比較できるものと考えることが矛盾してんの。
       その矛盾した比較を指して「生まれる前の状態との比較」って言ってんだよ。
686. • 686. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 08:47
     • ID:hOpW52510
     • >>666
       >君はおそらく、死は誰にとって害悪かという問題とすべての価値評価は相対的であり客観的に定義できないかという問題を混合して一緒くたに論じた結果、
       
       妄想で批判されてもな。
       「死の害悪性は死ぬ当人にとっての属人的な害悪性であって、その当人が存在しない世界でその『死』がないことはなんら利益（善）にならない」と「どれだけ害悪になるかは基準の問題（あらかじめリスクを織り込んで自己の生を評価できているか）」と別々に論じたやろ。
       そのように混同しているのはお前の頭の中の「君」
       まあ単純にいうと、そちらはこちらの話を聞いていない。
       意味不明というのは書いてあることを読めないそちらの読海能力の問題。
       
       「君は間違えているんだよ」とだけ言いたいのは分かったからさ。
       いい加減逃げてないで、「死の害悪の客観的事実性」について説明してくんない？
       「こういう理屈で死の害悪は客観的字事実だからそちらは間違っているんだよ」と述べれば一発やん。
       そのような理屈がなくて、ただそちらがそうであると信仰しているのでもなければ、そうやらない理由はないだろ
687. • 687. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 08:50
     • ID:hOpW52510
     • >>665
       >当たり前だがこちらもそうだけど
       
       予防除草のアナロジーが間違っているということに同意すんの？
       「除草する人間と反出生する親」「除草される雑草と反出生される子供」がそれぞれ相似だと考えているから、除草のアナロジー使ったんじゃないの？
       この点において、「損害の可能性を回避して利益を得る可能的存在」は「除草する人間と反出生する親」だけじゃん。
       予防される雑草や反出生される子供は、回避された可能性のほうであり、それは「可能的存在として利益（や不利益の不在という消極的利益）が期待される存在」ではなく「害悪そのものとして回避すべき対象存在」としての扱いになってんだけど？
       
       >うんだから可能的存在だとずっといってるよね。
       
       その可能的存在を「予防」して「可能性をつみとる」というのが反出生であり、除草のメタファーになっている部分やろ。
       「反出生によって生まれない側」は除草剤かける人間じゃなくて、除草剤かけられて予防される側の雑草だろ。
       640の部分でもそれ以外の部分でもそうだけど、可能性をつぶして利益の授受可能性そのものを否定するのが反出生的手段でもあるにもかかわらず、可能的祖存在として損害やら害やら、「不利益を得る可能性をもった可能的存在」として扱っているのが矛盾。
       「可能的存在として考える」「反出生しても可能的存在の可能性として比較できる」っていうこと自体が間違いなんだよ。
       まあその比較をすることをさんざん「生まれない状態との比較」「霊魂」って言ってきたんだけど。
       
688. • 688. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 09:04
     • ID:hOpW52510
     • >>664
       >？？？
       >俺はずっと144の少なくとも一部に論点がずれているという指摘をしているのであって、「こちら（つまり俺？）の独自の主張に」ついて「反出生主義で説明していない」なんて主張した覚えがございませんが？
       >こちら（つまり俺？)
       
       ちょっとクリティカルなとろこだからいったんレスバ止めて、この点はっきりさせたい。
       自分（現在ID:hOpW52510）の発言内容における「こちら」を「俺＝現在ID:3t4k4NEa0」と解釈したのか？
       「こちら（つまり俺？）」この文字列そのものが言い間違いではなくて？
       
689. • 689. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 15:50
     • ID:tjIgotJs0
     • >>685
       ＞その可能的存在のありえる可能性の一つとして「出生しない場合の可能的存在」を考えて出生した場合と比較するというのが、「生まれる前の状態との比較」であり「霊魂的な概念で連続している」と考えることなんだよ。
       
       
       なんで「Aが存在しない場合」が「Aが生まれる前の状態で存在する場合」に変換されるんですかね笑
       そもそもAが存在しない場合の話をしているんだから、論理的に考えて、Aに生まれる前の状態なんてあるはずないよね、生まれない場合の話をしているんだから。
       反出生主義者は「存在しない場合」何が言えるかを問題にしているのであって、「生まれる前の状態で存在する場合」の話なんて君の脳内反出生主義者以外誰もしていないから。以下680同文
       

690. • 690. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 15:51
     • ID:tjIgotJs0
     • >>686
       

＞「死の害悪性は死ぬ当人にとっての属人的な害悪性であって、その当人が存在しない世界でその『死』がないことはなんら利益（善）にならない」
       
       これこそをごちゃ混ぜと言ってるんだけどね。
       死は当人にとって害悪（or利益）である（害悪（or利益）を受けるのは当人である）ということから、価値評価は（主観）相対的であり客観的に定義できない（当人のみしか死が害悪かどうかを決定できない）は論理的に出てこない、と言ってるですよ。両者は全く別の問題。さすがにもう理解できるよね？
       
       
       ＞いい加減逃げてないで、「死の害悪の客観的事実性」について説明してくんない？
       
       既に640に書いたけどねそれ
       おちつけよ

691. • 691. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 15:52
     • ID:tjIgotJs0
     • >>687
       ＞「除草される雑草と反出生される子供」がそれぞれ相似だと考えているから
       
       考えてないが？
       何度もいってるけど、除草される雑草はあくまで死のアナロジーだからね。
       
       
       
＞「損害の可能性を回避して利益を得る可能的存在」は「除草する人間と反出生する親」だけじゃん。
       
       もう何度もいってるが、そもそも可能的存在を生まないことが消極的利益だという話であって、利益を得る可能的存在を産むことが消極的利益だ、なんて君以外誰もいっていないんだよ。論点をごちゃ混ぜにして堂々巡りさせているだけだよ君さっきから。
       
       
       ＞「うんだから可能的存在だとずっといってるよね。」←その可能的存在を...
       
       で、ここでいう「うんだから可能的存在だとずっといってるよね。」とは上記で既に書いた通り「とって問題」の方ね。
692. • 692. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 15:52
     • ID:tjIgotJs0
     • >>688
       要するに、引用記号とともに（引用記号なのに）どこにも書かれていない文と共に「こちら」とか「そちら」とか言われても、誰の何を拾ってきて何を言いたいのか全く理解できないのでもう一度詳しくどうぞ、といってます664は。
693. • 693. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 21:10
     • ID:hOpW52510
     • >>692
       きっぱり「『こちら』は『私』で『そちら』は『あなた』ってわかってたけど書き間違えただけ」みたいに修正するならまだしも。
       変に反駁して「お前の言い方が～」みたいに他責してしまう時点で論外。
       矢印の先がどれを指し示しているか曖昧とかそういうレベルじゃなくて、矢印の向きがわからないとかそういうレベルの間違いないなんだけど。
       そりゃ全体的に「意味不明」になるのも当然やろ。
       
       火事にしろ雑草にしろ、アナロジー構造で対応関係失敗してるのも同質の能力欠如のせいじゃないのこれ。
       
       この後レスバ続けても、お前が「それ何?」と問うてこっちが「それは～」と解説するばかりの介護労働にしかならなさそうなんだけど…
       お前がシーライオニング戦術で疑問を意図的に連打していだけならまだ楽だった。
       一応あとで他にもレスするけどいったん休憩するというか時間空けることにする。
       かなり徒労感強いからフェードアウトするかもしれん。
       
       勝利宣言しててもいいよ。
       こっちは割とガチ目に敗北感味わってるから実際負けでも良い。
694. • 694. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 22:10
     • ID:tjIgotJs0
     • >>693
       ＞きっぱり「『こちら』は『私』で『そちら』は『あなた』ってわかってたけど書き間違えただけ」みたいに修正するならまだしも。
       
       二度目だけど、どこにも書かれていない文を引用記号「」で囲ったうえに、何を指示しているのか（そもそも人称なのか単なる指示詞なのかさえ）不明な代名詞を用いられて、挙げ句の果てには、反出生主義の何についての独自の主張なのか何について説明していないことなのかも書かいていない文など、そもそも何をいっているのか意味不明なので、修正しようがないのよ。
       
       
       ＞変に反駁して「お前の言い方が～」みたいに他責してしまう時点で論外。
       
       意味のわからない文の意味を聞くことのどこが反駁なんですかね？
       「反駁」の意味を調べ直してどうぞ。
       
       
       ＞火事にしろ雑草にしろ、アナロジー構造で対応関係失敗してるのも同質の能力欠如のせいじゃないのこれ。
       
       結局そのアナロジーの誤りとやらの指摘を一つも示せずに結論だけ喚いてるのはとても惨めな当たり屋にしか見えませんが？
       
       
       ＞勝利宣言しててもいいよ。
       ＞こっちは割とガチ目に敗北感味わってるから実際負けでも良い。
       
       議論や学問についてとことん勘違いしているようだけど、
       君は反出生主義の誤りを指摘したかったのかそれとも反出生主義を言い負かしたかったのかどっちなんだろうね？
       後者なら哲学や学問どころか、他人と適切に接っすることにすら向いていないと思うよ
695. • 695. 名も無き哲学者
     • 2026年04月22日 22:14
     • ID:tjIgotJs0
     • ここにきて、急に議論を放棄したのは、多分己の誤りに気づけたからだろうけど、勝ち負けゲームをしている君にとっては、誤りを発見すること＝負けることになるから、誤りを認めたくないがゆえに急に放棄したんだろうね。
       誤りの発見は、新しい知見が開けることなので何も悪いことではないのに。
696. • 696. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:18
     • ID:9o3u4GiX0
     • 疲れてフェードアウトするかもといったけど、きっちり批判しておくべきところは批判しようと思う。
       小出し継ぎ足しにするとまたうやむやになるからアンカ引用なしで反出生主義批判を一から説明しなおす。
       
       まず客観的事実として、快苦や善悪という概念は脳あるいは脳に相当する情報処理器官という肉体的実体を必要とする。
       ヒトの場合、苦痛とは基本的に外界から情報処理系に入力された情報への評価・重みづけの一種。
       共感や可能性の想像といった、自身の頭の中で考えたことで苦痛を感じるにしろ、やはりそれは情報処理系に再帰的に入力された情報への評価と重みづけの一種。
       そして苦痛の有無などを評価して善悪を定めるのも、苦痛という評価・重みづけに対するメタ的な評価・重みづけの一種。
       上記のすべては評価する情報処理系（ヒトの場合脳）があって初めて成立するもの。
       例えば「それが苦痛である」「それが悪である」という情報を内包している信号の実体、神経伝達物質を取り出したり、試験管内でイオンの濃度差を再現してもそれら単体では苦痛や悪としては成立しない。
       あくまで実体として評価機能を備えた情報処理ネットワークの内部でのみ、快苦や善悪の評価情報が存在する。
       ↓
       
697. • 697. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:18
     • ID:9o3u4GiX0
     • 「苦の不在が善である」という評価も、本来は脳自体が「苦痛のない状況」を知覚して評価して初めて成立するメタ的な評価。
       出生によって人体が発生し、感覚器官から神経中枢までの信号の流れと中枢での情報処理と評価可能性が存在したうえで「苦痛がない状況」になることと、反出生によって人体が発生せず、感覚器官から神経中枢への信号の流れもなく中枢での情報処理と評価可能性が不在の上で「苦痛がない状況」になることは、まったくわけが違う。
       前者はあくまで善悪の評価機関は存在するので「知覚される不在」であり「評価される不在」であるが、後者は善悪の評価機関が不在なので「知覚されない不在」であり「評価されない不在」でしかない。
       快苦を評価しているネットワークと、善悪を評価しているネットワークは基本的に同一であり、ヒトのそれらは同一の存在であり、出生を前提として必要とする。
       反出生的な手段によってその情報処理ネットワークそのものを否定することで「苦の不在」は達成されるが、同時に「善の不在」にもなる。
       ↓
       
698. • 698. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:19
     • ID:9o3u4GiX0
     • 反出生における「苦の不在」とは、「快苦を評価する存在があったうえで苦が取り除かれている」というものではなく、「快苦を評価する手段が取り除かれることによって苦も存在しない」ということなので、快苦を評価する存在と同一存在である善悪を評価する存在も取り除かれることになり、その意味での「苦の不在」は必然的に「善の不在」でもある。
       快苦の評価主体を取り除いたうえで「苦の不在が善である」と評価することが可能であるためには、快苦の評価機関から切り離されて独立している善悪の評価機関を想定しなければならない。
       「生まれる前の状態比較」「霊魂の想定」などという批判は、この本来起こりえるはずのない快苦の評価機関と善悪の評価機関の切り離しが行われていることを批判するもの。
       「そのようなことを反出生主義は主張していない」という再反論があるけれど、それはその「切り離し」をせずとも「苦の不在が善」が成立するというものではなく、ただ単に「反出生的な苦の不在が善」を成立させるために必要な切り離しの存在を透明化しているだけに過ぎない。
       ↓
       
699. • 699. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:19
     • ID:9o3u4GiX0
     • 反出生主義の主張において、快苦を評価する機関の存在に焦点があてられやすいが、善悪を評価する機関の存在は透明化されやすい。
       つまり「善悪が存在することは快苦が存在することと同じように、それらを評価する存在が必要である」「評価する存在が不在となれば快苦の不在であるが、それは同時に善悪の不在でもある」ということが無視されやすい。
       「死は害悪である」「苦の不在が善である」などが「我々の存在がなくとも成立する自明なこと」であるかのように主張されるのがまさにその透明化。
       そしてこのコメント欄でも述べられている「火事予防のアナロジー」「雑草防除のアナロジー」にもその透明化の誤謬が存在する。
       「火事が予防されてよかった」「雑草が生えなくてよかった」ということは、「火事の不在」や「雑草の不在」が自動的に「良いこと」になるのではなく、「火事の被害を受けうる対象が存在したうえで、その対象が火事の被害を受けず、その被害を受けなかった様を評価する人間がいる」「雑草が生えそうな土地があったうえで、その土地が実際に雑草の生えない土地のままであり、その雑草の被害を受けなかった様を評価する人間がいる」という前提のもと初めて「それが良いことだ」という評価になる。
       ↓
       
700. • 700. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:19
     • ID:9o3u4GiX0
     • 
       しかし反出生的な「苦の不在」に対応した「火事が予防された」「雑草が生えなかった」とは、「火事の被害を受けなかった人・家・財産がある」「雑草が生えなかった土地がある」ではなく「火事の被害を受けうる人・家・財産が存在しない」「雑草が生えうる土地がない」ということでしかない。
       さらに言うと反出生においては、「被害を受けない状況を見てよかったと評価できる人間」も存在しない。
       つまりそれは「苦の不在」に相当する「火事被害の不在」「雑草被害の不在」ではあるけれど、良いと評価できる不在ではなく、「火事の被害も雑草の被害もないけれど、被害を受けなかった対象も存在せず、良いという評価もない」という無意味な不在でしかない。
       その無意味な被害の不在と「善悪」を結び付けて考えてしまうのは、本来非自明な「不在であることが善になるプロセス」を透明化してしまったことで、「被害の不在＝善」が自明であると勘違いするという論理的な短絡がおきている。
       改めて、「良いと評価できる苦（被害）の不在」でであるためには「苦や被害が不在の状態である・あるいはその可能性になる存在」「苦や被害の不在を評価する存在」などの様々な存在が要素として多数必要であって、そのうえで「苦痛の不在」や「被害の不在」など不在は限定的でなければならない。
       なにもかも「不在」になればそれでよいというものではなく、反出生主義はその善悪評価に必要な存在すら発生を否定してしまうので、「ただの苦の不在」になりはしても「良いと評価できる苦の不在」にはならない。
701. • 701. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 19:24
     • ID:9o3u4GiX0
     • まあシンプルに批判すると、「生まれて生きて存在している我々にとって自明のように感じられること」を根拠に、反出生条件でも自明なことであるかのように語るのはやめなさいよってこと。
       非自明であるがゆえに「不在であることが善になるプロセス」は説明されなければならない。
       
702. • 702. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 20:22
     • ID:Vll5S6tc0
     • 生まれなかった人にとってどうかについては、
       居ないんだから良いも悪いもないとするか、
       不快の不在は良いが、快の不在は悪いとするかのどちらかで、
       快の不在は悪くないと言える根拠がない。
703. • 703. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 21:59
     • ID:iw2uAJU60
     • >>701
       それはただの相対主義だろう
       相対主義は論破できないから一見正しそうだが、極端で偏屈な考えとして社会に受け入れられていない
       ここでは構わんが、現実で主張したら嫌われるからやめとけよ
704. • 704. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 23:19
     • ID:9o3u4GiX0
     • >>703
       相対主義ですらないやろ。
       「ある存在にとって良いことが別の存在にとっても良いことであるとは限らない」という話じゃないんだから。
       そもそも、全く違うものを同じように扱うのが間違っているという指摘。
       
       同じ「苦の不在」でも価値観によって善悪が異なるという話をしているのではなく、我々が「苦痛が無くてよかった」と考えるときの「苦の不在」は、あくまで「苦痛がない状態の存在であること」であって、反出生によって成立する「苦の不在」は全く別の概念だという指摘をしている。
705. • 705. 名も無き哲学者
     • 2026年04月23日 23:27
     • ID:Vll5S6tc0
     • 現実で言うと嫌われる、受け入れられていない、という点で言えば反出生主義がまさにそれ
706. • 706. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 07:01
     • ID:LzJT.k1k0
     • >>696
       いなくなっちゃうの。お姉さん寂しいw
       最後にマジレスすると、君はなんだかんだ言いながら煽る相手の話にも耳を傾け忠告通りに行動を変えることができた。
       その素直さがあればまだ大丈夫。君の相手よりはよっぽどまともだ。きっと現実でもやっていけるよ。
       ただ、相手構わずかみつくのはやめた方がいい。現実で嫌われて敵を作ると致命的だから。
       それじゃあ、さようなら。
707. • 707. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 08:50
     • ID:Z6QiUoKf0
     • 鏡に向かって言えばいいのに
708. • 708. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 11:31
     • ID:dBBFYFZn0
     • >>700
       689~691の反論を一切無視して、まさに689~691で反論されている内容をそのまま冗長な長文で再提示したところで、「きっちり批判」どころか議論にすらなってないと思いますが？
       
       ＞「苦の不在が善である」という評価も、本来は脳自体が「苦痛のない状況」を知覚して評価して初めて成立するメタ的な評価。
       
       ここで、苦痛の受け手が不在なことと「「苦痛のない状況」を知覚し評価」する主体が存在することが分けられ、前者が暗黙のうちに前提されているのと同じような論理を反出生主義者は主張しているのであって、君が書いている通り苦痛の受け手が不在なことから評価主体が不在なことは論理的に出てこないよね？君は両者をごちゃ混ぜにして批判しているから、ストローマンだと批判されているんだよ？両者は全く別の問題だから、例えば、（ベネターとはまた別だが）理想的観察者理論などを利用した価値についての主観相対（主観主義）的な反出生主義的立場なんかさえ可能（実際にあるかどうかは専門分野ではないので知らない）。
       
       なので上記のような意味では、
       
       ＞前者はあくまで善悪の評価機関は存在するので「知覚される不在」であり「評価される不在」であるが、後者は善悪の評価機関が不在なので「知覚されない不在」であり「評価されない不在」でしかない。
       
       については、反出生シナリオは「知覚される不在」であり「評価される不在」でしかない。
       
       
       例えば、
       すべての存在するものは必然的に、生まれた瞬間からおよそ想像されうる最大の害悪（全身の皮膚を剥がされ続け、爪を順番に剥かれ続け、尿道に針を刺され続け、…等、なんでもよい）を常に受け続けながら（それ以外は何も経験せずに）死んでいく存在だとする。
       
       その場合でも、君の論理だと「善悪の評価機関が不在」なことになるので、生まないことは消極的善にはならない（生まない方が良いは出てこない）、ことになるが？
       
（以下つづく↓
709. • 709. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 11:32
     • ID:dBBFYFZn0
     • >>700
       ＞「苦の不在」は達成されるが、同時に「善の不在」にもなる。

       
       ここ意味不明。
       苦（悪）の不在は「消極的善」の定義的意味ですらあるので、「「善の不在」にもなる」はただの矛盾した言明でしかない。消極的善は善に含まれないとかいう議論をするなら別だけど、その場合、反出生の消極的善の可能性を主張しているこの議論とはこれもまた論点がずれている。
       
       
       既出だが、君がするべきは、二つの論点を混同した誰も言っていないような仮想した立場への反論ではなく、メタ倫理の角度から反実在論あるいは主観主義的な批判を加えること等。
710. • 710. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:07
     • ID:LzJT.k1k0
     • >>707
       確かにw
       だけどお姉さんの場合は誰彼構わずじゃないよ。
       君があまりにも純粋無垢で可愛い反応をするからてつい…。
       調子に乗ってやりすぎました。ごめんなさい。
       
       追伸
       dBBFYFZn0は現在も他のスレで死刑廃止について言い争っているみたい。
       彼は現実に戻る気はなさそう。
       
711. • 711. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:17
     • ID:RGvqysZz0
     • ネタにできてると勘違いしてるんだろうな
712. • 712. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:37
     • ID:dBBFYFZn0
     • 俺は現実の講義を受け現実のバイトし、空いてる時間にここで遊ぶ
       君はここが現実に見えるのかもしれないけど俺にとっては遊び
       ここにずっと張り付いて監視が趣味とか、とても気持ち悪いだけで、他のコメント読む目障りになるだけだから、君こそ現実に目を向けようよID:LzJT.k1k0くん
713. • 713. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:45
     • ID:LzJT.k1k0
     • >>712
       たとえ大学生でも11時からぶっ通しで書き込み続けるのはとても気持ち悪いよ。
       
       >君はここが現実に見えるのかもしれないけど俺にとっては遊び
       
       まず君は日本語が読めるようになろうねw
714. • 714. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:49
     • ID:LzJT.k1k0
     • >>712
       追記
       監視してたのは君じゃないよ。自惚れないでほしい。
715. • 715. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:50
     • ID:dBBFYFZn0
     • >>713
       ＞11時からぶっ通しで書き込み続ける
       
       君にとってはそうかもしれないけど、健常者からすれば現実に何かをやってる合間にここで書き込んでるだけだからね
       君はこここそが現実だから両者の区別はつかないらしい
716. • 716. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 21:53
     • ID:dBBFYFZn0
     • >>714
       誰が「俺」って言ったんだろう
       でも俺のコメントも監視しているのは事実だよね
       他に多数いるなら尚更気持ち悪いけどね
717. • 717. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 22:15
     • ID:LzJT.k1k0
     • >>715
       10時間に38コメw
       それが本当に合間だろうか。
718. • 718. 名も無き哲学者
     • 2026年04月24日 22:37
     • ID:dBBFYFZn0
     • >>717
       立て続けに連投すれば通常1分で2とかになるだろうが、ストーカー気質全開で調べた挙句普通だったね笑
       結局、君の気質の異常さしか伝わらなかったと
       
       とても気持ち悪いので俺のコメントに安価つけず、壁に向かって喋っておいで
       以下ストーカー引きこもりのものとは思われないコメントのみ返信します
719. • 719. 名も無き哲学者
     • 2026年04月25日 15:16
     • ID:6vNBDjWJ0
     • >>708
       そういうところ。
       こちらが何を批判しているのか理解できていないから反論になっていない。
       
       >前者が暗黙のうちに前提されているのと同じような論理を反出生主義者は主張しているのであって、
       
       「論理がない」と批判をしているのではない。
       「前提が違うのに同じ論理を使ってる」というところを批判してるんだよ。
       だから「こういう論理を使ってる」というのは何も反論になっていない。
       
       >君が書いている通り苦痛の受け手が不在なことから評価主体が不在なことは論理的に出てこないよね？
       
       逆。
       その二つは実態として同じものの二側面でしかないのだから個別に存在と不在を考えることが実態として間違っている。
       抽象で論理的かどうか考える前にまず実態がどうなのかを考えるべき。
       
       「苦痛の受け手」も「苦痛の不在を善と評価する主体」も、どちらも実体は肉体そのものでありその評価中枢は脳であり、それらは同一の存在だろ。
       同一の存在なのだから「一方が不在でもう一方が存在」などと考えること自体が矛盾する。
       ある人がその人自身の苦痛を感じているところは「その人自身の脳みそ」であり、「私がいま感じている苦痛がなくて私にとって良いことだ」と感じて考えているのも同じ「その人自身の脳みそ」
       反出生は「苦痛を感じるところの不在」によって当事者の「苦の不在」を達成しているんだから、それは同時に「善を判断するところの不在」によって当事者の「善の不在」も達成してしまっている。
       
       「苦痛の受け手が不在」だけれど「（苦の不在を善と評価鵜する）評価主体は存在している」というのは理論的というか論理的には成立する
       ただしそれは、「苦痛を感じる脳と評価鵜する脳が別個に存在する」とか「肉体から霊魂が独立しているから、肉体と負の不在を霊魂が善と評価できる」みたいな架空の話であり、現実から乖離した話。
       
720. • 720. 名も無き哲学者
     • 2026年04月25日 15:31
     • ID:6vNBDjWJ0
     • これまずはっきりさせたいので答えてほしい。
       
       「苦の不在を良いことだと評価する評価主体」とは具体的に何か？
       物理的な実態としてどのような存在であるか？
       
       その評価主体が、苦痛を感じるところとは別の存在であるとして、反出生しても存在していられる＝肉体から独立して存在する器官だというのなら、まずはその実在を立証すべき。
       それをせずに、両者が個別の存在であるという仮定の前提で反出生主義を正当化しても、それはその仮定の前提が成立する架空の人類について成立する反出生主義の正当化ではあっても、現実の人類について成立する反出生主義の正当化にはならない。
       
721. • 721. 名も無き哲学者
     • 2026年04月26日 06:02
     • ID:2i95C6.P0
     • >>720
       戻ってきちゃったか…。
       煽っているわけじゃなくて老婆心で言うけど、こんなことはもうやめよう。
       なぜここまで必死なの。こんな場所で論破してもなんの得にもならないよ。
       相手が意見を変えないことはもうわかっているよね。だから達成感すら得られない。
       不利益なことに時間を浪費するだけ。
       
       この発言はブーメランだけど、お姉さんの費やした時間と労力は君に比べればごくわずか。
722. • 722. 名も無き哲学者
     • 2026年04月26日 06:14
     • ID:2i95C6.P0
     • >>720
       ついでにお姉さんからアドバイス。
       
       >立て続けに連投すれば通常1分で2とかになるだろうが、ストーカー気質全開で調べた挙句普通だったね笑
       
       これは718にあるdBBFYFZn0からのレスだけど、完全に悪手で無様な行為だ。
       以前君もやっていたけど、相手の突っ込みを予測して予防線を張るのは墓穴を掘るだけ。
       今回は彼の不用意な発言で以下のことがわかってしまった。
       
       単純に時間で割ると15分で1コメになるから、当人もこれは多すぎて異常だと思った。
       だから小賢しく「連投すれば通常1分で2とかになるだろう」と付け加えた。
       
       「1分で2とか」ってなんだろう？焦りすぎて日本語になってないよねw
       この場合、ただ「ストーカーするこの年増女キモい」と言った方がダメージを与えることができた。
723. • 723. 名も無き哲学者
     • 2026年04月26日 18:01
     • ID:MJOC.sOu0
     • 反出生主義批判側にも擁護側にも粘着している人間いるけどスルー推奨
       自演認定もしてたしてたやつだから、同一人物だと勘違いして反出生主義擁護側の人間に絡みにいったのかな？
       「戻ってきちゃったか」にしろ「アドバイス」にしろ、自身がそれで煽られたのがよほど悔しかったんだろうな
       ある意味わかりやすすぎる執着
       
       お姉さんお姉さんとやたら女であることを強調しているけど、自分の経験上それ言うのは大体がいい年したおじさんのネカマなんだよな…
724. • 724. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 11:04
     • ID:TSCZB2OI0
     • >>719.
       ＞「論理がない」と批判をしているのではない。
       
       「論理がないと批判をしている」と君がいってる、と批判してるのではない。その文脈における「論理」の意味が通じないなら「論理」をそのまま「話」に置き換えていいよ。
       
       
       
＞同一の存在なのだから「一方が不在でもう一方が存在」などと考えること自体が矛盾する。
＞ある人がその人自身の苦痛を感じているところは「その人自身の脳みそ」であり、「私がいま感じている苦痛がなくて私にとって良いことだ」と感じて考えているのも同じ「その人自身の脳みそ」
       
       当たり前ながら、苦痛の受けては不在だよね、なぜなら苦痛自体存在しないのだから。
       苦痛を受けた場合の（自己と同一的な）可能的存在を想定しているだけ。
       同じ可能的存在でしかないものを、既に存在しているものと同一的な場合は「存在する」と記述し、そうでない場合は「存在しない」と記述するのは良く言って一貫性がない、悪く言ってただの論点先取。
       何度もいってるが、君以外誰もいっていない意味不明な論点を削除し、反実在論的立場から評価主体は主観相対的である的な反論であるならばそれは有意義な批判（有効な批判かどうかは知らない）。
       
       前回と同様に（君にとって都合の悪い？）他の反論や思考実験に対してはなぜ答えないの？
       
       
725. • 725. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 11:05
     • ID:TSCZB2OI0
     • >>720

       ＞「苦の不在を良いことだと評価する評価主体」とは具体的に何か？物理的な実態としてどのような存在であるか？

       
       わざわざ書いたことをなぜまた聞くのかわからない。
       一部の反論を無視したり既に書いたことを再度聞いてきたり、都合の悪い点は読んでないとしか思えないのだが。
       
726. • 726. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 12:52
     • ID:.VSLJrna0
     • >>725
       書いてないやろ。
       「苦痛を感じるところ考えるところ」の物理的実体は？と問われて「我々の肉体であり脳みそ」という答えがあるように、「善悪を判断するところ考えるところ」の物理的実体は何か？って聞いているんだけど？
       脳みそ以外の何て名前の器官？
       我々が生まれず肉体が無くても、その不在を評価できる不思議器官なんでどこにある？
       「自分が生まれない状態を観測して評価できる」ってあり得ないことができるのはなんで？
       
       物理的実体から独立した内臓器官なんて存在せんやろ。
       「霊魂」みたいな宗教的ファンタジーを前提にしないとそういう存在あり得ないんだよ。
       
       だから「快苦の評価主体」と「善悪の評価主体」の切り離しなどというのはこの現実世界では不可能であり、「苦痛の不在を善と判ずる」みたいなのはこの現実世界では不可能なんだよ。
       「苦痛の不在が善だ」というのは、肉体的実体から独立した部分で善悪を評価できる主体が存在するような、そういう霊魂みたいなものが存在する架空の世界でしか通用しない論理なんだよ。
       
       これ何度も聞いているのは
727. • 727. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 13:06
     • ID:.VSLJrna0
     • >>726
       これ何度も書いてるのは、そもそもそこが根本的な批判ポイントだからだし、そちらがずっとはぐらかしてきたことだからだよ。
       霊魂だとか「それ誰にとっての話？」とか「生まれる前」とか、反出生主義批判の人たちが多く指摘してきたことはそういうことだよ。
       
       改めて問うけれど、「自己の不在を認識して、評価している主体とは誰？どこの器官？どうやってそれやってんの？」
728. • 728. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 14:02
     • ID:.VSLJrna0
     • なんでこれに答えないんだと言われても、そういう全レス主義でやった結果、話題とっ散らかったまま当初の論点があいまいなままになってしまったからだし…
       だから仕切りなおしたんだけど。
       とりあえず、一つのトピックが終わるまでは他は保留するから、先に進みたかったから「自己の不在を評価するその評価機関・器官の名前」を答えてほしい。
729. • 729. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 15:55
     • ID:TSCZB2OI0
     • >>726
       「評価主体」の意味が単なる「「善悪を判断するところ考えるところ」の物理的実体」というなら脳みそに決まってるよね？笑
       何この質問？笑
       主観主義とか相対主義とか反実在論とか実在論とか理想的観察者理論とか言われてるにも拘らず、「評価主体」の意味がこういう低次元の話の時点で、君はずっとこちらに何を言われているかわかってないかったということでいいのかな？なぜわからないところをスルーして返答になれると思えるのか、思考回路としても人としても謎すぎ
730. • 730. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 15:55
     • ID:TSCZB2OI0
     • >>727
       ＞そもそもそこが根本的な批判ポイントだからだし、そちらがずっとはぐらかしてきたことだからだよ。
       
       「評価主体」の意味が単なる「「善悪を判断するところ考えるところ」の物理的実体」とかいう低次元の話の時点で、むしろ君が何を批判されているかすらわかっていない、ということだけははっきりしたよ。
731. • 731. 名も無き哲学者
     • 2026年04月27日 15:58
     • ID:TSCZB2OI0
     • >>728
       ＞なんでこれに答えないんだと言われても、そういう全レス主義でやった結果、話題とっ散らかったまま当初の論点があいまいなままになってしまったからだし…
       
       いやずっと同じこと問われてるけど君
       
       
       ＞先に進みたかったから「自己の不在を評価するその評価機関・器官の名前」を答えてほしい。
       
       むしろそんなくだらない話のその先の話を批判されています君はずっと
       
732. • 732. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 09:00
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>729
       そうだよ。
       脳みそだよ。
       だから「快苦を評価する主体」も「善悪を評価する主体」も同一のものであり、反出生によってどちらも存在しなくなるものなんだよ。
       
       で、反出生主義側のロジックはなんだったっけ？
       「快苦を評価する主体が反出生によって存在しなければ、苦痛の不在である」という「評価主体がなければ評価もない」ってロジックやろ？
       同じロジックで「善悪を評価する主体が反出生によって存在しなければ、善の不在である」という結論が導ける。
       
       「反出生による苦の不在は善である」という結論は、苦の評価主体と善の評価主体が同一のものであるなら成立しない。
       単に「苦の不在でもあり善の不在でもある」という、「いかなる評価も不在」になるだけ。
       
       反出生主義は脳みそ以外の、非肉体的主体を想定してしまっているという批判を理解できたかな？
733. • 733. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 09:01
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>730
       732をよく読もう。
       
734. • 734. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 09:03
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>731
       732
       そんなくだらないことをまともに取り合わないから、「それで苦が不在になっても、善も不在になっちゃうじゃん」って当たり前のことをスルーしてしまっているんだよ。
735. • 735. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 09:18
     • ID:K3pU.p7t0
     • ①
       反出生したら、我々の肉体自体がこの世界に存在しない。
       それが苦痛だと感じるところ（肉体・脳みそ）が存在しなくなるから苦痛は存在しない。
       それが善だと判断するところ（肉体・脳みそ）が存在しなくなるから善は存在しない。
       
       「存在しない」ってところに一貫性をもってダブスタしないならコレ↑
       「反出生 → 肉体の不在 → 苦の評価主体の不在 → 苦の不在」
       「反出生 → 肉体の不在 → 善の評価主体の不在 → 善の不在」
       
       ②
       反出生したら、我々の存在自体がこの世界に存在しない。
       それが苦痛だと感じるところ（肉体・脳みそ）が存在しなくなるから苦痛は存在しない。
       一方で苦痛を感じない状況を善であると判断するところは存在するので「苦の不在は善である」と評価が下せる。
       
       反出生主義的な「苦の不在は善である」という論理はコレ↑
       「反出生 → 肉体の不在 → 苦の評価主体の不在 → 苦の不在」
       「反出生 → ○○の存在 → 善の評価主体の存在 → 善の存在」
       そこでは苦の評価主体と善の評価主体の存在/不在が一致していないのだから、肉体から独立した架空の「○○（任意の概念）」が存在して、そこで善悪の評価していることを前提にしてしまっている。
736. • 736. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:06
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>729

       ＞だから「快苦を評価する主体」も「善悪を評価する主体」も同一のものであり、反出生によってどちらも存在しなくなるものなんだよ。

       
       ならないね。
       多分君がずっと理解していなかっただけで、ずっと述べている通り、反出生主義者は評価主体と快苦や善悪を知覚する主体は全く別のものだと考えるから。両者が同一であるなどと考える反出生主義者は君の脳内以外存在しないから。倫理的価値の評価主体は誰であるべきか？という問題と快苦や善悪を知覚する主体は誰か？という問題を君は勝手に混同して藁人形に向けて批判しているだけ（これもずっと述べていること）。
       では反出生主義において評価主体について取り得る立場は何か？については、反実在論的には評価主体は誰になるのか？あるいは実在論的にそもそも善悪は客観的事実なのか？...等立場は既に書いた通り。
       
737. • 737. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:06
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>733
       今まで自分が何を言われていたかを振り返ってよく読もう
738. • 738. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:07
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>736は安価ミス
739. • 739. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:07
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>732

       ＞だから「快苦を評価する主体」も「善悪を評価する主体」も同一のものであり、反出生によってどちらも存在しなくなるものなんだよ。

       
       ならないね。
       多分君が理解していなかっただけで、もうずっと述べている通り、反出生主義者は評価主体と快苦や善悪を知覚する主体は全く別のものだと考えるから。両者が同一であるなどと考える反出生主義者は君の脳内以外存在しないから。倫理的価値の評価主体は誰であるべきか？という問題と快苦や善悪を知覚する主体は誰か？という問題を君は勝手に混同して藁人形に向けて批判しているだけ（これもずっと述べていること）。
       では反出生主義において評価主体について取り得る立場は何か？については、反実在論的には評価主体は誰になるのか？あるいは実在論的にそもそも善悪は客観的事実なのか？...等立場は既に書いた通り。
       
740. • 740. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:08
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>734
       
＞そんなくだらないことをまともに取り合わないから、「それで苦が不在になっても、善も不在になっちゃうじゃん」って当たり前のことをスルーしてしまっているんだよ。
       
       当たり前。
       ずっと前から述べている通り、そんなくだらないことは君の脳内反出生主義者以外誰も述べていないから。
       
741. • 741. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 11:08
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>735
       上記通り。
       で、なんでこちらの提示した689~709くらいまでの思考実験や都合の悪い反論および指摘は未だにスルーなんですかね？
742. • 742. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 14:08
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>736
       >多分君が理解していなかっただけで、もうずっと述べている通り、反出生主義者は評価主体と快苦や善悪を知覚する主体は全く別のものだと考えるから。
       
       729
       >「評価主体」の意味が単なる「「善悪を判断するところ考えるところ」の物理的実体」というなら脳みそに決まってるよね？笑
       
       「脳みそ」って言ったのお前やろ。
       それ撤回して違うものだとするにしても、その「全く別のもの」の名前いい加減挙げてくれない？
       
       反出生主義者の「お話」の中ではそういう風に都合よく切り離せるのは分かったからさ？
       それが現実の我々についてもそうであることを示してくれない？
       作り話ならいくらでもできるんだから、「現実とは違う世界の中で筋が通っていること」は何の意味もないやろ。
       
       「快苦非対称性を越えるさらなる上位の快（それの存在は苦の存在の悪を埋め合わせるほどの善）があるという前提では生まれた方が断然お得なのだから反出生主義は否定された」と主張してるのと同レベル。
       
       現実にないものをあると前提にしたり、現実にそうなってないものをそうなっていると前提にしたところで、それはその主張が現実に正しいことの根拠になるわけないやん。
743. • 743. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 14:13
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>740
       そんなくだらない当たり前のことを否定して
       「苦の不在だから善である（善が存在する）」
       って言っちゃってるのが反出生主義（の一派）なんだけど。
       
       意味のないことを意味のあるように見せかける論理がくだらないものだからこそ、その見せかけの論理を批判して「当たり前の意味のなさ」をくどくど述べる文章がさらにくだらなく見えるだけ。
744. • 744. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 14:19
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>741
       優先順位。
745. • 745. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 15:03
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>742
       ＞「脳みそ」って言ったのお前やろ。
       
       うんだから、その脳が誰の脳であるかが問題であって、その脳が快苦や善悪を知覚する主体のものであるなんて主張は君の脳内反出生主義者以外誰もしていないんだよ、と739は言ってるんだけどね。
       通常程度の読解能力があると仮定するなら、人の反論をしっかり読んでいるとはとても思えない。
       以下739同文。
746. • 746. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 15:03
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>743
       742　
747. • 747. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 16:53
     • ID:S.B0aZRa0
     • >>746訂正
       745同文
748. • 748. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 22:54
     • ID:K3pU.p7t0
     • >>745
       で、お前や反出生主義者は「どこ」が善悪を知覚して評価する主体だと言ってんの？
       読海力とか理解力とそういうごまかしはいいから答えてくれない？
       
       例えば「苦痛を知覚して評価する主体」については「その主体の実体は我々の肉体でありその中枢は脳です」みたいな言い方できるんだから、それになぞらえて「肉体」とか「脳」に相当する単語で答えるだけじゃん？
       
       一言「ここだ」って言えば済む話だろ。
749. • 749. 名も無き哲学者
     • 2026年04月28日 23:06
     • ID:K3pU.p7t0
     • というか、評価主体を切り離して考えてもよいというのなら、善悪の評価主体じゃなくて快苦の評価主体の方を切り離して考えたほうが明らかにいいやろ。
       
       現実にはそのような切り離しができないからこそ、反出生して肉体の存在ごと評価主体を消し去らないと「苦の不在」は達成できないって言うのが前提の話だったんだから。
       切り離して考えてもいいなら、前提がひっくり返ってしまって、根本的に反出生やる必要性がなくなる。
750. • 750. 名も無き哲学者
     • 2026年04月29日 00:16
     • ID:Kr0gMfXt0
     • >>748
       ＞反出生主義者は「どこ」が善悪を知覚して評価する主体だと言ってんの？
       
       うんだから、善悪を知覚することと善悪を評価することって全然意味が違うので（少なくとも反出生主義者は主体もそれぞれ別だと考えている）と言ってるんだけどね。
       善悪を評価する主体は誰かという問題に対して「どこ」って意味わからないし、君がもしその問いで（善悪を評価する主体は誰かという問題を度外視して）人間は（善悪の評価など）一般的にどこでものを考えるか？とかいう明後日な問いを意味しているなら、その答えは当然現代科学と整合的に考えるなら脳以外にないよね（論点はそんな明後日な問いではなく、その脳が誰の脳であるか？（誰が評価をするのか？））。
       そして、誰が評価するのか？については739に（それ以前にも）既に書いてあるんだけどね。理想的観察者とかそもそも実在論的解答等があり得ると。
       総じて日本語読めないのかな？
       それともメタ倫理的な語句が悉くわからない人ということですか？
       わからないことは知ったかをしていないでちゃんと聞こう。
       わからないことを知っているふりをしてその内実はスルーするという行為は反論どころか議論にすらなってないよ？
751. • 751. 名も無き哲学者
     • 2026年04月29日 00:17
     • ID:Kr0gMfXt0
     • >>749
       ＞評価主体を切り離して考えてもよいというのなら、善悪の評価主体じゃなくて快苦の評価主体の方を切り離して考えたほうが明らかにいいやろ。現実にはそのような切り離しができないからこそ、
       
       意味不明
       まず「快苦の評価」って何？
       快苦の知覚ってこと？
       快苦の知覚主体を切り離すって、何と切り離すの？
       
       
       ＞反出生して肉体の存在ごと評価主体を消し去らないと「苦の不在」は達成できないって言うのが前提の話だったんだから。

       
       うんだから、君の脳内反出生主義者はね。
       なんでいつまでたっても評価主体と快苦の知覚主体を混合してるんだろう？ってずっと批判されている今もその批判の意味すら理解できずに混合しているんだろう？そろそろ呆れてきたけど
752. • 752. 名も無き哲学者
     • 2026年05月06日 12:59
     • ID:ofYmtf860
     • 人間の作ったものがムイミ＝全部消えるのがいい、っていう思想でしょ。闇が好きすぎる。中二かよ、と言いたくなる。
753. • 753. 名も無き哲学者
     • 2026年05月06日 13:02
     • ID:ofYmtf860
     • 善悪は人間存続の為に作られてるのであって、「そのために人間要らない」ってところに至ったらバカだと思うのよ。
       
       ライオンなどの大型肉食獣がもし鋼鉄のボディを持って、耐久が超強いイキモノだったら保護なんてせずに、「鋼鉄獣対策法」的なのができて、喜んで狩りつくすはずなんよ。人間の善悪なんて元はそんな程度の理由で出来てる。
754. • 754. 名も無き哲学者
     • 2026年05月06日 13:04
     • ID:ofYmtf860
     • 大型隕石やブラックホールに悪意なんて、何もない。
       けど、あんな究極の邪悪（人間からみた）が宇宙にあるかね？　まあ、無いよな。
       
       邪悪なのはむしろ、人間に決して安楽を与えないし一切弁明を許さない自然界のほうじゃないかい？
755. • 755. 名も無き哲学者
     • 2026年05月06日 13:13
     • ID:ofYmtf860
     • >>750
       善悪＝人間の脳　って分からないやつが、
       「おまえら悪だから、しぬべきや」って宣言するの怖すぎる。（で、自分たちはしが怖いので例外扱いになりそう）
       
       これ、人類が徹底排除すべき対象やろ。
756. • 756. 名も無き哲学者
     • 2026年05月06日 13:20
     • ID:ofYmtf860
     • 不幸だろうが幸福だろうが、生き物は生きてナンボ・増やしてナンボ。
       下等生物も上等生物もそのように設計されている。
       ジサツはほとんど選ばれない（荒れてる社会でも１０００人に１人以下）。この厳粛な設計を受け入れ、生に服するべきと思うのだが。。
       それが、アニミズムとか始原宗教の根本の一つだと思うし。
757. • 757. 名も無き哲学者
     • 2026年05月07日 13:59
     • ID:B2UanRUU0
     • >>755
       君の妄想敵への反論は
       壁に向かって喋っててどうぞ
758. • 758. 名も無き哲学者
     • 2026年05月09日 08:52
     • ID:MVu2Fa9R0
     • ID:K3pU.p7t0くんはもう既に反論できていないようだしレスも放棄したみたいだし、
       自分の誤りを認めたということでいいのかな？
759. • 759. 名も無き哲学者
     • 2026年05月09日 09:14
     • ID:IblavjEZ0
     • >>757
       相手がいつまで経っても帰ってこないから八つ当たりしてるのw
760. • 760. 名も無き哲学者
     • 2026年05月09日 09:39
     • ID:MVu2Fa9R0
     • 言い負かしたいという気持ちが目的だからかしらないが、主張（結論）部分だけを見て脊椎反射のごとく反論をしようとするやつがこのサイトには多いが、相手の論点・論拠および論証仮定の論理を把握しなければ反論など成立しない、ということは肝に銘じた方がいい。
761. • 761. 名も無き哲学者
     • 2026年05月10日 04:39
     • ID:lsbYJj5R0
     • 一ヶ月前のスレに勝利宣言とかキモい
762. • 762. 名も無き哲学者
     • 2026年05月11日 00:39
     • ID:qU..T13.0
     • 誰にとってを言わないなあ