哲学ニュースnwk
監禁されていた女性は、ひとりで車を運転して実家へ行き、母親と銀行にも立ち寄っている。助けを求める機会はあったように見える。
だが、女性は監禁先へ戻った。部屋には3歳の娘が残され、外出中も5分おきに電話を入れるよう命じられていた。
外には出られた。家族にも会えた。それでも逃げられなかった。
北九州監禁殺人事件の怖さは、この矛盾にある。1996年から1998年にかけて7人が死亡し、事件が明るみに出たのは2002年。なぜ人は、目の前に出口があっても、それを選べなくなるのか。
7人が死亡した北九州監禁殺人事件
松永太死刑囚と、内縁関係にあった緒方純子受刑者は、詐欺事件などで指名手配され、北九州市内で逃亡生活を送っていた。
松永は知り合った男性の家庭への不満をあおり、家族から引き離した。過去の行為を書面にさせて弱みを握り、仕事を辞めさせ、自分たちの住むマンションへ取り込んだ。
男性とその娘には、食事や睡眠の制限、長時間の起立、通電などの虐待が繰り返された。男性は消費者金融や親族、知人から金を工面し、少なくとも1083万円を渡した後、1996年に死亡した。
その後、松永は緒方受刑者の家族に対し、緒方受刑者が重大な犯罪を犯したと、虚偽や誇張を交えて信じ込ませた。「時効まで逃亡させる」という名目で4000万円以上を出させ、家族を次々にマンションへ呼び寄せた。
所持金は取り上げられ、親族との接触や家族同士の会話も制限された。仕事や学校に行くことも難しくなり、家族は互いを監視する関係へ変えられていった。
緒方受刑者の親族6人は、1997年12月から1998年6月までの約半年間に相次いで死亡した。一連の裁判では、松永について6人への殺人と1人への傷害致死などが認定され、2011年に死刑が確定している。
なぜこの事件は、今も繰り返し語られるのか
この事件が人を引きつけるのは、残虐さだけが理由ではない。
家族は互いを守る。大人が複数いれば一人の支配者に抵抗できる。外出できれば逃げられる。警察へ行けば助けてもらえる。被害者と加害者は分けられる。
北九州監禁殺人事件では、そうした常識が次々に崩れている。
なぜ複数の大人が、松永を中心に作られた支配から抜け出せなかったのか。人はどこで判断する力を失い、家族はどこで助け合えなくなったのか。
事件を知るほど、新しい疑問が増えていく。
「洗脳された」だけでは説明できない
洗脳という言葉からは、人間の意思が消え、命令どおりに動くロボットへ変えられるような印象を受ける。
しかし、支配された人々は、考える力を完全に失っていたわけではない。子どもを守ろうとした。別の解決策を提案した。逃走を試みた人もいる。
それでも逆らえなかったのは、意思が消えたからではない。逆らった場合の代償を、あまりにも大きくされていたからだ。
このように、暴力だけでなく、監視、孤立、金銭支配、生活への細かな介入を重ね、相手の自由と自己決定を奪う行為は「強制的支配」と呼ばれる。
鍵のかかった部屋だけが監禁ではない。金、仕事、家族、相談相手、自分の判断を信じる感覚まで奪われれば、ドアが開いていても人は動けなくなる。
通電と性的な屈辱が持つ意味
この事件の支配を、巧みな話術だけで説明することはできない。
一審判決によると、緒方受刑者への通電は手足や顔だけでなく、身体の敏感な部位にも及んだ。
別の被害男性には、娘に性的な行為をしたとする身に覚えのない文書を書かせ、さらに性的な状況を意図的に作った上で、「緒方受刑者に対して婦女暴行未遂を犯した」とする書面まで作成させている。
重要なのは虐待の細部ではなく、痛みだけでなく羞恥と秘密まで支配に使われた点である。
通電は、「逆らえば、いつでもこの痛みが戻ってくる」と記憶させる。性的な虚偽や屈辱は、「こんなことは誰にも話せない」「警察に行っても自分が疑われる」という感覚を残す。
暴力、羞恥、秘密は別々の虐待ではなかった。逃走と告発を難しくする一つの仕組みとして使われていた。
抵抗する力はどう失われるのか
食事や睡眠を制限され、長時間立たされ、排泄まで管理されれば、落ち着いて先のことを考える余力は失われる。
疲労した状態では、数日後の逃走より、次の罰を避けることが優先される。抵抗しても状況が変わらず、むしろ罰が重くなる経験を繰り返すと、逃走や反抗を試す行動そのものが弱くなる。これは「学習性無力感」と呼ばれる状態にも重なる。
社会学者アルバート・ビーダーマンは、捕虜に対する強制の手法として、隔離、疲労、脅迫、屈辱、些細な命令、支配者の全能性の演出などを挙げている。
北九州監禁殺人事件で認定された行為にも、これらと重なる部分が多い。
人の意思を一瞬で変える特別な技術があったのではない。抵抗に必要な体力、情報、信頼を同時に奪うことで、従う以外の選択を難しくしていった。
犯罪心理学・司法心理学から見る支配の構造
動機 金銭、逃亡、支配の維持
裁判所が認定した大きな目的は、生活費や逃走資金を得ることだった。松永は被害者を「金づる」として取り込み、借金や資産の担保設定までさせている。
相手の弱みを探し、家族から切り離し、金を出させる。利用できなくなった人間は、過去の犯行を知っているため解放もできない。そこで新たな危険として扱われる。
金を奪うために支配し、支配を続けるために、さらに金と生活基盤を奪う。金銭、逃亡、発覚防止、優越的な立場の維持が一体になっていた。
通電を面白がるような言動も判決には記録されている。ただし、それだけを根拠に、残虐行為そのものが唯一の目的だったと内面まで断定することはできない。
認知の歪み 責任を相手へ移す
松永の言動には、一貫した責任転嫁が見られる。
自分が状況を作り、選択肢を狭めながら、実行だけを他人に担わせる。行為が終わると、「どう責任を取るのか」と相手を追及する。
家族の側には「自分たちで決めた」「自分も関わった」という記憶が残る。被害者であることを自分で認めにくくなり、支配者から離れた後も罪悪感だけが残る。
犯人の内面を診断することはできない。ただ、その行動には、自分の責任を小さくし、相手の責任を大きく見せる仕組みが繰り返し使われていた。
孤立 周囲に人がいても相談できない
孤立というと、誰もいない部屋に閉じ込めることを想像する。
この事件では、同じ部屋に家族が何人もいた。それでも孤立は成立した。
電話や手紙の内容を指示し、親族との関係を壊す。仕事や学校から離れさせ、外部の情報が入らないようにする。家族同士の自由な会話も許さない。
周囲に人がいても、その人を信用できなければ相談はできない。支配者だけが全員の情報を持ち、家族は互いの本心を知らない。
孤立とは、周囲から人が消えることではない。信頼できる相手がいなくなり、支配者の説明だけが現実になることだ。
臨界点 金づるが「危険な存在」に変わる
この事件には、支配が殺人へ変わる臨界点がある。
金を出させることが難しくなった。虐待によって病気や精神の変調が現れた。周囲に異変を知られる危険が高まった。被害者を解放すれば、過去の犯罪が発覚する。
それまで金を生む存在だった人間が、支配者にとって「口を封じる必要のある存在」へ変わっていく。
利用できる間は搾取し、利用できなくなれば発覚の危険として扱う。その流れが、被害者を次々に死へ追いやった。
殺人が日常から切り離された特別な瞬間ではなく、それまで続いていた支配の延長に置かれていたことが、この事件をさらに重くしている。
社会的背景 家族の問題は家族で解決するという罠
松永は、被害者側の「家族の問題を外へ出したくない」という感情を利用した。
身内が重大な犯罪を犯した。世間に知られれば家族全体が傷つく。自分たちで何とかしなければならない。そう信じた家族に対し、松永は解決者のような立場で入り込んだ。
親族が異変に気づかなかったわけではない。財産を守ろうとし、警察に相談し、行方を捜した人もいた。
しかし、支配下に置かれた家族自身が、松永を恐れて事実を話さず、親族を非難する電話や手紙まで送らされていた。外からは、本人たちが助けを拒んでいるように見える。
一連の死亡事件の大部分は、DV防止法が制定された2001年より前に起きている。当時も暴行や監禁は犯罪だったが、身体的暴力、孤立、監視、金銭支配を一連の行為として捉える考え方は、今ほど社会に共有されていなかった。
時代だけを原因にすることはできない。ただ、「家族内の問題」として外部が踏み込みにくい環境は、支配を隠す壁になった。
報道で誤解されやすい点
この事件は「天才的な殺人鬼が家族を洗脳し、殺し合わせた事件」と語られやすい。
だが、超人的な話術だけで人を操ったわけではない。通電、監禁、睡眠や食事の制限、子どもの人質化、金銭の取り上げといった物理的な強制があった。
また、家族が勝手に殺し合ったのでもない。最高裁は、松永が通電などによって指示に従わないことが難しい心理状態を作り、その状態を利用して犯行を実行させたと認定している。
法律上の認定も「7人を殺害」ではなく、6人への殺人と1人への傷害致死などである。
そして、緒方受刑者を被害者か加害者かの二択で見ると、事件の構造を見誤る。
なぜ家族全員で抵抗できなかったのか
「大人が何人もいたのだから、全員で抵抗すればよかった」
そう感じる人は少なくない。しかし、複数の人間が協力するには、互いへの信頼が必要になる。
松永は家族同士の会話を制限し、互いの行動を報告させた。誰かの失敗を別の家族に罰させ、抜け駆けを疑わせた。
実際の支配は、松永一人だけで完結していない。緒方受刑者や、すでに支配された家族まで監視役や実行役に組み込まれていた。
全員で抵抗する相談をしても、誰かが密告すれば激しい罰を受ける。子どもや別の家族に報復される可能性もある。その状況では、家族と協力すること自体が危険になる。
自分が松永に逆らっていないと示し、その日だけ罰を避ける。短期的には、それが最も安全な選択に見える。しかし、その選択が翌日の支配を強くする。
ゲーム理論的に見れば、全員が協力できれば抵抗できるのに、互いを信用できないため、一人ずつ従う方へ追い込まれる構造だった。
家族愛が消えたわけではない。子どもを守りたい、自分のせいで家族を傷つけたくないという感情が利用された。
支配された人の責任は、どこまで問えるのか
緒方受刑者は、松永から長期間にわたって暴力的な支配を受けていた。その一方で、自らも監視、虐待、殺害や遺体処理に重大な役割を果たした。
一審では松永と緒方受刑者の双方に死刑が言い渡された。しかし二審は、松永の主導性とDVの影響を考慮し、緒方受刑者を無期懲役に減刑。最高裁もこれを覆さず、2011年に確定した。
支配を受けていた事実は、加害行為を消すものではない。一方、すべてを自由な意思で選んだと扱えば、犯行が成立した経緯を見失う。
人の自由は、あるかないかの二択ではない。脅迫、疲労、孤立、家族への危害、長年の暴力が重なるほど、選べる行動は狭くなる。
どこまでが強制され、どこからが本人の判断だったのか。事件の事実を知ることと、量刑に納得できるかは別の問題である。
「罪悪感や不安に付け込む人」の初期兆候
北九州監禁殺人事件ほど極端な支配も、最初から監禁や激しい暴力で始まったわけではない。
理解者を装って悩みや秘密を聞き出し、周囲との関係へ入り込み、小さな服従を積み重ねさせる。断りにくい関係ができてから、要求を大きくしていく。
- 「他人には理解できない」と言い、家族や友人への相談を嫌がる
- 親切や援助を「返し終わらない借り」に変える
- 頼みを断ると、激怒、無視、自傷の示唆、別れの脅しなどで罰を与える
- 念書、借金、秘密、画像、パスワードなど、離れにくくなる材料を集める
- 「信頼の証明」として、嘘や違法行為への協力を求める
- 周囲の悪口を吹き込み、人間関係を分断する
- 帰宅時間から始まり、金銭、仕事、服装、睡眠、移動、連絡先まで管理を広げる
- 自分の暴力や監視を「お前が怒らせた結果」と相手の責任にする
一つ当てはまっただけで、その人を危険人物と決めることはできない。
見るべきなのは、行動が繰り返されているか。要求が少しずつ強くなっているか。そして、こちらが「嫌だ」と言ったときに何が起きるかだ。
健全な関係では、断られても相手の自由は残る。支配的な関係では、断るたびに罰や罪悪感が与えられる。
その人と関わることで、自分の世界は広がっているか。それとも、相談相手や選択肢が減っているか。初期段階では、この変化の方が暴言の内容より分かりやすい。
外に出られるだけで、人は自由なのか
事件を発覚させた少女は二度逃げた。一度目は連れ戻され、二度目でようやく祖父母のもとへたどり着いた。
支配されても、逃げたいという意思まで消えていたわけではない。奪われていたのは、その意思を行動に変える条件だった。
だから「自分なら逃げる」という答えだけでは、この事件は終わらない。子どもを残し、自分の署名した告白文を握られ、家族の誰を信用してよいかも分からない。それでも同じ判断ができるのか。
支配の中で加害に関わった人の責任を、どこまで問うのか。外に出られるだけで、人は自由だと言えるのか。
事件を遠い異常犯罪として切り離すのは簡単だ。もし自分の「逃げる」が家族への報復につながると信じ込まされていたら、それでも迷わずドアを開けられるだろうか。
主な参考資料
- 福岡地方裁判所小倉支部・一審判決
- 最高裁判所・松永太被告上告審判決
- 内閣府「暴力の特徴・なぜ逃げることができないのか」
- 内閣府「DV対策の今後の在り方」
- 強制的支配に関する文献レビュー
- 他者を操作することの心理学的研究の動向と展望
- ビーダーマンの強制モデル
- 小野一光氏インタビュー・文春オンライン
一人一人を孤立させて監禁して会話や相談できないようにして、アイツが怪しい動きしてるって密告したら飲み物やトイレに行かせてもらえる 生理現象に訴えられたら人間は勝てないけど、家族や肉親相手にそれやって信頼関係を崩壊させたのがこの事件の恐ろしい所